Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края ФИО2 (№ 07АП-11661/2017(5)) и Комитета администрации смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике (№ 07АП-11661/2017(6)) на определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-21118/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (659600, Алтайский край, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации Смоленского района (659600, Алтайский край, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным акта от 27.09.2016 приема-передачи недвижимого и движимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре: Комитета администрации смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике (659600, Алтайский край, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (далее – должник, МУПКОП Смоленского района) 02.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление к Администрации Смоленского района Алтайского края (далее - администрация) о признании сделки от 27.09.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что должником и заинтересованным лицом – администрацией, составлен акт от 27.09.2016 приема-передачи недвижимого, движимого имущества юридических лиц, передаваемого из муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края в собственность муниципального образования Смоленский район Алтайского края, указанная сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечает признакам подозрительной сделки.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, акт приема-передачи от 27.09.2016 признан недействительным в части передачи следующего имущества: Котел КВр-2,04 – 1 шт.; Котел КВр-0,74 – 2 шт.; Преобразователь частотный векторный – 1 шт.; Насос ЭЦВ-8-25-100 – 2 шт.; преобразователь частоты – 1 шт. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице комитета администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – Комитет) остаточной стоимости изъятого имущества в размере 996 944,91 рублей за счет средств муниципальной казны. Этим же определением с ответчика в лице Комитета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий должником с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка по изъятию имущества совершена собственником имущества предприятия – заинтересованным лицом, что в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным интересам правам кредиторов; в результате передачи имущества по сделки предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов за счет этого имущества.

Комитет также с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Комитет не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования Смоленский район.

АО «Алтайэнергосбыт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу управляющего удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 07.12.2016.

Определением суда от 13.03.2017 в отношении МУП КОМ Смоленского района Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена 05.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Определением суда от 25.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 16.01.2019.

Муниципальное унитарное предприятие коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, предприятию присвоен ИНН <***>.

С 22.07.2015 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2017 учредителем предприятия являлся Смоленский район Алтайского края, органом, осуществляющим полномочия учредителя, являлась Администрация Смоленского района Алтайского края.

Основным видом деятельности являлось «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (код по ОКВЭД 35.30).

Муниципальное унитарное предприятие коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением Администрации Смоленского района Алтайского края от 15.07.2015 № 679 «О создании муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (МУПКОП Смоленского района) и утверждении устава предприятия».

Собственником за предприятием закреплено имущество на праве хозяйственного ведения на основании следующих правовых актов, договоров:

распоряжение администрации Смоленского района Алтайского края от 28.07.2015 № 643-р;

договор от 30.07.2015 № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения;

дополнительное соглашение от 30.07.2015 б/н к договору от 30.07.2015 № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения;

дополнительное соглашение от 02.10.2015 к договору от 30.07.2015 № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения;

постановление администрации Смоленского района Алтайского края от 30.09.2015 № 906 «О передаче имущества в хозяйственное ведение»

постановление администрации Смоленского района Алтайского края от 06.10.2015 № 928 «О передаче имущества в хозяйственное ведение»;

акт приема-передачи муниципального имущества от 19.10.2015.

27.09.2016 составлен акт приема-передачи недвижимого, движимого имущества юридических лиц, передаваемого из муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края в собственность муниципального образования Смоленский район Алтайского края, которым из хозяйственного ведения должника изъято имущество должника балансовой стоимостью 58 731 049,09 рублей, остаточной стоимостью 15 389 643,6 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет признаки подозрительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Исходя из положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При этом пункт 3 статьи 299 ГК РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно представленному в материалы дела предупреждению Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.04.2016 № 1454/9 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с наличием в действиях (бездействиях) администрации Смоленского района Алтайского края, выразившихся в заключении договора с МУПКОП Смоленского района о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУПКОП Смоленского района от 30.07.2015 № 2, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- 53 «О защите конкуренции» предупреждает администрацию Смоленского района Алтайского края о необходимости прекращения указанных действий путем возврата имущества, переданного по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУПКОП Смоленского района от 30.07.2015 № 2, в срок до 30.09.2016.

Постановлением Администрации Смоленского района Алтайского края от 27.09.2016 № 795 отмены распоряжение администрации Смоленского района Алтайского края от 28.07.2015 № 643-р, постановление администрации Смоленского района Алтайского края от 30.09.2015 № 906 «О передаче имущества в хозяйственное ведение», постановление администрации Смоленского района Алтайского края от 06.10.2015 № 928 «О передаче имущества в хозяйственное ведение»; расторгнут с МУПКОП Смоленского района договор от 30.07.2015 № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В последующем составлен оспариваемый акт от 27.09.2016 в отношении всего как движимого, так и недвижимого имущества, закрепленного за МУПКОП Смоленского района. Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 за МУПКОП Смоленского района отсутствуют основные средства, актами от 30.09.2016 также подтверждается списание групп объектов основных средств.

На основании изложенного следует, что составление оспариваемого акта от 27.09.2016 об изъятии муниципального имущества направлено на устранение нарушений вышеназванного антимонопольного законодательства, ранее закрепленное имущество за должником в соответствии с действующим законодательством не могло ему передаваться на праве хозяйственного ведения, что исключает его возврат в конкурсную массу должника.

Как верно указал суд первой инстанции, устранение представителем собственника муниципального имущества – Администрацией Смоленского района Алтайского края – нарушений антимонопольного законодательства посредством составления акта от 27.09.2016 об изъятии муниципального имущества не могут квалифицироваться как заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 63.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения недвижимого имущества за МУПКОП Смоленского района, не доказана возможность использования движимого имущества в отрыве от недвижимого имущества и эксплуатации его в целях осуществления уставной производственно деятельности должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оспариваемым актом от 27.09.2016 изъято движимое имущество, которое ранее не закреплялось собственником имущества за должником на основании постановления администрации Смоленского района Алтайского края от 30.09.2015 № 906 «О передаче имущества в хозяйственное ведение», постановления администрации Смоленского района Алтайского края от 06.10.2015 № 928 «О передаче имущества в хозяйственное ведение»; распоряжения администрации Смоленского района Алтайского края от 28.07.2015 № 643-р.

Так, должником МУПКОП Смоленского района по гражданско-правовым договорам приобреталось следующее оборудование:

котел КВр-2,04 – 1 шт. (товарная накладная от 05.10.2015 № 763, платежное поручение от от 15.09.2015 № 8, платежное поручение от 07.12.2015 № 84);

котел КВр-0,74 – 2 шт. (товарная накладная от 05.10.2015 № 763, платежное поручение от от 15.09.2015 № 8, платежное поручение от 07.12.2015 № 84);

преобразователь частотный векторный – 1 шт. (товарный чек от 10.06.2016 № 0000000419);

насос ЭЦВ-8-25-100 – 2 шт. (платежное поручение от 12.01.2016 № 4);

преобразователь частоты – 1 шт. (платежное поручение от 01.02.2016 № 30).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что право хозяйственного ведения возникают в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, не смотря на доводы Комитета, для возникновения права хозяйственного ведения на имущество не имеет правового значения вид межбюджетного трансферта поступления денежных средств в муниципальный бюджет, за счет которого приобреталась соответствующее имущество предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 7 Постановления № 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава МУПКОП Смоленского района, утвержденного постановлением администрации района от 15.07.2015 № 679, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Смоленский район Алтайского края, от имени которого все действия по созданию и управлению предприятием осуществляет Администрация Смоленского района Алтайского края.

Права собственника имущества унитарного предприятия определены в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, Администрация способна была оказывать влияние на деятельность должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем оспариваемая сделка в части изъятия имущества, приобретенного предприятием при осуществлении уставной деятельности, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается следующими судебными актами, приобщенными в материалы дел о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10.05.2016 по делу № А03-3495/2016 с МУПКОП Смоленского района Алтайского края в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 1 286 679,19 рублей задолженности, 100 699,06 рублей неустойки и 9 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 396 478,25 рублей. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 14.06.2016.

Судебным приказом суда от 23.09.2016 по делу № А03-16363/2016 с муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 164 726,36 рублей основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2015 №22010141012548 за июнь 2016 года и 3055,67 рублей пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, за период с 18.07.2016 по 08.09.2016 3016,74 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.07.2016 по делу № А03-2273/2016 с должника в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 2 827 627,98 рублей основного долга по договору цессии от 19.09.2015 и 214 899,73 рублей неустойки за период с 09.01.2016 по 24.03.2016, а так же 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 09.08.2016.

Решением суда от 03.08.2016 по делу №А03-3887/2016 с должникав пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 2 998 229,21 рублей задолженности, в том числе 2 723 187,29 рублей основного долга и 275 041,92 рублей пени за период с 9.01.2016 по 18.04.2016, а так же 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.09.2016.

Решением суда по делу №А03-14616/2016 от 25.10.2016 с должника в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 1 134 265,07 рублей, в том числе 899 336,83 рублей долга, 232 928,24 рублей неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату введения первой процедуры банкротства (06.03.2017) сумма задолженности должника перед АО «Алтайэнергосбыт» составила 9 146 250,54 рублей, из которых 8 395 817,58 рублей основного долга и 750 432,96 рублей пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания акта приема-передачи от 27.09.2016 недвижимого, движимого имущества недействительной сделкой в части передачи движимого имущества, приобретенного предприятием самостоятельно при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно: Котел КВр-2,04 – 1 шт.; Котел КВр-0,74 – 2 шт.; Преобразователь частотный векторный – 1 шт.; Насос ЭЦВ-8-25-100 – 2 шт.; преобразователь частоты – 1 шт.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Комитета о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом споре, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 158 БК РФ, разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в данном случае надлежащим ответчиком может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа, обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение при распределении судебных расходов, исходя из следующего.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по существу.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, учитывая освобождение муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице Комитета от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина по обособленному спору в доход федерального бюджета не подлежала взысканию.

Соответственно в данной части определение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в остальной части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в оставшейся части законным и обоснованным.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21118/2016 отменить в части взыскания с муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице комитета администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1