Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком»
(№07АП-11668/2019(3)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16317/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилком», г.Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», г.Новосибирск (ИНН <***>) о принуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ПАМП», г.Новосибирск (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2021,

от ответчика: ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилком» (далее – ООО УО «Жилком») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО УК «Стандарт») со следующими требованиями: обязать ответчика выполнить замену неармированного остекления на армированное на дверях эвакуационных и аварийных выходах в блок-секциях № 4, 5, 6, 7, 8 с осуществлением закупки необходимого количества армированного остекления, а именно наружных дверях при выходе на балкон из тамбура лифтового коридора и дверях, ведущих с балкона
на незадымляемую лестницу в общем количестве 142 шт. 2. обязать ответчика передать оригиналы паспортов и сертификатов соответствия на установленное оборудование пожарной сигнализации; 3. обязать ответчика передать исполнительную документацию
на систему противопожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу №А45-16317/2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований общества
с ООО УО «Жилком» отказано в полном объеме.

06.07.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены полностью. С ООО УО «Жилком» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
95 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УО «Жилком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов оставить
без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор об оказании юридических услуг со стороны ООО УК «Стандарт» подписан лицом, неуправомоченным выступать от имени ответчика, в связи с чем является мнимой сделкой, заключенной для целей взыскания судебных расходов с истца.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ФИО1 и ООО УК «Стандарт» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу
о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано
в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел
не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2020, акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.05.2020.

Согласно пункту 2.4 договора оказания юридических услуг от 15.05.2020 стороны произвели зачет денежных обязательств по настоящему договору путём заключения договора цессии (уступки права требования).

Принимая во внимание компенсационную функцию института возмещения судебных расходов, способ несения расходов в указанной ситуации не имеет значения, поскольку стороны не получают в связи с выбором подобного рода исполнения обязательств неосновательной выгоды, что полностью соответствует целям и задачам судопроизводства в арбитражном суде. Таким образом, обязанность по доказыванию несения судебных расходов заявителем исполнена. Право требования выбыло из имущественной массы первоначального ответчика и перешло к его правопреемнику.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере с учетом возражений истца о неучастии представителя в судебном заседании 02.11.2020 документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9)
«Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Вопреки доводу апеллянта о том, что договор об оказании юридических услуг со стороны первоначального ответчика подписало неуправомоченное лицо, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о распределении судебных расходов в суд первой инстанции подал первоначальный ответчик, тем самым подтвердив действие договора.

Со стороны ответчика данный договор оспорен не был. Из акта оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.05.2020 следует, что услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Признаком мнимости данной указанной сделки не установлены.

Вопреки доводу истца о том, что ответчик добровольно исполнил требования, заявленные в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что апеллянт неверно трактует нормы законодательства о распределении судебных расходов. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. Таким образом, взаимоотношения истца и ответчика по поводу исполнения или неисполнения заявленных истцом требований при наличии судебного акта, устанавливающего права и обязанности лиц, участвовавших в деле, в рассматриваемых правоотношениях, не имеют значения при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-16317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко