Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дента-Клиник» (далее - ООО «Дента-Клиник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (далее - Росздравнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2016 № 20/16.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 Постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области о назначении административного наказания от 26.07.2016 № 20/16, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дента-Клиник» по части 5 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части размера назначенного наказания, определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дента- Клиник» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества признаков вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не нарушило срок установленный Федеральным Законом №294-ФЗ и направило ответ; вывод суда о законности требования Росздравнадзора о предоставлении медицинской карты формы №043у противоречит действующему законодательству, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Росздравнадзора.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи: протокол №20-Р/16 от 18.07.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 №20/16, письмо ООО «Дента-Клиник» от 13.07.2016 с пояснительной запиской, руководствуясь нормами КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н; Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1152; Федеральным Законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава вмененного административного правонарушения, в том числе, обязанности по предоставлению медицинской карты стоматологического больного по форме №043у.

Ссылка Общества на необходимость применения при исчислении срока для направления документов по запросу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, ошибочна, поскольку частью 5 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ императивно установлен срок для исчисления - со дня получения мотивированного запроса, а не со следующего дня после получения.

Запрос вручен администратору ООО «Дента-Клиник» 29.06.2016, в связи с чем, течение срока исполнения запроса началось 29.06.2016 (в день получения) и закончилось 12.07.2016, ответ ООО «Дента-Клиник» направлен 13.07.2016, то есть, с нарушением установленного частью 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ срока.

Довод заявителя о том, что требование ТО Росздравнадзора по Томской области о предоставлении медицинской карты стоматологического больного по форме № 043у противоречит законодательству, не предусматривающему ведение такой медицинской карты, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Приняв во внимание отмену Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (в связи с изданием приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 № 750), Учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом (Письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2009 № 14-6/242888 «О правомочности действия приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 №1030»), с учетом Приказа Минздрава РФ от 07.12.2015 №13-2/1536 «О сроках хранения медицинской документации» - срок хранения медицинской карты стоматологического больного формы №043/у -25 лет (пункт 26 Приложения, устанавливающего ведение такой медицинской карты), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в запросе административного органа на необходимость предоставления медицинской карты стоматологического больного по форме №043у не может быть признано незаконным.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом норм законодательства в области порядка управления, а равно принятие всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, а также доказательств невозможности представить документы, указанные в запросе административного органа, в установленный законом срок, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа, за исключением изменения размера назначенного наказания (статья 4.1КоАП РФ).

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 руб. применяется порядок обжалования в суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2016 года по делу №А67-6057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н.Хайкина