Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» (07АП-11671/2020) на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9339/2016 по заявлению акционерного общества «Юникредит Банк» о приостановлении исполнительного производства и об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016, вынесенного по результатам рассмотрения дела по иску акционерного общества «Юникредит Банк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсталь» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПВЛ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>) о солидарном взыскании задолженности в сумме 16 495 559,32 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 320 266,24 руб., штрафных процентов в сумме 464 014,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, иное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1.

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное акционерным обществом «Юникредит Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Техсталь», обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПВЛ», обществом с ограниченной ответственностью «ТСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия».

АО «Юникредит Банк» обратилось с заявлениями об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения определения.

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской областипроизводство по заявлению АО «Юникредит Банк» об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 прекращено;в удовлетворении заявления АО «Юникредит Банк» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Юникредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 42 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Представителем АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 было заявлено об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, которое было удовлетворено судом.

21.01.2021 ввиду технических неполадок на серверах «право.ру» организовать онлайн-конференцию не представилось возможным. Суд связался по телефону с представителем, которые сообщил, что учитывая сложившуюся ситуацию невозможноси проведения онлайн-конференции, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. С учетом изложенного суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в пункте 10 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016, указано, что в случае обращения взыскания на имущество, начальная цена реализации предмета залога устанавливается равной согласованной стоимости по Договору о залоге 1, Договору о залоге 2. Начальная цена реализации предмета залога составляет 31 029 662 (тридцать один миллион двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два 0/100) рубля (не включая НДС) по Договору о залоге 1 и 14 226 270 (четырнадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч двести семьдесят 0/100) рублей (не включая НДС) по Договору о залоге 2.

Арбитражным судом Новосибирской области взыскателю (АО «Юникредит Банк», далее – Банк) выдан исполнительный лист ФС №013564355 от 07.12.2017.

По утверждению заявителя, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №85143/18/54006-ИП, выявленное имущество передано на торги.

В ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества от 04.09.2020 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в публичных торгах.

Обращаясь с заявлениемАО «Юникредит Банк» указало, что цена имущества, определенная для реализации на публичных торгах, является завышенной, имущество выставлялось по залоговым ценам (договор о залоге от 26.03.2014, договор о залоге от 18.06.2014), установленным в 2014 году, за период более 6 лет произошел естественный износ арестованного имущества.

Согласно экспертному заключению № НД-18-030755/2 стоимость 28 позиций имущества, подлежащего реализации, составляет 2 505 022 руб.

Стоимость имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, существенно снизилась, подлежит изменению.

Сохранение прежней начальной продажной цены может привести к отсутствию результата торгов, как это уже имело место (торги признаны несостоявшимися), и невозможности исполнения решения суда, что, как следствие, приведет к нарушению прав взыскателя, а также баланса интересов обеих сторон исполнительного производства.

Ст. 350.2 ГК РФ определен следующий порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам:

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если на торги явилось менее двух покупателей;

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Применив положения вышеуказанных норм права, установив, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», на пункт 42 которого заявитель ссылается, принято до введения в действие действующей редакции статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств установления начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом- исполнителем, передачи заложенного имущества на торги, отсутствие протоколов о признании несостоявшимися торгов, в том числе - повторных по причине отсутствия заявок, отсутствие доказательств подтверждающих дату объявления повторных торгов для проверки соблюдения соответствующих сроков, а также учитывая, то, что заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества рассмотрено 03.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявление АО «Юникредит Банк» о приостановлении исполнительного производства.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.А. Фертиков