Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н., после перерыва помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2015 (до 31.12.2016), ФИО3 по доверенности от 11.01.2015 (до 31.12.2016), ФИО4 по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасад»

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2015 г. по делу № А67-3744/2015 (судья А.Н.Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634021 <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061 <...>)

о признании недействительным решения от 15.01.2015 №2/3-30В,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2015 №2/3-30В.

Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение Инспекции от 15.01.2015 №2/3-30В в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011-2012 годы в общей сумме, превышающей 139 880 рублей; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общей сумме превышающей 340 107 рублей 50 копеек; в части привлечения ООО «Строительная компания «Фасад» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме превышающей 59 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскал с Инспекции в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами (ООО «Экстрейд», ООО «Капитал-Строй» и ООО «Торгсервис»); Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов; налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки допущены грубые процессуальные нарушения; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов); бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ИФНС России по г. Томску оспариваемого решения, возлагается на Инспекцию.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного времени для обоснования в письменном виде своей позиции по несогласию с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части эпизода по привлечению к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислению пени по НДФЛ.

Судебное заседание, назначенное на 24.12.2015, слушанием откладывалось до 02.02.2016 на 10.15 часов, в том числе для надлежащего оформления Обществом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье123 НК РФ и начислению пени по НДФЛ, Инспекции отзыва на указанные дополнения.

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.02.2016 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Общества и Инспекции, поддержавших каждый свою позицию по делу, изложенную соответственно в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней и в отзыве на нее.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 09.02.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей Общества и Инспекции.

Инспекцией представлены пояснения по делу с приложенными к ним приложений №№ 10,11,12 к акту выездной налоговой проверки от 10.11.2014 №55/3-30в, копий регистров бухгалтерского учета счет 68.1 ООО «СК «Фасад» за проверяемый период на 81 листе, копий регистров бухгалтерского учета оборотно- сальдовые ведомости по счету 70 сотрудники виды начислений и выплат ООО «СК «Фасад» за проверяемый период на 12 листах; копии регистров бухгалтерского учета анализ счета 70 ООО «СК «Фасад» за проверяемый период на 22 листах.

При отсутствии возражений со стороны представителя Общества в целях полного и всестороннего исследования материалов дела с учетом доводов налогового органа и налогоплательщика судом апелляционной инстанции представленные Инспекцией к письменным пояснениям дополнительные доказательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После перерыва представители поддержали ранее изложенную позицию по делу, в том числе с учетом представленных дополнительных пояснений.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку налоговый орган не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленных дополнений, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 12.03.2012 по 24.03.2014, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 №55/3-30в и принято 15.01.2015 оспариваемое решение №2/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 351 243 рубля, налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 48 831 рубль (подпункты 1-2 пункта 1 резолютивной части решения); НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 3 666 948 рублей (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 960 093 (подпункты 1-3 пункта 2 резолютивной части решения); начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общем размере 2 151 882 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.04.2015 №091 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 15.01.2015 №2/3-30в оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Экстрейд», ООО «Капитал-Строй», ООО «Торгсервис».

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов, а именно: отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами: ООО «Экстрейд», ООО «Капитал-Строй», ООО «Торгсервис», создание последними фиктивного документооборота, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и факта несения расходов по спорным контрагентам и сделок с ними.

Формулируя данные выводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении ООО «Экстрейд» (ИНН <***>).

Налоговым органом установлено, что ООО «Экстрейд» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 20 по г. Москве 12.11.2009, юридический адрес организации: <...>; директором и учредителем ООО «Экстрейд» в проверяемом периоде являлась ФИО5; по данным ИФНС России № 20 по г. Москве ФИО5, является массовым учредителем организаций (ею учреждено порядка 10 организаций). ФИО5 снята с налогового учета 26.10.2013 в связи со смертью; численность организации составляла 1 человек. Основным видом деятельности ООО «Экстрейд» заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4). Согласно информации, представленной ИФНС России № 20 по г. Москве, организация по юридическому адресу не располагается. Согласно протоколу допроса ФИО6 от 17.01.2014 № 22, он является отцом ФИО5; ФИО5 в период с 2010-2012 года нигде не работала, проживала в <...>, в селе Ракша; у дочери было среднее образование, за 7-8 лет до смерти работала продавцом в магазине в г. Москве; о том, что ФИО5 являлась директором ООО «Экстрейд», отцу неизвестно; доходов ФИО5 не получала.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО «СК «Фасад» и ООО «Экстрейд» заключен договор от 23.12.2010 № 23/12 на разработку проектной документации «Строительство «ПС 110кВ Северное Сияние в г. Салехард с питающей ВЛ 110 кв» филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети», стоимость работ по которому составляет 3 360 000 рублей, в том числе НДС 18% - 512 542,37 рублей.

Акты, счета-фактуры, подтверждающие обоснованность расходов и видов услуг, оказанных ООО «Экстрейд», в ходе выездной налоговой проверки изъяты по постановлению от 11.07.2014№ 7/3-30в. Первичные документы (акты, счета-фактуры) со стороны ООО «Экстрейд» подписаны от имени ООО «Экстрейд» ФИО5

Из экспертного заключения от 22.09.2014 №148 следует, что подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписей ФИО5

С учетом полученных ответов по запросам из СРО проектировщиков о том, что ООО «Экстрейд» членом СРО проектировщиков не являлось, свидетельство о членстве в СРО не оформляло и не получало, какие-либо лицензии и разрешения на осуществление данной деятельности у организации отсутствовали, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Экстрейд» рассматриваемые работы не выполнялись, поскольку для выполнения проектных работ указанный контрагент должен обладать специальной правоспособностью, иметь право осуществлять свою деятельность по проектированию, быть членом саморегулируемых организаций, страховать ответственность при осуществлении проектной деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО «СК «Фасад» с 2010 года являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» (регистрационный номер № П.037.70.600.08.2010 от 20.08.2010, продлено с 22.08.2012 года без ограничения срока действия регистрационный номер П.037.70.600.08.2012 от 22.08.2012). ООО «СК «Фасад» на основании свидетельства имело право выполнять проектные работы и при этом обладало необходимыми трудовыми ресурсами и имуществом. ООО «СК «Фасад» в ходе деятельности формировало расходы, связанные с начислением заработной платы работникам, отчислениям на социальное страхование, начислением амортизации.

Инженерным центром энергетики Башкортостана по поручению налогового органа от 13.08.2014 № 30-4377, в соответствии с требованием от 20.08.2014№ 14-37/43497/В, предоставлены разделы проектной документации, согласно которым непосредственным исполнителем работ является ООО «СК «Фасад». Документы исполнены и подписаны от имени главного инженера проекта ФИО7 (директором ООО «СК «Фасад»), проверка проекта произведена работником ООО «СК «Фасад» ФИО8 (главным бухгалтером), разработана и подписана работником ООО «СК «Фасад» - ФИО9 В предоставленных разделах проектной документации инженерным центром энергетики Башкортостана исполнителем ООО «Экстрейд» не значится, от имени ООО «Экстрейд» директором ФИО5 документы не подписывались.

Согласно протоколу допроса директора ООО «СК «Фасад» ФИО7 от 02.10.2014 № 220-3-30в следует, что для заключения договора с ООО «Экстрейд» в офис ООО «СК «Фасад» приезжал незнакомый мужчина из г. Москвы с наработками по проекту для Башкортостана, с подписанным договором от имени директора ООО «Экстрейд», назвать фамилию мужчины ФИО7 не смог, все результаты работ по проекту от ООО «Экстрейд» в адрес ООО «СК «Фасад» поступили по электронным каналам. На бумажных носителях ООО «Экстрейд» проект не предоставлял. Акты выполненных работ и счета-фактуры от исполнителя поступили в адрес ООО «СК «Фасад» почтовым отправлением.

Ссылки Общества на дополнительное соглашение от 02.02.2011 №1 к договору от 23.12.2010 № 23/12, представленное по требованию от 23.09.2014 №38/3-30В, подлежат отклонению.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2011 №1 к договору от 23.12.2010 № 23/12 предметом договора является сопровождение разработки проектной документации, экспертное сопровождение процесса подготовительных и проектных работ, стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ подписанных сторонами.

Из актов выполненных работ от ООО «Экстрейд» от 10.05.2011 №37 и от 28.09.2011 №81 следует, что первичная документация составлена на основании договора, а не на основании дополнительного соглашения, как указывает налогоплательщик.

Более того, согласно договору от 20.12.2010 № 20/12 на разработку проектной документации «Строительство «ПС 110кВ Северное Сияние в г. Салехард с питающей ВЛ 110 кв» филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети», заключенному между ООО «Инженерный центр энергетики Башкортостана» (генеральный проектировщик) и ООО «СК «Фасад» (проектировщик), стоимость работ составляет 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 067 796,61 рублей.

Сумма по актам выполненных работ превышает сумму по договору в два раза, следовательно, прибыль ООО «СК «Фасад» от сделки составила всего 4 %, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки с ООО «Экстрейд».

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Анализ банковских выписок ООО «Экстрейд» показал, что отсутствуют перечисления средств на заработную плату, арендные и коммунальные платежи, отсутствуют расходы на канцелярские товары, орг. технику и т.п., в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно присутствуют в нормальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Экстрейд» от «покупателей» за строительно-монтажные работы, за монтажные работы, за земляные работы, отделочные работы, проектные работы, за строительные материалы, за комплектующие, за оборудование (при отсутствии в штате рабочего персонала, производственных мощностей, основным видом деятельности ООО «Экстрейд» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами). Списание денежных средств со счета организации производилось в день их поступления на счет, либо не позднее следующего дня. Денежные средства, поступившие на счет организации, перечислялись в полном объеме различным контрагентам. Основная доля платежей приходится на расчеты с ООО КБ «Столичный Кредит» по линии «овердрафт» по дополнительным соглашениям, заключаемым между ООО «Экстрейд» и вышеуказанным банком. Всего на расчетный счет ООО «Экстрейд» в период с 01.01.2011 по 15.11.2011 поступило денежных средств в сумме 1 072 832 797 рублей 37 копеек.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Экстрейд» транспортных средств. По данным Управления Росреестра по г. Москве у ООО «Экстрейд» отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки (вх. № 68119 от 28.08.2014). Последняя налоговая отчетность организацией представлена по НДС за 1 квартал 2011 года, по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года.

Из анализа налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «Экстрейд» следует, что в декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011 года указан доход от реализации в сумме 767 378 рублей, данная сумма в несколько раз меньше дохода, полученного организацией в 1 полугодии 2011 года от ООО «СК «Фасад» (2 847 457 рублей 61 копейка) За 2011 год ООО «Экстрейд» сведения доходах по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Москве и в другие налоговые органы не представлялись.

В период взаимодействия ООО «Экстрейд» с ООО «СК «Фасад» - 2011 г. - у ООО «Экстрейд» открыт один расчетный счет № <***> в ООО КБ «Столичный кредит». Расчетный счет организации действовал с 09.12.2009 по 15.11.2011. Расчетный счет закрыт в ликвидированном банке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Экстрейд» не располагало основными средствами, производственными активами, сотрудниками, транспортом, в связи с чем фактически не имело возможности не только оказывать услуги, связанные с выполнением специфических работ, но и осуществлять какую - либо финансово-хозяйственную деятельность, что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ссылка Общества на показания главного инженера ФИО10, который пояснил, что ООО «Экстрейд» привлечено к разработке проекта в связи с отсутствием собственных специалистов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие показания не опровергают факта недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора рассматриваемого контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные в жалобе Общества доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В отношении ООО «Капитал-Строй» (ИНН <***>).

ООО «СК «Фасад» с ООО «Капитал-Строй» заключены следующие договоры на выполнение работ: от 24.02.2011 № 24/02-2011 - Работы по капитальному ремонту Центра профессиональной подготовки УВД по <...>; от 05.09.2011 № 5/09-2011 - Производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Томская область, Томский район, Копыловское сельское поселение; от 14.12.2011 № 14/12-2011 - Общестроительные работы (коридор) и ремонт кабинетов на 2 этаже по адресу: <...>; от 02.10.2011 № 02/10-2011 - Усиление фундаментов здания по адресу: <...>; от 03.09.2011 № 3/09-2011 - Ремонт кровли на объекте по адресу: Томская область, Томский район, Копыловское сельское поселение; от 03.06.2011 № 03/06-2011 - Ремонт гаражных боксов, устройство цоколя и крылец; от 06.08.2011 № 06/08-2011 -Отделочные работы в актовом зале по адресу: пр. Ленина, 55 в здании Областного Совета Профсоюзов; от 15.07.2011№ 15/07-2011 - Укладка асфальтового покрытия и установка бордюра на объекте ул. Высоцкого, 28. Первичные документы (акты, счета-фактуры, договоры) со стороны ООО «Капитал-Строй» подписаны от имени ФИО11 руководителя ООО «Капитал-Строй».

Налоговым органом установлено, ООО «Капитал-Строй» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 03.11.2010 по 25.11.2013 (снято с учета в связи с ликвидацией по решению суда). Руководителем ООО «Капитал-Строй» в 2011-2012 году являлся ФИО11, проживающий в <...>. Численность организации составляла в 2011 г. - 1 чел., в 2012 - 1 чел. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка (ОКВЭД - 45.1). В период взаимодействия с ООО «СК «Фасад» у организации имелось два расчетных счета: в ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», в ОАО «АКБ» НМБ. Согласно данным ГИБДД Томской области и г. Новокузнецка, Управления Росреестра Томской области и г. Новокузнецка у ООО «Капитал-Строй» отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Бухгалтерский баланс за 2011-2012 годы представлен в ИФНС России по г. Томску с «минимальными» показателями прибыли. За 2011-2012 годы организацией представлен, декларации по налогу на имущество организаций с «нулевыми показателями», то есть основные средства, другие вне оборотные и оборотные активы (кроме дебиторской задолженности) у организации-контрагента в период осуществления сделок отсутствовали. За 2011 год предоставлены сведения о доходах на двух работников - директора ФИО11 и ФИО12, проживающих в г. Новокузнецке с общей суммой дохода за год в 48 000 рублей. Сведения о доходах за 2012 год по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску, а также в другие налоговые органы не представлялись.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Капитал-Строй» ФИО11 от 23.09.2014 № 209/3-30в, он являлся руководителем ООО «Капитал-Строй» в Новокузнецке, деятельность в г. Томске осуществлял заместитель директора ФИО13 по доверенности на право заключения договоров и подписания первичных документов; организация ООО «СК «Фасад» ему незнакома, с директором данной организации он незнаком; никаких взаимоотношений с ООО «СК «Фасад» он не имел, документы с контрагентом ООО «СК «Фасад» не подписывал; работы не принимал.

В ходе допроса директору ООО «Капитал-Строй» ФИО11 предъявлены изъятые первичные документы (счета-фактуры и акты ООО «Капитиал-Строй»), при обозрении которых указал, что указанные счета-фактуры и акты им не подписывались.

Из объяснений ФИО13 от 18.06.2013, данных в ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области, протоколов допроса ФИО13 проведенных ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области от 02.08.2012, 05.04.2012, 09.04.2012, 25.09.2012 следует, что ООО «Капитал-Строй» являлось его подконтрольной организацией и использовалось им для транзита денежных средств как в своих, так и в интересах третьих лиц по их просьбе.

По взаимодействию с ООО «СК «Фасад» ФИО13 пояснил, что работал в ООО «Капитал-Строй» заместителем директора с 2010 года. Предприятие имело лицензию на производство общестроительных работ и занималось этим видом деятельности. Расчетные счета были открыты в ООО «Промрегионбанке» г. Томска, в ОАО АКБ НМБ г. Новокузнецка. С директором ООО «СК «Фасад» ФИО7 лично незнаком. Каких-либо подробностей сделки указать не смог, включая виды работ (прокол допроса от 17.06.2014 № 124/3-30в).

Согласно показаниям директора ООО «СК «Фасад» ФИО7 (протокол допроса от 02.10.2014 № 220-3-30в) для выполнения субподрядных работ ООО «СК «Фасад» привлекало организацию ООО «Капитал-Строй», данного субподрядчика ему порекомендовал кто-то из знакомых, кто конкретно назвать не смог. От имени ООО «Капитал-Строй» он взаимодействовал с мужчиной по имени Сергей Иванович, фамилию назвать не смог (созвучна с фамилией ФИО14). С директором ООО «Капитал-Строй» ФИО11 незнаком. Мужчина по имени Сергей Иванович представился ему заместителем директора организации. ФИО15 никакие документы от организации не подписывал, приносил всю документацию с подписями, поэтому от него никаких доверенностей на право действовать от имени ООО «Капитал-Строй» ФИО7 не запрашивал. С ФИО13 незнаком. ФИО7 не помнит, было ли ему предъявлено свидетельство о членстве в СРО организации ООО «Капитал-Строй». Все выполненные работы от имени общества «Капитал-Строй» сдавал Сергей Иванович, при приемке-сдаче работ в наличии у него были готовые и подписанные акты, справки (по форме КС-2, КС-3), счета-фактуры.

По взаимодействию с организацией ООО «Капитал-Строй» допрошены работники организации ООО «СК «Фасад» - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (ФИО21), которые пояснили, что работы на объектах ООО «СК «Фасад» производились собственными силами, в частности показали, что для выполнения работ самостоятельно подбирали людей, которые по трудовым договорам в ООО «СК «Фасад» устроены не были, на объекты доставкой материалов занимались ФИО21 и ФИО22 (снабженцы ООО «СК «Фасад»), материалы привозились по заявке, в том числе автомобилями «Газель», материалы завозились в минимальных количествах, материалы приобретались - 50% за наличный расчет, 50% в безналичной форме. Материалы, которые приобретались за наличный расчет, как правило, приобретались без оформления первичных документов. Вся техника для выполнения работ привлекалась за наличный расчет, по объявлениям в газете. Для выполнения работ использовался неквалифицированный персонал, среди рабочих была большая текучка, в составе бригад рабочих также были рабочие из Кореи и рабочие-киргизы, студенты, заработная плата рабочим выплачивалась на основании выполненного объема работ, который определялся прорабами, зарплата выплачивалась либо через прорабов, либо через бригадиров. Прорабы отчитывались за выполненные объемы работ перед ФИО7, получали от него денежные средства для выплаты заработной платы рабочим.

Из протокола допроса представителя НИИ Курортологии ФИО23 следует, что в 2011 году ООО «СК «Фасад» заключило с НИИ Курортологии контракт на выполнение подрядных работ по усилению фундамента. От лица заказчика он взаимодействовал с представителями подрядчика - директором ФИО7, прорабом ФИО18 Вход на территорию института был согласован с руководством НИИ на основании письма директора ФИО7, где указывались фамилии лиц, которым разрешен доступ через центральную проходную. Контроль за рабочими на объекте осуществлял прораб Трусов. О привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по усилению фундамента ему неизвестно. Фактически контроль за выполнением работ осуществлял инженер по эксплуатации здания ФИО24 Все работы, выполненные ООО «СК «Фасад» сданы ФИО18, первичные документы подписаны ФИО7.

Анализ выписки по операциям на счете, открытом в 2011-2012 годах ООО «Капитал-Строй» в ООО «Промрегионбанк», показал, что поступления на счет организации производились лишь ограниченным кругом организаций большими круглыми суммами; списание производилось только на счета ограниченного круга организаций; списание денежных средств со счета организации производилось в день их поступления на счет, либо не позднее следующего дня; данная организация использовалась для осуществления транзитных платежей и проведения операций по уменьшению налогооблагаемой прибыли организаций заинтересованных в этом лиц; всего на расчетный счет ООО «Капитал-Строй» в период с 16.04.2010 по 31.12.2011 поступило денежных средств в сумме 376 708 331 рубль 10 копеек; правом первой подписи в банке наделен ФИО13 (доверенность от 13.04.2011 выдана ФИО11); лица с правом второй подписи не предусмотрено; согласно документам, предоставленным ОАО «АКБ» НМБ, 4216003682\422001001 относительно ООО «Капитал-Строй», правом первой подписи наделен ФИО11; лица с правом второй подписи не предусмотрено.

С учетом изложенного, по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Капитал-Строй» налоговым органом правильно установлено, что первичные документы, представленные ООО «СК «Фасад» в подтверждение налоговых вычетов при исчислении НДС, подписаны физическим лицом, не являющимся руководителем ООО «Капитал-Строй» и не действующим по доверенности; ООО «Капитал-Строй» фактически являлось организацией, подконтрольной ФИО13 и использовалось им для транзита денежных средств как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц по их просьбе.; ООО «Капитал-Строй» по адресу регистрации не располагалось, сведения о доходах физических лиц за 2011 год представлены на 2 работников, за 2012 год не представлены; имущество, транспортные средства отсутствуют; работники ООО «СК «Фасад» свидетельствуют о выполнении работ лицами, которые не могли являться представителями ООО «Капитал-Строй»; из выписки по операциям на расчетном счете за проверяемый период ООО «Капитал-Строй» следует, что Общество не вело финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, на выплату заработной платы; ООО «СК «Фасад» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В отношении ООО «Торгсервис» (ИНН <***>).

Налоговым органом установлено, ООО «Торгсервис» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 26.05.2004, на учете в ИФНС России по г. Томску с 03.10.2012, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 20.05.2013. Юридический адрес организации: 630009, <...>. Руководителем ООО «Торгсервис» с 01.01.2011 по 13.08.2012 являлся ФИО25 Согласно федеральным информационным ресурсам, копиям документов из регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО25, ФИО25 снят с учета по месту жительства в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в связи со смертью 13.08.2012. Сведения о численности организации в 2011-2012 гг. по данным информационного федерального ресурса отсутствуют. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70). В период взаимодействия с ООО «СК «Фасад» у ООО «Торгсервис» имелся один расчетный счет, открытый в Филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Томске. Последняя отчетность ООО «Торгсервис» представлена по НДС за 2 квартал 2012 года; бухгалтерская отчетность за 06 месяцев 2012 года не «нулевая», организация находится на общей системе налогообложения. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлены. Отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

ООО «Торгсервис» отгружало в 2011-2012 гг. в адрес ООО «СК «Фасад» строительные материалы (бетон, утеплитель и металл).

Первичные документы со стороны ООО «Торгсервис» подписаны от имени руководителя ФИО25 (умер 13.08.2012).

В счетах-фактурах стоит подпись бухгалтера ФИО26, допросить которую налоговому органу не удалось, так как сведения по форме 2-НДФЛ на работника ООО «Торгсервис» не представлялись, в учетных данных юридического лица сведения о бухгалтере организации отсутствуют.

Анализ расчетного счета ООО «Торгсервис», открытого в ОАО «Уралсиб» в г. Томске, показал отсутствие фактов осуществления хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки по операциям на счете, открытом ООО «Торгсервис» в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Томске следует, что основными контрагентами ООО «Торгсервис» являлись: ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ЛИОН» (ИНН <***>), ООО «ТАКЕЛАЖ-СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ЮНИВЕРС» (ИНН <***>), ООО «ПЕГАС-КЕМЕРОВО» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕРПРОМ» (ИНН <***>), ООО «ГАЛЛОН» (ИНН <***>) и прочие. Поступления на счет производились лишь ограниченным кругом организаций большими круглыми суммами. Списание производилось только на счета ограниченного круга организаций. Списание денежных средств со счета организации производилось в день их поступления на счет, либо не позднее следующего дня. Данная организация использовалась для осуществления транзитных платежей и проведения операций по уменьшению налогооблагаемой прибыли организаций заинтересованных в этом лиц.

Из объяснений ФИО13 данных 18.06.2013 в ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области, а также протоколов допроса проведенных ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области от 05.04.2012, 09.04.2012, 25.09.2012, 02.08.2012 следует, что ООО «ИНТЕРПРОМ», ООО «ГАЛЛОН», ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ТАКЕЛАЖ-СЕРВИС» являлись подконтрольными организациями и использовались ФИО13 для транзита денежных средств как в своих, так и в интересах третьих лиц по их просьбе.

Протоколом обыска (выемки) от 01.03.2012, протокола осмотра предметов от 23.03.2012, изъятых в ходе обыска 01.03.2012, установлено, что в кабинете № 21 по адресу <...> в присутствии ФИО13 изъяты документы (печати «Нотариус ФИО27», ООО «Капитал-Строй», ООО «Юниверс», ООО «Интерпром», ООО «Континенталь», ООО «Такелаж-Сервис», чековые книжки; системные блоки и ноутбуки.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2012 № 5370 при проведении компьютерной экспертизы установлено, что в изъятых в кабинете № 21 по адресу <...>, в носителях информации обнаружены файлы для работы «Интернет-банка», в том числе электронные ключи организаций ООО «Капитал-Строй», ООО «Юниверс», ООО «Интерпром», файлы, содержащие сведения об организациях ООО «Юниверс», ООО «Континенталь», ООО «Такелаж-Сервис».

Согласно протоколам допроса б/н от 05.04.2012, б/н от 02.08.2012, б/н от 25.09.2012, явки с повинной (peг. № 21475 от 05.03.2012) ФИО13 установлено, что организации ООО «Юниверс», ООО «Интерпром», ООО «Континенталь», ООО «Такелаж-Сервис» фактически реальной деятельности не осуществляли; документы и банковские счета организаций использовались для транзита и обналичивания денежных средств, поступавших от различных организаций; заполнение документов и использование печатей осуществлялось ФИО13

Никаких документов, подтверждающих перевозку материалов, приобретенных у организации ООО «Торгсервис» по требованию о представлении документов ООО «СК «Фасад» Обществом не представлены.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

С учетом этого, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий перевозку груза.

Указанное свидетельствуют о том, что ООО «Торгсервис» не располагало основными средствами, производственными активами, сотрудниками, транспортом, в связи с чем, фактически не имело возможности не только осуществлять поставку материалов, но и осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно протоколу допроса ФИО20 от 01.09.2014 № 187 она работала в ООО «СК «Фасад» с конца 2010 года в должности снабженца; доставляла материалы на объекты ООО «СК «Фасад», где выполнялись строительные работы; материалы доставлялись по заранее подготовленным заявкам, которые ею принимались по телефону или в виде служебных записок; на объекты: база ООО «Синтек», Лесная Дача, учебный центр МВД, НИИ Курортологии, ремонт кровли на Московском тракте, д.2, ул. Трифонова, 12, ОБЛСОВПРОФ она доставляла материалы, при этом использовала грузопассажирское такси «ГАЗЕЛЬ»; материалы, которые приобретались за наличный расчет, как правило, приобретались без оформления первичных документов.

Допрошенный директор ООО «СК «Фасад» ФИО7 по вопросу взаимодействия с ООО «Торгсервис» пояснений относительно того, как ООО «СК «Фасад» осуществляло взаимодействие с ООО «Торгсервис», в том числе относительно доставки груза из г.Новосибирска, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Торгсервис» не располагало основными средствами, производственными активами, сотрудниками, транспортом, в связи с чем фактически не имело возможности не только поставлять заявленные ООО «СК «Фасад» материалы, но и в принципе осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Торгсервис».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел в действиях заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодекса установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.

Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Обстоятельств, перечисленных в статье 111 НК РФ, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в апелляционной жалобе не приведено, судом не установлено.

С учетом положений названных норм налогового законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судом первой инстанции обоснованно указано о не подтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам и об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемыми контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Доводу о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе ознакомления с представленными Обществом документами проверяющие предположили, что для проведения мероприятий налогового контроля есть достаточные основания полагать, что подлинники документов, имеющихся у ООО «СК Фасад» могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Следовательно, у Инспекции в силу статьи 94 НК РФ возникла необходимость принять постановление о производстве выемки документов от 11.07.2014 №7/3-30В.

Относительно действий налогового органа по осмотру и выемке документов, в частности относительно не ознакомления директора ФИО7 с постановлением от 11.07.2014 №7/3-30В, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осмотр и выемка документов производились в присутствии директора Общества – ФИО7, понятых (ФИО28, ФИО29), сотрудника отделения ОП №4 ОЭП УМВД России по г.Томску ФИО30

Допрошенные свидетели ФИО28 и ФИО30 показали, что постановление о производстве выемки предъявлено до процесса производства выемки, разъяснены права и обязанности.

Из протокола выемки от 16.07.2014 № 7/3-30в следует, что лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 11.07.2014 № 7/3-30в. В протоколе на каждом листе стоит подпись директора ФИО7 и понятых.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры осмотра и выемки со стороны Инспекции не допущено.

Суд первой инстанции, проверив доводы налогоплательщика, не установил существенных нарушений налоговым органом процедуры налоговой проверки.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу третьего абзаца пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция в установленном законом порядке обеспечила возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность представления объяснений. Обществу в лице его представителя была предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки до окончания срока рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на ознакомление представителю Общества были выданы не все материалы налоговой проверки, суду не представило. Доказательства создания должностными лицами Инспекции препятствий для ознакомления представителями Общества со всеми материалами налоговой проверки суду также не представлены.

Доказательства нарушения требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в части не представления в составе документов, приложенных к акту выездной налоговой проверки банковских выписок контрагентов, Обществом в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в данном случае не имеется.

Общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки таких выводов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведении в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы Общества о том, что выводы и предложения налогового органа относительно привлечения общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ не содержатся в акте проверки от 10.11.2014 №55/3-30В и в оспариваемом решении от 15.01.2015 №2/3-30В, суд апелляционной инстанции исходит из того, в разделе 2.4 акта и разделе 3 решения Инспекции подробно изложены обстоятельства совершения указанного налогового нарушения, по результатам проверки Общество как налоговой агент привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ к штрафу в размере 20% от суммы несвоевременного перечисленного НДФЛ в сумме 118 рублей (589 рублей*20%) (сниженного судом первой инстанции в два раза с учетом смягчающих обстоятельств).

На основании статей 57, 75 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ начислены пени в сумме 3 рубля (приложение № 11 к акту выездной налоговой проверки от 10.11.2014 №55/3-30В, протокол расчета пени).

Указанные нарушения подтверждаются, в том числе, копиями бухгалтерских регистров по начислению заработной платы, сводами начислений и удержаний, платежными поручениями, протоколами расчета пени и суммой задолженности по НДФЛ (приложения №10,11 к акту проверки, а также платежными документами, отраженными в карточках расчетов с бюджетом плательщика, открытых в ИФНС России по г. Томску, представленных в суде апелляционной инстанции, оцененных судом в совокупности с иными обстоятельствами, не оспоренных представителем Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2015 г. по делу № А67-3744/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина