Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» ( № 07АП-1710/2020) на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11176/2019(Судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) о взыскании 71 000 руб. долга по договору № 422/3 от 10.11.2016,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 11 000 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ФИО2, по доверенности от 25.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее ООО «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее ООО «Алтайский бекон») о взыскании 71 000 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 422/3 от 10.11.2016.

ООО «Алтайский бекон» организуя защиту, обратилось со встречным иском к ООО «Тройка» о взыскании 11 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алтайский бекон» в пользу ООО «Тройка» взыскано 70 000 рублей долга, 2 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайский бекон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуги, в том числе: заявки на перевозку, транспортные накладные, выданные ООО «Тройка» и свидетельствующие о получении груза, принадлежащего ООО «Алтайский бекон» для перевозки, акты об оказанных услугах составленные ООО «Тройка» (как оригиналы, так и их копии), счета-фактуры ООО «Тройка» на оказанные услуги (как оригиналы, так и их копии), не представлены какие-либо доказательства/сведения о направлении/вручении первичных бухгалтерских документов актов/счетов-фактур в адрес ответчика (почтой/ нарочно).

ООО «Тройка» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Алтайский бекон».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО «Тройка» (экспедитор) и ООО «Алтайский бекон» (клиент) заключен договор № 422/3 на транспортно- экспедиционное обслуживание (далее договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

При этом, пунктом 2.2 договора транспортной экспедиции установлено, что каждая отдельная перевозка оформляется соответствующей заявкой, которая содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Во исполнение договора транспортной экспедиции ООО «Тройка» на основании заявок клиента оказало ООО «Алтайский бекон» услуги по перевозке грузов на общую сумму 82 000 руб., в том числе по заявке № 3352 от 24.05.2018 на сумму 12 000 руб., по заявке № 3645 от 16.07.2018 на сумму 70 000 руб.

В счет оплаты услуг по заявке № 3352 от 24.05.2018 экспедитор зачел переплату по платежному поручению № 4444 от 02.11.2017 на сумму 11 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг ООО «Тройка» 24.08.2018 направило ООО «Алтайский бекон» претензию № 27 от 21.08.2018 с требованием о погашении долга в сумме 72 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Вместе с тем, ООО «Алтайский бекон» полагая, что денежные средства в сумме 11 000 руб. дважды оплачены за услуги одной и той же перевозки по счету № 66 от

02.02.2017 и ООО «Тройка» неосновательно удерживает эти денежные средства, ООО «Алтайский бекон» предъявило встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 801 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из доказанности факта оказания услуг и пропуска ООО «Тройка» срока исковой давности по заявке № 3352 от 24.05.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд пришел к выводу, что на момент предъявления встречного иска истек срок исковой давности, так как спорная сумма является переплатой за услуги по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87- ФЗ в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих действительное оказание услуги ответчику, факт их принятия ответчиком, стоимость услуги и возникновение обязанности у последнего оплатить их стоимость истцу, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным на основании следующего.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: заявки на перевозку груза № 3352 от 24.05.2018, № 3645 от 16.07.2018 переданные сторонами друг другу по электронной почте, транспортными накладными от 24.05.2018, от 17.07.2018 и универсальным передаточным документом № 256 от 24.05.2018, подписанные директором общества ФИО3 и скреплены печатью организации (том2 л.д. 69-78).

При этом, согласно п. 8.4. договора, договор и иные документы, полученные посредством факсимильной либо электронной связи, приравниваются к оригиналам и имеют юридическую силу до момента обмена их сторонами документами, заверенными подлинными печатями и подписями уполномоченных лиц обеих сторон.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Так согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной

или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, поддерживает вывод арбитражного суда о подлинности представленных истцом доказательств в подтверждение оказания экспедиторских услуг переданных по электронной почте.

Довод жалобы о том, что заявки на перевозку груза и транспортные накладные директор ООО «Алтайский бекон» не подписывала, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на актах оказанных услуг порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

Об утере печати ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных доказательств, в том числе и подписи на акте, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Вместе с тем из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик не отрицал оказание услуг по договору № 422/3 от 10.11.2016, при этом указывал на отсутствие задолженности перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов, представленных актов выполненных работ, и платежных поручениях.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 70 000 руб. ООО «Алтайский бекон» не представило в порядке статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих

значение для дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания экспедиторских услуг и обязанности ответчика по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных требований по заявке № 3352 от 24.05.2018 предметом апелляционного обжалования не являются, истец апелляционное обжалование не инициировал, ответчик соответствующих доводов по отказанной судом сумме неосновательного обогащения и задолженности не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1