Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (номер апелляционного производства 07АП-11754/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015г. по делу № А27-9038/2015 о признании ООО «Желдоршахтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (Судья О.А. Нецлова)

(по заявлению ФИО2 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015г. по делу № А27-9038/2015 в отношении ООО «Желдоршахтотранс» была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.07.2015г.

17.08.2015г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 987 573,77 руб. по договору денежного займа без процентов № 1-06/2011 от 24.06.2011г. и 37 591 руб. по договору денежного займа без процентов № 09/04-2012 от 23.04.2012г., всего в размере 2 025 164,77 руб.

Определением суда от 08.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015г.) в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о включении требования в размере 2 025 164,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что представленная в материалы дела расписка кредитора не подтверждает, что им были получены денежные средства в оплату задолженности по договору займа № 1-06/2011 от 24.06.2011г., указанная расписка была выдана в подтверждение получения денежных средств кредитором, возвращенных должником по иным договорам займа № 12/05-2012 от 21.05.2012г. и № 43/11-2012 от 29.11.2012г.; бухгалтерская отчетность должника за 2014 год подтверждает наличие у должника задолженности перед кредитором.

Должник в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в данном обособленном споре, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.12.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на наличие у должника задолженности по договорам денежного займа без процентов № 1-06/2011 от 24.06.2011г. и № 09/04-2012 от 23.04.2012г.

В материалы дела представлен договор № 1-06/2011 денежного займа без процентов от 24.06.2011г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2011г.), согласно которому ФИО2 (займодавец) передает ООО «Желдоршахтотранс» (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб. отдельными платежами на расчетный счет до 15.03.2012г. Срок возврата займа до 15.04.2012г.

Также представлен договор денежного займа без процентов № 09/04-2012 от 23.04.2012г., согласно которому ФИО2 (займодавец) передает ООО «Желдоршахтотранс» (заемщик) денежные средства в размере 200 000 руб. наличными или на расчетный счет до 23.04.2012г. Срок возврата займа до 22.04.2013г.

Изначально заявитель указывал, что договор № 1-06/2011 от 24.06.2011г. был заключен (то есть было предоставлено заемных денежных средств) на сумму 4 000 000 руб., из которых было возвращено 1 999 876,23 руб., остаток долга составляет 2 000 123,77 руб. Впоследствии ссылался на то, что данный договор фактически был заключен на сумму 4 007 450 руб., из которых было возвращено 1 987 573,77 руб., остаток долга составил 1 987 573,77 руб.

Относительно договора № 09/04-2012 от 23.04.2012г. заявитель указал, что по данному договору было передано должнику 200 000 руб., из них было возвращено 162 409 руб., остаток долга составил 37 591 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника задолженности перед заявителем.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем имелись не только спорные договоры займа, но и ряд других. В назначении платежей, на которые ссылается заявитель, также присутствует указание не только на реквизиты спорных договоров.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что бухгалтерский учет должник вел ненадлежащим образом. Об этом, в частности, свидетельствует то, что возврат денежных средств по некоторым договорам займа осуществлялся в большем размере, чем фактически были предоставлены заемные денежные средства.

Последний возврат денежных средств должником ФИО2 через расчетный счет был осуществлен 24.06.2014г. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

В материалы дела представлена расписка от 26.06.2014г., выданная ФИО2 должнику - ООО «Желдоршахтотранс» в лице генерального директора ФИО2, следующего содержания: «Денежную сумму в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей по договорам займа получил в полном объеме. Претензий к заемщику не имею».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял данную расписку в качестве доказательства отсутствия задолженности должника перед заявителем по договорам займа.

Доводы кредитора, заявленные вновь при обращении с апелляционной жалобой, были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, отклоняя довод о том, что указанная расписка была выдана в подтверждение получения денежных средств кредитором, возвращенных должником по иным договорам займа, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной расписке, во-первых, нет ссылки на договоры займа № 43/11-2012 от 29.11.2012г. и № 12/05-2012 от 21.05.2012г., но есть указание на то, что претензий к заемщику у ФИО2 не имеется. Из чего следует, что задолженность ООО «Желдоршахтотранс» по всем договорам займа, имевшая место между сторонами на день выдачи расписки была погашена. При наличии непогашенной задолженности ООО «Желдоршахтотранс» перед ФИО2 в сумме 2 025 164,77 руб. (заявленная сумма) не имело смысла указывать в расписке на отсутствие долга и отсутствие претензий.

Во-вторых, представляется нелогичной выдача расписки в подтверждение возврата денежных средств по договорам займа № 43/11-2012 от 29.11.2012г. и № 12/05-2012 от 21.05.2012г. по прошествии столь значительного периода времени после дат платежа: последний платеж был осуществлен 23.12.2013г., при этом расписка была выдана только 26.06.2014г.

Кроме того, при осуществлении платежей через банк необходимость в подтверждении данных обстоятельств распиской отсутствовала.

Исходя из того, что последний платеж был осуществлен должником на счет ФИО2 24.06.2014г., очевидно, что 26.06.2014г., после получения оставшейся части долга, ФИО2 выдал должнику расписку о том, что денежные средства по договорам займа получены в полном объеме и претензий к заемщику не имеется.

Наличие в балансе должника за 2014 год задолженности по краткосрочным заемным средствам в сумме 2 200 тыс. руб. данный вывод суда не опровергает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 08 декабря 2015г. по делу № А27-9038/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015г. по делу № А27-9038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк