634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-18253/2015

17.12.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.01.2015г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» (номер апелляционного производства 07АП-11768/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015г. о возвращении заявления по делу № А03-18253/2015 (Судья В.А. Зверева)

по иску Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2

об оспаривании решений (действий) по предоставлению земельного участка в собственность

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Алтайский фонд микрозаймов» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит:

1. Признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.05.2015г., выданную Администрацией Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, недействительной;

2. Признать право собственности на земельный участок размером 1568 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:22:020502:98, зарегистрированным на ФИО2 по регистрации № 22-22/013-22/013/003/2015-1228/1, отсутствующим;

3. Признать свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2015г. серия 22 АД 575759, зарегистрированное на ФИО2 по регистрации № 22-22/013-22/013/003/2015-1228/1, недействительным.

В качестве заинтересованных лиц указаны Администрация Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФИО2.

В обоснование своего заявления его податель указал, что Администрация Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края незаконно выдала ФИО2 выписку из похозяйственной книги от 29.05.2015г. о наличии у гражданина права на земельный участок, а ФИО2 оформление права собственности на данный земельный участок осуществлено без законных к тому оснований, поскольку в период обладания правом собственности на квартиру (часть дома), расположенную на указанном земельном участке, ФИО2 земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, и до реализации квартиры заявителю ФИО2 не воспользовался правом на оформление земельного участка в свою собственность. Государственный регистратор зарегистрировал право собственности за ФИО2 без законных оснований. В качестве правового обоснования требований указаны ст. 35, ст. 39.1, ст. 39.20, ст. 61, ст. 64 Земельного кодекса РФ и ст. 197-201 АПК РФ.

Определением суда от 25.09.2015г. заявление Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» было оставлено без движения, при этом суд указал, что просительная часть заявления свидетельствует о наличии спора о праве, который рассматривается в исковом порядке, однако заявителем избрана форма заявления об оспаривании решений (действий) по предоставлению земельного участка в собственность в порядке ст. 197-201 АПК РФ. В связи с указанным суд предложил заявителю в порядке п. 4 ст. 125 АПК РФ уточнить форму заявления, требования со ссылками на законы и нормативно-правовые акты, а также определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом было указано на необходимость в порядке п. 2 ст. 126 АПК РФ представить доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, учитывая наличие требования о признании права в просительной части.

13.10.2015г. от заявителя поступило письмо, в котором он пояснил, что согласно просительной части указанного заявления и в силу материального права, спор о праве на земельный участок отсутствует, а имеются факты нарушения закона Администрацией Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края по выдаче выписке из похозяйственной книги от 29.05.2015г. о наличии у гражданина права на земельный участок, также допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права и выдаче свидетельства о государственной регистрации права серия 22 АД № 575759 от 27.07.2015г., оформленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Таким образом, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Следовательно, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным, в соответствии со ст. 61 ЗК РФ. Кроме того, заявленных требований к ФИО2 не имеется, поэтому необходимо изменить его процессуальный статус, в связи с чем, ходатайствовал об исключении его из числа заинтересованных лиц и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 51 АПК РФ.

При этом, ходатайства об уточнении заявленных требований, а также доказательств уплаты государственной пошлины в установленном Налоговом кодексом РФ размере за требование о признание права собственности отсутствующим заявителем представлено не было.

Определением суда от 16.10.2015г. заявление Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» и приложенные к нему документы были возвращены заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.10.2015г., Некоммерческая организация «Алтайский фонд микрозаймов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права является необоснованным и незаконным, поскольку заявитель обратился в суд в порядке ст. 198 АПК РФ на основании ст. 60-61 Земельного кодекса РФ; основания для уплаты государственной пошлины за требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отсутствовали. Заявитель настаивает, что спор о праве отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.10.2015г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апеллянт ссылается на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Однако, заявитель просит, в том числе, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На предложение суда заявитель не уточнил форму заявления, требования со ссылками на законы и нормативно-правовые акты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в размере 6 000 руб.

Заявителем было уплачено только 3 000 руб. государственной пошлины.

Предложение суда представить доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, учитывая наличие требования о признании права в просительной части, заявитель также оставил без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16 октября 2015г. по делу № А03-18253/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015г. по делу № А03-18253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.