Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11862/19(3)) на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19281/2019 (судья Лузарева И.В.) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.03.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ФИО1 полностью удалить всю информацию (изображения и текст), содержащуюся на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru, а также об обязании ответчика опубликовать на интернет порталах www.2102102.ru и www.antipartner.ru опровержение следующего содержания: «Информация с данной страницы не соответствует действительности».

Решением от 24.09.2019 исковые требования истца были удовлетворены частично с учетом отказа истца от части исковых требований.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть от 02.06.2020).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 138 000,00 рублей, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил размер судебных расходов исходя из следующего.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда по настоящему делу, которая была оставлена без удовлетворения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с участием представителя истца в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и оплатой представителю денежных средств в сумме 30 000 рублей, истец просит отнести на ответчика судебные расходы в общем размере 158 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 79 000 руб.

Судом первой инстанции также исправлена опечатка в резолютивной части судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, как лицу, злоупотребляющему правом, в случае установления отсутствия злоупотребления правом – снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда о разумности судебных расходов в размере 79 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что взысканная сумма является завышенной, ссылаясь при этом на то, что согласно представленным документам, ряд платежей был произведен не на реквизиты юридического лица, а по номеру личного сотового телефона неустановленного абонента, что, по мнению ответчика, не может являться надлежащим подтверждением оплаты, произведенной заказчиком исполнителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела № А45-19281/2019 истец понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания услуг № 07-19 от 04.04.2019, заключенным с ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» (далее – исполнитель).

Согласно указанному договору исполнитель обязался оказать истцу (заказчику) услуги по представительству интересов заказчика в суде по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации относительно информации, размещенной на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Разделом 2 указанного договора предусмотрена цена договора и порядок оплаты, а именно: -100 000 рублей за услуги, указанные в пунктах 1.2.1 договора (представительство в суде первой инстанции, в том числе подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление мотивированных пояснений по делу, необходимых ходатайств и заявлений, а также доказательств по делу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления);

Кроме того, согласно п. 2.2 и п. 2.2.3 договора заказчик дополнительно оплачивает (либо возмещает исполнителю) расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе, расходы, связанные с командировками сотрудников исполнителя за пределы г. Томска в целях участия в судебных заседаниях в следующих размерах: суточные – 7 000 рублей за каждые полные и неполные сутки.

Оплату юридических услуг и дополнительных суточных (транспортных) расходов, заказчик оплатил исполнителю в полном объеме.

Согласно п. 1.2.2 договора оказания услуг №07-19 от 04.04.2019 исполнитель представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, подготавливает и подает в суд апелляционную жалобу либо отзыв на нее, участвует в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик оплачивает исполнителю за услуги, предусмотренные п. 1.2.2 договора вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Фактически исполнителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено и представлено в суд заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации относительно информации, размещенной на интернет порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru;

- подготовлены и представлены в суд первой инстанции пояснения к исковому заявлению (2 шт.);

- подготовлены и представлены в суд первой инстанции документы иного правого и процессуального характера (ходатайства, заявления и т.п.) (2 шт.);

- принято участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.06.2019, 30.07.2019, 27.08.2019, 03.09.2019);

- подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу; - принято участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (23.12.2019).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 158 000 рублей (130 000 рублей: 100 000,00 + 30 000,00 - услуги представителя) + 28 000 рублей (суточные) за участие в судебных заседаниях, связанных с командировками представителя за пределы г. Томска для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 000,00 * 4) .

Истец полагает, что 158 000 рублей в данном случае являются разумными расходами на оплату услуг представителя.

Согласно п.10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что представителем истца был проделан необходимый объем работы: подготовлен и предъявлен иск в Арбитражный суд Новосибирской области с необходимом пакетом документов; подготовлены пояснения от 26.08.2019 и 02.09.2019; подготовлено заявление об изменении исковых требований; представитель истца принял участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции (24.06.2019, 30.07.2019, 27.08.2019-03.09.2019 и 24.09.2019), а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в суде апелляционной инстанции (23.12.2019), что в совокупности привело к удовлетворению исковых требований истца.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №07-19 от 04.04.2019, платежные поручения №4622172 от 25.04.2019 на сумму 50 000 рублей, №9240766 от 08.07.2019 на сумму 50 000 рублей, №856205 от 27.12.2019 на сумму 30 000 рублей, справки АО «Тинькофф Банк» № 191007 RN1, 191007 RN2, 191007 RN3 от07.110.2019 о совершении операций по внешним переводам по номеру телефона +7923……. с карты банка № 521324*****3449 на общую сумму 21 000,00 рублей, держателем которой является ФИО2, информации Сбербанка Онлайн от 31.01.2020 о переводе денежных средств в общей сумме 21 347,76 рублей (с комиссией банка) по карте ФИО3, держателя карты ****3446, справки по операциям по карте №***3446 от 29.07.2019, 26.08.2019, 03.09.2019 и от 19.09.2019 на сумму 21 000 рублей (7000*4) в подтверждение перечисления суточных расходов.

Указанные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 в действительности понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в общем размере 158 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, общая сумма судебных расходов в размере 158 000 рублей складывается из 100 000 рублей за услуги, указанные в п. 1.2.1 договора (участие в суде первой инстанции, 30 000 рублей за услуги, предусмотренные п. 1.2.2 договора (участие в суде апелляционной инстанции), 28 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, связанных с выездом представителя истца за пределы г. Томска в арбитражный суд в г. Новосибирск, согласно п. 2.2 и п. 2.2.3 договора.

Согласно п. 2.2 и п. 2.2.3 договора заказчик дополнительно оплачивает (либо возмещает исполнителю) расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе, государственные пошлины, расходы на оплату экспертизы (в случае необходимости), а также расходы, связанные с командировками сотрудников исполнителя за пределы г. Томска в целях участия в судебных заседаниях в следующих размерах: суточные – 7 000 рублей за каждые полные и неполные сутки.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена выдача доверенности сотрудникам исполнителя – в том числе ФИО3, который непосредственно участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде в г. Новосибирске, то есть за пределами г. Томска.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

При оценке разумности транспортных расходов суды принимают во внимание не только их меньшую стоимость, по время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции лица, участвующего в деле, исходя из производственной и иной необходимости.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени арбитражный суд соглашается с правомерностью требования истца о необходимости компенсации расходов, связанных с личным участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, что потребовало использование заявителем вида транспорта, отвечающего требованиям разумности, необходимости и целесообразности, и не может быть отнесено к расходам, не подлежащим соответствующей компенсации.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, анализ представленных в материалы дела документов, а именно справки АО «Тинькофф Банк» № 191007 RN1, 191007 RN2, 191007 RN3 от07.110.2019 о совершении операций по внешним переводам по номеру телефона +7923……. с карты банка № 521324*****3449 на общую сумму 21 000,00 рублей, держателем которой является ФИО2, информации Сбербанка Онлайн от 31.01.2020 о переводе денежных средств в общей сумме 21 347,76 рублей (с комиссией банка) по карте ФИО3, держателя карты ****3446, справки по операциям по карте №***3446 от 29.07.2019, 26.08.2019, 03.09.2019 и от 19.09.2019 на сумму 21 000 рублей (7000*4), позволяет признать доказанным факт несения ФИО2 указанных расходов и факт взаимосвязанности этих расходов с участием в рассмотрении дела представителя ФИО3

Таким образом, заказчик (истец) во исполнение п. 2.2 и п. 2.2.3 договора дополнительно оплатил исполнителю 28 000, 00 рублей (путем непосредственного перечисления средств сотруднику исполнителя, который направлялся в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях), следовательно, расходы, связанные с выездом сотрудника исполнителя за пределы г. Томска в целях участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Новосибирской области, подлежат компенсации ответчиком.

Вместе с тем, оценивая размер суточных (в том числе транспортных) расходов, понесенных исполнителем при поездках по маршруту г. Томск-г. Новосибирск-г. Томск, определенных договором с истцом в размере 7 000,00 рублей за каждую поездку, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер компенсации в данной части заявления, определив ее в общем размере 4 000,00 рублей за поездку, исходя из поездки на личном автомобильном транспорте, с учетом средней стоимости расходов на бензин, а также средних цен стоимости поездки на автомобильном или железнодорожном транспорте, полагая расходы в одну сторону в размере 2 000,00 рублей сопоставимыми с указанными ценами, отвечающими принципу экономности.

Размер судебных расходов, связанных с оплатой непосредственно представительских услуг, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Западно-Сибирском регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся в сети «Интернет» сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно решил уменьшить их до разумных размеров.

Так, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), принимая во внимание условия вышеуказанного договора, сложность дела и объем оказанных услуг, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае законным и обоснованным будет взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 79 000 руб. состоящие из: 8 000 рублей за подготовку искового заявления, 40 000 рублей за участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000*4), 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 16 000 рублей суточных расходов (4 000,00*4) представителя, куда включены транспортные расходы, обеспечивающие его явку в судебные заседания Арбитражного суда Новосибирской области.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, составление процессуальных документов, подготовленных представителем к судебным заседаниям, входит в объем оказанных услуг представителя по подготовке и непосредственному участию в судебном заседании, а, следовательно, входит в общую стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в судебном заседании.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Доказательств не разумности и чрезмерности размера, удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов, мэрией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, ссылки подателя жалобы на неправомерное применение Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическими и юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью; указанные рекомендации приняты в целях ориентирования в ценах на услуги в соответствующем регионе.

Полномочия представителя заявителя на представление его интересов в судах подтверждаются материалами дела, а также проверялись судами трех инстанций при непосредственном рассмотрении спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при этом обоснованно отклонив довод ответчика о том, что представленныедокументы, по ряду ряд платежей были произведены не на реквизиты юридического лица, а по номеру личного сотового телефона неустановленного абонента, могут являться надлежащими доказательствами несения расходов по настоящему делу, а также доводы о не относимости представленных доказательств к настоящему делу, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, принимая во внимание сложившиеся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии критерию разумности удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов в размере 79 000, отказав в удовлетворении требований в остальной части, как не отвечающие критерию разумности.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части определения от 04.06.2020 идет речь о взыскании 10 000 рублей, а не о суммах, указанных в мотивировочной части определения, апелляционным судом с учетом определения об исправлении описки не принимается.

03.07.2020 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение об исправлении описки, в котором изложил резолютивную часть определения от 04.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 03.06.2020) в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Текели Талды-Курганская область, Казахстан) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прага ЧССР) 79 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

С юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

Так, в резолютивной части определения, изготовленной 03.07.2020, указано непосредственно на взыскание с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей 00 копеек.

Исправление опечатки в определении от 04.06.2020 не влечет изменения содержания судебного акта, поскольку указанное исправление следует из текста настоящего определения, что соответствует правилу части 3 статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья К.Д. Логачев