Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Солнечное», Муругова Максима Олеговича (апелляционное производство №07АП-11888/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года по делу № А45-8835/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 1085475005440)

к Муругову Максиму Олеговичу

об истребовании документов общества,

с участием в судебном заседании:

от истца: Глушинского А.В., представителя по доверенности от 27.06.2016,

от ответчика: Муругова М.О. лично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солнечное» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муругову Максиму Олеговичу об истребовании документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе:

1. Учредительные и иные корпоративные документы общества (Устав, учредительный договор, акционерные соглашения, положения о Совете директоров, ревизионной комиссии, аудите, протоколы очередных и внеочередных общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии за все время существования общества; и т.д.) за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года;

2. Свидетельства о государственной регистрации прав общества на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы, технические планы, межевые планы, кадастровые паспорта на недвижимое имущество за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года;

3. Документы, подтверждающие права общества на движимое имущество, находящееся на его балансе (транспортные средства, оборудование, иное имущество), за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года, в том числе:

- свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств, самоходных машин;

- договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-передачи;

- акт инвентаризации основных средств и нематериальных активов;

4. Ежеквартальную и годовую отчетность общества за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года, в том числе:

- расчет по форме РСВ и сведения по персонифицированному учету за весь период существования с момента образования по настоящее время;

- Декларации (декларации по УСНО; декларации по земельному налогу; справки 2-НДФЛ; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующие календарные годы; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.д.);

5. Отчеты застройщика в Министерство строительства Новосибирской области за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года;

6. Отчеты в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года;

7. Первичные документы бухгалтерского учета за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года:

-Учетная политика;

- приказы по предприятию (на право подписи, на инвентаризацию, на создание комиссий, на нормы расхода материалов);

- касса (приходные ордера, расходные ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы, кассовая книга);

- банк (банковские выписки, платежные поручения);

- договора займов, расчеты процентов по договорам займов;

- авансовые отчеты;

- акты выполненных работ и счета-фактуры от подрядчиков, контрагентов;

- формы КС-3, КС-2 и счета фактуры от подрядчиков;

- инвентаризации (годовые, текущие), сличительные ведомости;

- товарные накладные на материалы и счета-фактуры от поставщиков, товарно-транспортные накладные;

- карточка учета материалов;

- карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов

- акт выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов

- ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений;

- акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов

- журнал учета доверенностей;

- накладные на внутреннее перемещение материалов М-13;

- личные карточки учета выдачи СИЗ;

- акты по учету материалов - М-29, М-15, М-4, М-8;

- акты сверок с контрагентами;

- договоры с контрагентами.

8. Первичные документы по строительству за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года:

- проектные документы: общая пояснительная записка, архитектурно-строительные решения (фасады, разрезы, поэтажные планировки), проект организации строительства (ПОС), проект стадия П, проект стадия Р, технологические карты;

- отчет геологического обследования (работ) земельного участка, исполнительная документация геодезических работ (съемка);

- договоры долевого участия;

- сметы на строительство;

- акты приема-передачи квартир дольщикам;

- разрешения на подключение и ввод в эксплуатацию инженерных сетей (электроэнергия, водоснабжение, канализация, газоснабжение);

- кадастровые паспорта на сданные дома и план объекта;

- общий журнал работ (КС-6);

- журнал учета выполненных работ (КС-6а);

- КС-11 Акты приемки законченного строительством объекта;

- КС-14 Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- договоры подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3);

9. Первичные документы по заработной плате, кадровые документы за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года:

- личные заявления сотрудников (в т.ч. уволенных);

- табели, наряды, расчетные листки, листки нетрудоспособности;

- записка-расчет о предоставлении отпуска работнику;

- расчетная ведомость;

- лицевой счет;

- записка-расчет о предоставлении отпуска работнику;

- записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- приказы на прием и увольнение, трудовые договора, штатное расписание, положения об оплате труда, коллектив. договор;

- приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу, приказы на отпуск (очередной, без сохранения заработной платы);

- договора подряда с физическим лицом, акты выполненных работ;

- личные дела работающих и уволенных сотрудников (карточка Т-2);

- графики отпусков;

- должностные инструкции;

- договоры материальной ответственности;

- заявления на социальные вычеты.

10. Регистры бухгалтерского и налогового учета, Книга доходов и расходов за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года.

11. База 1С «Зарплата и кадры», 1С «Предприятие за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года.

12. Переписка с контролирующими органами, контрагентами и иными за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года.

13. Ключи от электронной отчетности за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года.

14. Реестр выданных обществом доверенностей за период с 21 августа 2008 года по 04 марта 2016 года;

15. Сведения об открытых расчетных счетах общества.

16. Сведения о дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности, наименований и адресов дебиторов, оснований возникновения задолженности;

17. Сведения о кредиторской задолженности с указанием сумм задолженности, наименований и адресов кредиторов, оснований возникновения задолженности.

Кроме того, истец просил запрашиваемые документы передать единоличному исполнительному органу общества - генеральному директору Пирожкову Игорю Васильевичу по адресу: город Новосибирск, улица Восход, 1 а, офис 515, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу; присудить обществу на случай неисполнения Муруговым Максимом Олеговичем судебного акта денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в силу.

Исковые требования обоснованы статьей 89 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 6, 7, 9, 10, 13, 14, 29 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и мотивированы уклонением Муруговым Максимом Олеговичем после освобождения от должности генерального директора общества, от передачи вновь избранному руководителю документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение в части изменить и принять по делу новый судебный акт, присудив истцу на случай неисполнения ответчиком судебного акта денежные средства в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в силу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало взыскать судебную неустойку в большем размере и в отсутствие заявления истца об этом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на апеллянта возлагались обязанности по личному хранению документов, об истребовании которых заявлено, а также их наличия у ответчика; решение не отвечает принципу исполнимости; у истца отсутствует необходимость истребования документов за период с 2008 по 2012 годы; установленная судом компенсация за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства не отвечает принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон; судом первой инстанции не принято во внимание, что обществом восстановлен бухгалтерский учет, необходимые в его деятельности документы имеются в распоряжении общества в электронном виде. Также ссылался апеллянт на то, что у него в наличии имеются только те документы, которые возвращены следователем и поименованы в расписках от 01.02.2016 и от 04.02.2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; против принятия отказа от апелляционной жалобы истца не возражал, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления губернатора Новосибирской области от 21 октября 2016 года №220, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2016 года по делу №302-ЭС15-14349, копии запроса от 06 декабря 2016 года в органы юстиции, письма от 13 декабря 2016 года №3/165404176086, пенсионного удостоверения Дороховой В.И. №168077, свидетельства о рождении Муруговой А.М. от 24 июня 2009 года, трудовой книжки Муругова М.О., договоров купли-продажи земельных участков, выписки из ЕГРП.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копий пенсионного удостоверения Дороховой В.И. №168077, свидетельства о рождении Муруговой А.М. от 24 июня 2009 года, трудовой книжки Муругова М.О., запроса в органы юстиции от 06 декабря 2016 года, письма от 13 декабря 2016 года №3/165404176086, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы приобщил к материалам дела.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела копий постановления губернатора Новосибирской области от 21 октября 2016 года №220, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2016 года по делу №302-ЭС15-14349, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку указанные акты не имеют доказательственного значения по делу, а также имеются в свободном доступе в системе «Консультант плюс».

Копии договоров купли-продажи земельных участков и выписки из ЕГРП суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, поскольку они не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано уполномоченным лицом, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Солнечное» подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, а также уточнений к ней, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания акционеров общества от 01 июня 2011 года ответчик был назначен на должность генерального директора общества.

01 сентября 2014 года решением единственного акционера общества полномочия генерального директора были продлены сроком на 5 (пять) лет.

В последующем, 04 марта 2016 года внеочередным общим собранием акционеров общества полномочия ответчика, как генерального директора, были прекращены.

В настоящее время генеральным директором общества является Пирожков Игорь Васильевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 апреля 2016 года.

21 марта 2016 года генеральный директор общества обратился к Муругову М.О. с требованием о передачи документации общества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 89 Закона об акционерных обществах, статьями 3, 7 Закона о бухгалтерском учете, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком отсутствия у него испрашиваемой документации, организация хранения которой была возложена на него в силу закона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1 данной статьи), возложена на общество.

Общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 года № 03-33/ПС, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежит передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа акционеров к информации в соответствии с главой 13 Закона об акционерных обществах.

В соответствие с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения общества является место его государственной регистрации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что все документы общества должны быть переданы ответчиком новому исполнительному органу для их хранения по месту нахождения юридического лица.

Применительно к пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», перечень истребуемых обществом документов определен им непосредственно к основному виду деятельности (строительство) с должной степенью конкретизации, обеспечивающей реальную возможность исполнить ответчиком решение суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае установлено, что вся документация находилась у ответчика, то бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа документации общества, организация хранения которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе и, принимая во внимание, отсутствие таких доказательств, удовлетворил требование истца об истребовании документации, штампов у ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Истцом заявлено о присуждении обществу на случай неисполнения ответчиком судебного акта денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в силу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что деятельность общества связана со строительством жилых домов, предоставлению квартир гражданам, инвестировавших средства в это строительство, а отсутствие бухгалтерской, строительной документации у общества может повлечь негативные последствия, в том числе, задержку передачи жилья в собственность граждан, а также, убытки, связанные с исками участников долевого строительства многоквартирных домов, посчитал, что требование о присуждении обществу на случай неисполнения ответчиком судебного акта денежных средств подлежит удовлетворению, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком решения суда.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что указанный размер компенсации соответствует принципам обязательности исполнения судебного акта в установленный срок, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс интересов сторон.

В связи с чем, довод о чрезмерности размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта отклонен апелляционным судом, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Представленные ответчиком документы (пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении, копия трудовой книжки) не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на апеллянта возлагались обязанности по личному хранению документов, об истребовании которых заявлено, а также их наличия у ответчика, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом в силу норм права, указанных выше.

Ссылаясь на неисполнимость решения суда первой инстанции, ответчик соответствующих доказательств, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. В связи с чем соответствующий довод отклонен апелляционным судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует необходимость истребования документов за период с 2008 по 2012 годы, а также о том, что судом первой инстанции не принято во внимание восстановление обществом бухгалтерского учета и наличие у общества необходимых в его деятельности документов в электронном виде апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон об архивном деле) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Закона об архивном деле специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона об архивном деле указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

До 30 сентября 2011 года действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральным архивным агентством (далее - Росархив) 06 октября 2000 года.

Приказом Министерства культуры России от 25 августа 2010 года № 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19 сентября 2011 года), утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26 августа 2010 года № 63).

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Закона об архивном деле, с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона об архивном деле).

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона об архивном деле организация обязана хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

При таких обстоятельствах, мнение апеллянта о том, что документы, относящиеся к периодам с 2008 по 2012 годы, не представляют ценности для общества по причине истечения сроков их хранения, противоречат требованиям законодательства.

Доводы о восстановлении обществом бухгалтерского учета и наличии у общества каких-либо документов в электронном виде, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, это не лишает общество права на получение и хранение документов, связанных с его деятельностью, в подлинниках на бумажном носителе.

Доводы ответчика о том, что у него в наличии имеются только те документы, которые возвращены следователем и поименованы в расписках от 01.02.2016 и от 04.02.2016 были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных ответчиком документов не следует, что изъяты были абсолютно все документы общества. Кроме того, претензий к органу следствия по возврату изъятых документов ответчик не имел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей, Муруговым Максимом Олеговичем при подаче апелляционной жалобы уплачено 6 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В связи с чем, 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Солнечное» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года по делу № А45-8835/2016. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Солнечное» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.10.2016 операция №70 Пирожковым Игорем Васильевичем.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года по делу № А45-8835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муругова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Муругову Максиму Олеговичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 23.12.2016 операция №103 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина