Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг»: ФИО1 по дов. от 01.11.2013, ФИО2 по дов. от 21.12.2015,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Техническо - коммерческий центр «Пай - Чер»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 по делу № А27-7124/2015 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области, п.г.т. Тисуль, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Кемеровской области), г. Кемерово, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Техническо - коммерческий центр «Пай - Чер», Кемеровская область, п.г.т. Тисуль, общество с ограниченной ответственностью Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг», г.Кемерово, о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тисульского муниципального района (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП», Учреждение) по постановке на кадастровый учет объекта сооружения: назначение – хвостохранилище с отходами, общая площадь 182045 кв. м, адрес местонахождения: Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Комсомольский (далее – объект, сооружение, хвостохранилище), и присвоению кадастрового номера объекту недвижимого имущества 42:13:0114001:3368, а также обязании ФГБУ «ФКП» исключить указанные сведения из Государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью Техническо - коммерческий центр «Пай - Чер» (далее – ООО ТКЦ «Пай - Чер») и общество с ограниченной ответственностью Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» (далее - ООО РК «Кузбассювелирторг»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2015) заявленные требования удовлетворены.

Действия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по постановке на кадастровый учет объекта – сооружение: назначение – хвостохранилище с отходами, общая площадь 182045 кв. м, адрес местонахождения: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, - и присвоению указанному объекту кадастрового номера 42:13:0114001:3368, признаны судом незаконными.

Суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить допущенные нарушения прав Администрации Тисульского муниципального района путем погашения в Едином государственном реестре прав записи об объекте 42:13:0114001:3368 (сооружение: назначение – хвостохранилище с отходами, общая площадь 182045 кв. м, адрес местонахождения: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО РК «Кузбассювелирторг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ООО РК «Кузбассювелирторг» указывает, что заявителем избран неверный способ защиты, постановкой сооружения на кадастровый учет права и законные интересы Администрации не затронуты; заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; суд принял решение, не выяснив полномочия органов государственной власти по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; суд, принимая решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем погашения записи об объекте, не привлек к участию в деле орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требований Администрации Тисульского муниципального района отказать в полном объеме.

Учреждение считает, что при осуществлении кадастровой процедуры по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости проверка того, надлежащее ли лицо подало заявление, органом кадастрового учета не осуществляется в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре); стадия постановки на кадастровый учет объекта недвижимости и присвоение ему уникального кадастрового номера является предшествующей стадией государственной регистрации права на такой объект недвижимости; выводы суда о неправомерной постановке сооружения на кадастровый учет органом кадастрового учета в связи с отсутствием в пакете документов разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, не соответствуют требованиям законодательства РФ, так как декларация является самостоятельным документом для подготовки технического плана; отсутствие самой декларации в составе технического плана не может повлечь принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета; судом необоснованно отклонено ходатайство органа кадастрового учета о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером 42:13:0114001:3368; заявителем избран неверный способ защиты.

Администрация Тисульского муниципального района и ООО ТКЦ «Пай - Чер» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО РК «Кузбассювелирторг» и Учреждение отзывы на апелляционные жалобы друг друга в материалы дела не представили.

Рассмотрение дела было отложено апелляционным судом на 22.01.2016.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, ООО ТКЦ «Пай - Чер».

В судебном заседании представители ООО РК «Кузбассювелирторг» доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, также поддержали доводы жалобы Учреждения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015, решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 08.09.2015 по делу № 2-242-2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.01.2016 удовлетворил ходатайство в целях объективного, полного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, при этом процессуальных нарушений прав остальных лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений ООО РК «Кузбассювелирторг», отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей ООО РК «Кузбассювелирторг», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Администрация Тисульского муниципального района в 2012 году предоставила в долгосрочную аренду ООО «ТКЦ «Пай-Чер» земельный участок с кадастровым номером 42:13:0114001:118, государственная собственность на который не разграничена.

Запись о государственной регистрации права аренды на данный земельный участок внесена в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2012 за № 42-42-04/042/2012-249.

Решением Третейского суда «Гарант» по делу ТС/38 - 2013 от 04.03.2013 за ООО «РК «Кузбассювелирторг» признан заключенным договор купли-продажи от 10.11.2010 между ООО «РК «Кузбассювелирторг» и ФИО3 в отношении хвостохранилища с отходами, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, площадью 182045 кв. м.; за ООО «РК «Кузбассювелирторг» признано право собственности на указанное сооружение (л.д. 57-58 т. 1).

28.03.2013 ООО «РК «Кузбассювелирторг» поставило сооружение на государственный кадастровый учет, Учреждением указанному объекту присвоен кадастровый номер 42:13:0114001:3368 (л.д. 32-45 т. 2).

07.05.2013 ООО «РК «Кузбассювелирторг» оформило право собственности на сооружение (хвостохранилище), общей площадью 182045 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение с кадастровым номером 42:13:0114001:3368 серии 42АД №314217 от 07.05.2013 (л.д. 59 т. 1).

Как указывает Администрация, указанное сооружение расположено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0114001:118; о том, что ООО «РК «Кузбассювелирторг» оформило право собственности на хвостохранилище на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2013 серия 42АД 314217, Администрация узнала из полученного от ООО «РК «Кузбассювелирторг» искового заявления об установлении границ земельного участка Администрации, в котором ООО «РК «Кузбассювелирторг» указало, что 24.08.2009 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность хвостохранилище; о том, что 28.03.2013 ООО «РК «Кузбассювелирторг» поставило сооружение на государственный кадастровый учет, Администрации стало известно из письма ФГБУ «ФКП» в адрес Депутата Государственной Думы от 18.02.2015 № 09/09514, который обращался, в том числе, и в правоохранительные органы в защиту публичных интересов.

Из указанного письма Администрации стало известно о том, что основанием постановки на кадастровый учет явился техплан на основании декларации об объекте, однако, самой декларации в составе документов не было представлено.

Администрация, посчитав указанные выше обстоятельства существенным нарушением действующего законодательства при постановке объекта на кадастровый учет, повлекшим нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на кадастровый учет сооружения: назначение – хвостохранилище с отходами, общая площадь 182045 кв. м, адрес местонахождения: Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Комсомольский, и присвоению указанному объекту кадастрового номера 42:13:0114001:3368, специалистами ФГБУ «ФКП» допущены нарушения требований Закона № 221-ФЗ, чем нарушены права Администрации, в том числе, как арендодателя земельного участка, на котором расположен указанный объект, и как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного фонда, собственность на который не разграничена. Суд также посчитал, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение с таким заявлением Администрацией не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком (заинтересованным лицом).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения последнего к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области, с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по постановке на кадастровый учет объекта сооружения, Администрация указала, что оформление прав на сооружение с кадастровым номером 42:13:0114001:3368, влечет за собой возможность выкупа земельного участка с кадастровым номером 42:13:0114001:116, что повлечет также уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 42:13:0114001:118 и изменению его границ в связи с тем, что спорное сооружение частично располагается в границах последнего, что приведет к уменьшению размера арендных платежей, получаемых Администрацией Тисульского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) иск об оспаривании права на земельный участок в установленной площади и границах является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Из пунктов 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом производстве.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Администрация фактически выражает несогласие с существующим правом собственности ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0114001:118, государственная собственность на который не разграничена.

Однако, при наличии зарегистрированного права в рамках настоящего дела (по правилам главы 24 АПК РФ) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который также должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае установления несоответствия действительности содержащейся в ЕГРП записи о праве лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда. Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора о праве, имеющего гражданско-правовой характер. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно разрешаться в рамках общих способов защиты права, позволяющих суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество.

Администрация не может защищать свои интересы, не разрешая по существу в установленном порядке вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «РК «Кузбассювелирторг» права собственности на объект.

Аннулирование записи в ГКН о кадастровом учете сооружения с кадастровым номером 42:13:0114001:3368, на чем настаивает Администрация, само по себе не повлечет прекращение права собственности ООО РК «Кузбассювелирторг» на данное сооружение и исключение записи об этом из ЕГРП.

Поскольку права и законные интересы заявителя, нарушенные по его мнению, постановкой объекта на кадастровый учет исключением из ГКН сведений о нем не могут быть восстановлены, значит, не будут и достигнуты цели судебной защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Учреждением при постановке сооружения на кадастровый учет допущены нарушения норм Закона о кадастре.

С данным выводом апелляционный суд не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 221-ФЗ, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу части 3 статьи 20 и пункта 6 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ, копия документа устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости представляется в орган кадастрового учета только в случае подачи заявления об учете изменений определенных характеристик такого объекта в соответствии со статьями 7 и 16 Закона.

Таким образом, органом кадастрового учета проводится проверка на выявление основания, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре для отказа в осуществлении кадастрового учета - с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, только при подаче заявления об учете изменений объекта недвижимости.

При осуществлении кадастровой процедуры по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости проверка на надлежащее лицо органом кадастрового учета не осуществляется.

Из анализа положений статей 7, 16, 22 Закона о кадастре также следует, что в составе заявления о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства должны быть представлены следующие документы: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного взаимодействия; документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

При этом в силу части 4 статьи 21 Закона о кадастре орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные статьей 22 указанного закона.

Документы, подтверждающие установленное разрешенное использование земельного участка и присвоение или изменение адреса объекта, не являются обязательными для представления в составе заявления о постановке объекта капитального строительства – сооружения на государственный кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что орган кадастрового учета должен был приостановить постановку объекта на кадастровый учет ввиду отсутствия в пакете документов разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, поскольку декларация является самостоятельным документом для подготовки технического плана. При этом в названном законе не определены требования, в соответствии с которыми при составлении технического плана объекта на основании декларации является необходимым представление проектной или иной документации.

Более того, отсутствие самой декларации в составе технического плана не могло повлечь принятие органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как в период рассматриваемых правоотношений, отсутствовали требования о включении в состав приложений к техническому плану, представленному в электронном виде в формате XML-файла (приказ Минэкономразвития РФ от 28.12.2009 № 555).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы Учреждения о том, что стадия постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и присвоение ему уникального кадастрового номера является предшествующей стадией государственной регистрации права на такой объект недвижимости.

Согласно части 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2013 сооружение - хвостохранилище с кадастровым номером 42:13:0114001:3368 поставлено на кадастровый учет, а 07.05.2013 на данный объект зарегистрировано право собственности ООО «РК «Кузбассювелирторг» по его заявлению в Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Таким образом, то обстоятельство, что право собственности на сооружение ООО РК «Кузбассювелирторг» зарегистрировано позже, чем данный объект поставлен на кадастровый учет, соответствует нормам Закона № 122-ФЗ, не может являться основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, на необходимость которого указано в решении суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов является специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, следовательно, запись о нем правомерно включена в ГКН, что подтверждено и последующей регистрацией права собственности ООО РК «Кузбассювелирторг» на данное сооружение (хвостохранилище) как объекта недвижимого имущества и внесении записи в ЕГРП. При этом государственная регистрация права собственности ООО РК «Кузбассювелирторг» не признана недействительной в установленном порядке.

Ссылки суда первой инстанции в решении на то, что права продавца объекта ФИО3 не были зарегистрированы в ЕГРП (что, по мнению суда, свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи объекта ООО РК «Кузбассювелирторг» у ФИО3), что на земельных участках с кадастровыми номерами 42:13:0114001:116 и 42:13:0114001:118, расположенных на территории пгт. Комсомольский, сооружений не имеется, что адрес местоположения объекту недвижимости с кадастровым номером 42:13:0114001:3368 Администрацией Комсомольского городского поселения не присваивался, земельный участок под строительство не отводился, ввод в эксплуатацию не производился, не могут быть приняты в качестве оснований для вывода о том, что действия ФГБУ «ФКП» по постановке на кадастровый учет спорного объекта и присвоению ему кадастрового номера являются незаконными.

Апелляционный суд отмечает также, что Администрация в заявлении просила суд признать незаконными действия ФГБУ «ФКП» по постановке на кадастровый учет спорного объекта и присвоению ему кадастрового номера 42:13:0114001:3368, обязать исключить указанные сведения из ГКН.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по постановке на кадастровый учет объекта – сооружение: назначение – хвостохранилище с отходами, общая площадь 182045 кв. м, адрес местонахождения: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, - и присвоению указанному объекту кадастрового номера 42:13:0114001:3368, однако обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (с учетом исправления наименования органа определением об исправлении опечатки от 22.10.2015) устранить допущенные нарушения прав Администрации Тисульского муниципального района путем погашения записи об объекте 42:13:0114001:3368 в Едином государственном реестре прав.

При этом вопрос об исключении записи об объекте из ЕГРП не рассматривался судом, в заявлении Администрация об этом не просила, орган, уполномоченный производить такие действия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области), к участию в деле не привлечен, а ФГБУ «ФКП» не уполномочено решать такие вопросы.

Таким образом, суд необоснованно обязал ФГБУ «ФКП» исключить запись о спорном объекте из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Отклоняя ходатайства Учреждения и ООО РК «Кузбассювелирторг» о пропуске заявителем срока на обжалование действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет объекта сооружения, обратившегося в порядке главы 24 АПК РФ, и указывая на то, что срок не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав, в том числе, как арендодателя земельного участка, на котором располагается спорное сооружение, и как лица, от имени государства осуществляющего полномочия собственника земель из нераспределенного фонда, Администрации стало известно не ранее 18.02.2015, когда был получен ответ Кадастровой палаты на обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-401/2014, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тисульского муниципального района, подтверждается, что Администрации стало известно о регистрации ООО РК «Кузбассювелирторг» права собственности на сооружение, в 2014 году (при рассмотрении данного дела).

Вступили в законную силу судебные акты арбитражного суда по иным делам (№ А27-1614/2015 по иску Администрации к ООО РК «Кузбассювелирторг» о признании отсутствующим права собственности на данное хвостохранилище, № А27-20552/2014 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности за ООО РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: хвостохранилище с отходами), из которых следует, что Администрации было известно о том, что ООО РК «Кузбассювелирторг» является собственником указанного хвостохранилища на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2013.

Более того, подтверждается указанное обстоятельство и судебными актами судов общей юрисдикции (решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 08.09.2015, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.11.2015).

При рассмотрении указанных дел были установлены обстоятельства о присвоении сооружению (хвостохранилищу) кадастрового номера 42:13:0114001:3368, что свидетельствует о постановке его на государственный кадастровый учет (внесении записи в ГКН), после чего 07.05.2013 по заявлению ООО РК «Кузбассювелирторг» произведена регистрация сооружения с указанным номером в ЕГРП Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлением по Кемеровской области). Следовательно, Администрация знала (должна была знать) о постановке сооружения на кадастровый учет с присвоением номера 42:13:0114001:3368 до регистрации права собственности на него.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный для оспаривания Администрацией действий Учреждения по постановке на кадастровый учет объекта, истек.

Истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, заявитель не знал и не мог знать о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов, а также ходатайства о восстановлении срока не представлено.

Пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, доводы и возражения, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Расходы ООО РК «Кузбассювелирторг» по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1500 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области.

ФГБУ «ФКП» расходы при подаче апелляционной жалобы не понесло (освобождено от уплаты государственной пошлины – пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).

Излишне уплаченная ООО РК «Кузбассювелирторг» государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 по делу № А27-7124/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2015 № 67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО5