Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2015 по делу № А67-4286/2015 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск, о признании незаконным решения № ВЛ/3041 от 10.06.2015, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент здравоохранения Томской области, г. Томск, общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, антимонопольный орган) № ВЛ/3041 от 10.06.2015 о возвращении жалобы без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Томской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2015 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения жалобы без рассмотрения, так как жалоба направлена в срок, предусмотренный статьей 105 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями данного закона; позиция антимонопольного органа относительно определения сроков подачи (направления) жалобы основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, апеллянт полагает возможным применить положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Томской области и Департамент просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции нормативных правовых актов.

ООО «Альбатрос» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя ФИО4 и ООО «Альбатрос», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Управления и Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 Департаментом здравоохранения Томской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0165100007915000138 на поставку лекарственных препаратов, назначаемых детям до 3-х лет и до 6-ти лет из многодетных семей.

Извещением о проведении электронного аукциона от 29.05.2015 определен срок, порядок подачи заявок участников электронного аукциона: участник электронного аукциона направляет оператору электронной площадки заявку на участие в электронном аукционе в срок до 08.06.2015 10:00 час. местного времени в порядке, предусмотренном документацией об электронном аукционе.

01.06.2015 предприниматель ФИО4 направила в УФАС по Томской области жалобу на действия заказчика, в которой указала, что Департаментом здравоохранения Томской области нарушены положения документации аукциона в электронной форме.

Жалоба предпринимателя поступила в антимонопольный орган 08.06.2015 в 12:00 час. местного времени.

УФАС по Томской области, руководствуясь пунктом 3 части 11 статьи 105 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, возвратило предпринимателю жалобу без рассмотрения, о чем указало в решении № ВЛ/3041 от 10.06.2015.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о Контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Согласно жалобе предпринимателя ФИО4, техническое задание заказчика содержало положения, выпускаемые, согласно государственного реестра лекарственных средств, в единственном варианте. В реестре отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Согласно части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Пунктом 17 статьи 105 Закона № 44-ФЗ определено, что жалоба подается в орган федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 таким органом является ФАС России.

Исходя из положений пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, извещением о проведении электронного аукциона от 29.05.2015 определен срок, порядок подачи заявок участников электронного аукциона: участник электронного аукциона направляет оператору электронной площадки заявку на участие в электронном аукционе в срок до 08.06.2015 10:00 час. местного времени.

Жалоба предпринимателя ФИО4 на действия заказчика поступила в антимонопольный орган 08.06.2015 12:00 час., то есть за пределами срока подачи заявок на участие, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения.

Таким образом, Управление в рассматриваемом случае жалобу предпринимателя обоснованно оставило без рассмотрения, на что правомерно указано в решении суда.

При этом суд правильно указал на то, что возможность изменения документации об аукционе после истечения срока подачи заявок Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Кроме того, относительно времени поступления жалобы в антимонопольный орган, суд обоснованно сослался на то, что датой подачи жалобы следует считать дату поступления ее в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи (на что ссылается апеллянт), поскольку определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом действий, связанных с устранением нарушений и восстановлением прав участников закупки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на возможность применить положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О и абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 № 30-О разъяснено, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание решения антимонопольного органа, принятого в рамках Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не может применить к указанным отношениям положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение настоящего заявления не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, поскольку не представлены доказательства нарушения прав заявителя, незаконности решения Томского УФАС России, заявителем пропущен срок подачи жалобы относительно обжалования положенийаукционной документации в УФАС, торги завершены, договор заключен с иным лицом, соответствующий государственный контракт исполнен в полном объеме.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Управления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Такая совокупность условий не следует из материалов дела, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2015 по делу № А67-4286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи М. Х. Музыкантова

ФИО1