Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (рег. № 07АП-11918/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2015 года (судья Нецлова О.А.) о приостановлении производства по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик», город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 августа 2015 г. поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***> ИНН <***> город Москва (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО 2 «КузбассЛогистик», должник).

Определением суда от 12 августа 2015 г. заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 07 сентября 2015; этим же определением к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечено ООО «Стрэйт ТК» (основной должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик» как заявление о вступлении в дело №А27-15361/2015.

Суд определил рассмотреть вопрос о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Гермес» после проверки обоснованности заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик», город Кемерово об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик», город Кемерово, приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-37729/2015.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес», в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что банк не представил доказательства вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-37729/2015 в законную силу, тогда как должник представил доказательства принятия к производству апелляционной жалобы на решение. ООО «Гермес» обратилось с заявлением о признании ООО «КузбассЛогистик» несостоятельным (банкротом) 26.08.2015, приостановление производства по заявлению нарушает права и интересы ООО «Гермес», поскольку в случае оставления заявления без рассмотрения банк не лишается права на вступление в дело о банкротстве. Наличие дела о банкротстве препятствует ООО «Гермес» реализовать право на взыскание задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как права и интересы ООО «Гермес» не нарушены приостановлением производства по делу, дело о банкротстве не препятствует ООО «Гермес» реализовать право на взыскание задолженности, поскольку оно могло реализовать своё право на взыскание задолженности до подачи банком заявления о признании банкротом ООО «КузбассЛогистик». Бездействие ООО «Гермес» по взысканию задолженности свидетельствует о том, что единственной целью исковых требований было обращение с заявлением о признании банкротом ООО «КузбассЛогистик» и введение процедуры под контролем второго заявителя ООО «Гермес».

ПАО Банк «ФК Открытие» подало заявление в соответствии со специально предоставленным для кредитных организаций правом обратиться с заявлением о признании банкротом без судебного акта, суд первой инстанции приостановил производство по делу в отсутствие правовой нормы. В настоящее время суд первой инстанции возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КузбассЛогистик» без судебного акта о взыскании с должника денежных средств, на основании абзаца 2 пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника банкротом Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 27 августа 2015 г. по делу № А40-37729/15, которым, в том числе, взыскана с должника, как поручителя по договору поручительства от 17 июля 2013 г. № 11-13/П2-1Ф.2, в пользу заявителя задолженность по договору о возобновляемом кредите от 17 июля 2013 г. № 11-13/ВК-1Ф.2.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку на решение о взыскании задолженности поданы апелляционные жалобы, принятые к производству, рассмотрение заявления о признании должника банкротом по первичным документам может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» без рассмотрения суд первой инстанции указал, что совпадение по предмету и основаниям по делам № А40-37729/2015, А40-62339/2015 и по настоящему делу о банкротстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для оставления без рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, по причине принятия к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда о взыскании задолженности с должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку действующая редакция Закона о банкротстве предоставляет кредитной организации право обратиться с заявлением о признании банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, принятие апелляционных жалоб на решение арбитражного суда о взыскании задолженности не является основанием для оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В то же время, принятие апелляционных жалоб на решение арбитражного суда о взыскании задолженности с должника как поручителя с учётом обстоятельств дела не является основанием для приостановления производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 22 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В то же время, указанные разъяснения были приняты до внесения изменений в Закон о банкротстве, которые предоставили кредитной организации право обращаться с заявлением о признании банкротом без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в специальном судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающим определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Следовательно, принятие апелляционных жалоб на решение арбитражного суда о взыскании задолженности не препятствовало рассмотрению по существу заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника банкротом, на основании представленных первичных документов. В случае противоречия между судебными актами, вынесенными при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, и решением суда в рамках искового производства суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 29 постановления № 35 от 22.06.2012.

Поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу № А40-37729/2015 вступило в законную силу, производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик» возобновлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение прав и законных интересов ООО «Гермес» обжалуемым судебным актом, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2015 года по делу №А27-15361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова