Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (№07АП-11938/2019(3) на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20212/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», г.Новосибирск (ИНН5402010128) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района», г.Новосибирск (ИНН 5405322397) о понуждении передать техническую документацию.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:Авдеева А.Е., доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: Федоринина О.Н., доверенность от 21.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖХ Октябрьского района») об обязании передать по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул. Тополевая, д. 16:

- оригинал топографического плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения многоквартирного дома;

- исполнительные чертежи и схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме:

- системы вентиляции;

- системы молниезащиты;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- файл программирования системы пожаротушения и дымоудаления и пароль;

- проектную документацию системы пожаротушения и дымоудаления, за исключением исполнительной;

- акты входного контроля;

- акты готовности здания к проведению работ по ремонту системы пожаротушения и дымоудаления;

- акты скрытых работ;

- финансовый отчёт об использовании денежных средств, оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт за 2015 год.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по 10 000 руб. за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств, в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 02.10.2019Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20212/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ООО «УК ЖХ Октябрьского района» передать ООО УК «Монолит» по акту приёма - передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая, 16:

- системы вентиляции;

- системы молниезащиты;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- файл программирования системы пожаротушения и дымоудаления и пароль;

- проектную документацию системы пожаротушения и дымоудаления, за исключением исполнительной;

- акты входного контроля;

- акты готовности здания к проведению работ по ремонту системы пожаротушения и дымоудаления;

- акты скрытых работ;

С ООО «УК ЖХ Октябрьского района», г. Новосибирск в пользу ООО УК «Монолит», г.Новосибирск взыскана денежная сумма (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приема - передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

11.06.2021 ООО «УК ЖХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО УК «Монолит» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применена норма, не подлежащая применению, а именно статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ООО УК «Монолит» о том, что переданные документы имеют существенные недостатки, а равно не соответствует существующим инженерным сетям.

ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

Заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства, ООО «УКЖХ Октябрьского района» указало, что все документы, обязанность по передаче которых возложена решением суда, имеющиеся у общества, переданы ООО УК «Монолит» в рамках исполнительного производства.

Возражая против прекращения исполнительного производства, истец указал, что переданные ответчиком схемы внутридомовых сетей не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; схемы внутридомовых инженерных сетей в отношении спорного МКД, а также надлежащий топографический план ответчиком не переданы.

Между тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11.05.2021 по акту приема-передачи истцу передан топографический план земельного участка в масштабе 1:1000, изготовленный муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Геофонд».

Схемы внутридомовых сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления переданы ответчику 11.05.2021 по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что схема существующих инженерных коммуникаций систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, а также схема существующих инженерных коммуникаций системы отопления подготовлены обществом с ограниченной ответственностью «ПроектЦентр» на основании договора подряда №ПЦ21-37 от 29.03.2021, заключенного с ответчиком, по состоянию на 2021 год. Копии схемы существующих инженерных коммуникаций систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, схемы существующих инженерных коммуникаций системы отопления, договора подряда №ПЦ21-37 от 29.03.2021, акта №37 от 04.05.2021 на выполнение работ-услуг представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что указанные схемы составлены формально, не соответствуют фактическому состоянию внутридомовых сетей, в связи с чем исключено их использование с целью управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела переданные схемы инженерного оборудования, составлены независимым подрядчиком по заданию ответчика применительно к объекту: жилой дом по ул.Тополевая, 16 в Октябрьском районе г.Новосибирска.

Довод истца со ссылкой на акт разногласий о том, что указанные схемы не соответствуют фактическому состоянию внутридомовых сетей, основан на субъективном мнении истца; обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоответствии переданных схем, истцом не раскрыто.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В данном случае, доказательств наличия обоснованных сомнений в соответствии переданной документации фактическим инженерным сетям, для устранения которых требуются специальные познания истцом не представлено, судом не установлено.

При этом, удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом указанного, в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих необходимость проведения экспертизы, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия переданных по акту от 11.05.2021 схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, энергоснабжения фактическим инженерным сетям, расположенным в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2020, 11.05.2021 по акту приема-передачи истцу переданы имеющиеся у ответчика чертежи контуров заземления, систем молниезащиты, схема существующей естественной вентиляции.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» в материалы дела представлены доказательства невозможности дальнейшего получения документов у застройщика, проектировщика, предыдущей организации, управлявшей многоквартирным домом, а также у организации, выдающей разрешение на строительство объектов.

Так, из материалов дела следует, что строительство МКД осуществлено 51УНР ФГУП «1088 СУ» МО РФ. Указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2020, ответом арбитражного управляющего Гройсман М.В. от 16.09.2020 №16-09/2020-001.

Проектировщик МКД - ОАО «12 Военпроект» реорганизован в АО «31 государственный проектный институт специального строительств» (выписка ЕГРЮЛ от 31.08.2020). Согласно ответу АО «31 государственный проектный институт специального строительств» от 25.06.2019, технический архив передан АО «11 Военпроект - филиал АО «31 ГПИСС». ИЗ ответа АО «11 Военпроект - филиала АО «31 ГГГИСС» от 01.09.2020 №192/11/546 следует, что запрашиваемая техническая документация отсутствует и не передавалась при реорганизации.

Ранее спорным многоквартирным домом управляло ТСЖ «Тополек», принудительно ликвидированное 21.02.2020.

Кроме того, в качестве доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, ответчиком в материалы дела представлены ответы уполномоченных органов об отсутствии истребуемых документов истечения срока их хранения, а именно: ответы из муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Новосибирский городской архив», государственного казенного учреждения Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области», Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, мэрии г.Новосибирска - об отсутствии запрашиваемой документации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная исполнительная документация не может быть составлена заново или восстановлена ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Довод истца о том что, переданные документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку план изготовлен на листе формата А4, вследствие чего план участка мелкий, трудно читаемый и непригодный к работе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку документация передается в том виде, в котором она велась и хранилась должником.

Абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 2 указанной статьи).

Исследовав обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «УК ЖХ Октябрьского района» о прекращении исполнительного производства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко