Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу № А45-19716/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», г. Ангарск

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене Постановления №20-04-03/15-145П от 03.09.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене Постановления № 20-04-03/15-145П от 03.09.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу № 20-04-03/15-145П от 03.09.2015, которым общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителю не вменялось неправомерность заключения договоров; обществом заключались договоры финансирования под уступку денежного требования; общество является субъектом вменяемого правонарушения; административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Управление ходатайствовало об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске и невозможности личного присутствия в судебном разбирательстве.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия представителя административного органа в судебном заседании, какие процессуальные действия намерен совершить, не привел доказательств того, что не может обеспечить участие иного представителя, при этом отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу № 78 от 28.07.2015 в отношении ООО «ТРАСТ» ( <...>) в период с 04.08.2015 по 02.09.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействию терроризму, за период с 30.07.2010 по 29.07.2015.

По результатам проведения проверки составлен Акт № 20-04- 12/15-45В от 19.08.2015, фиксирующий следующее.

ООО «ТРАСТ» заключает с кредитными организациями договоры, предметами которых является приобретение ООО «ТРАСТ» прав требования к физическим и юридическим лицам – должникам банков, за которые ООО «ТРАСТ» уплачивает фиксированный объем денежных средств (в акте указано два договора: договор от 05.04.2011 № 74.ЕТБ/11.513 с ОАО «МДМ Банк» и договор № 1-2015 от 17.06.2015г. с ПАО КБ «УБРиР»).

Полагая, что указанные договоры отвечают определению договора финансирования под уступку денежного требования, приведенному в статьей 824 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, оно должно было организовать систему внутреннего контроля, в том числе разработать правила внутреннего контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, чего сделано не было.

Кроме того, ООО «ТРАСТ» не представило уполномоченному органу сведения о совершении операции, подлежащей обязательному контролю - заключении в качестве продавца договора купли-продажи недвижимости без номера от 02.10.2013 с физическими лицами, цена которого составляет 4 400 000 рублей.

На основании Акта проверки управлением 20.08.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 20-04-13/15-145П от 03.09.2015 ООО «ТРАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по представлению информации, предусмотренной статьей 7 Закона № 115-ФЗ, возложена на кредитные и иные финансовые организации, в том числе финансовых агентов, фактически осуществляющие банковские операции, поскольку Общество к таким организациям не относится, суд посчитал, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при возбуждении административного производства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как установлено статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: кредитные организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; страховые организации и лизинговые компании; организации федеральной почтовой связи; ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности; коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов, кредитные потребительские кооперативы (статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, включая операцию: выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения (подпункт 4)

Пунктом 4 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, которых организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения таких операции.

Согласно части 2, указанной статьи, Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ТРАСТ» вменяется в вину заключение с кредитными организациями договоров, фактически являющихся договорами финансирования под уступку денежного требования.

Не соглашаясь с указанным выводом административного органа, суд пришел к выводу о том, что заключаемые договоры между обществом и банками не являются договорами финансирования по уступку денежного требования, поскольку не отвечают признакам договора факторинга, указал, что указанные договоры являются договорами цессии со сменой контрагента по существующему договору на новую сторону на условиях возмездности.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, на которое распространяются положения Федерального закона № 115-ФЗ.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. в указанной части судом в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и детально проанализированы в порядке статей 421, 431, 382, 824 ГК РФ условия договоров, заключаемых обществом с банками, административным органом доказательств, опровергающих правильность выводов суда в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом правомерно установлено наличие процессуальных нарушений при возбуждении административного производства и его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о явке 20.08.2015 в г. Новосибирск для составления протокола было направлено обществу 19.08.2015 телеграммой по месту его нахождения - Иркутская область, г. Ангарск и получено в 14 часов 50 минут.

20.08.2015 общество направило в адрес заинтересованного лица заявление о невозможности прибытия директора для составления протокола в связи с тем, что 20.08.2015 он улетает в командировку в г. Москву (билеты были приобретены 17.08.2015). Копия авиабилета была приложена к заявлению. Учитывая расстояние между г. Ангарск и г. Новосибирск, необходимость оформления командировочных документов другому представителю общества, представление пояснений по акту проверки, полученному также 19.08.2015, учитывая недостаточное количество времени, ООО «Траст» просило отложить составление протокола на другую дату.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, указанное заявление было получено административным органом, однако, не учитывая дату составления протокола и время необходимое для обеспечения участия представителя в его составлении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, неявку представителя заявителя, протокол составлен в отсутствии представителя ООО «Траст».

Исходя из расстояния между г.Ангарском Иркутской области и г.Новосибирск, общество не имело возможности обеспечить явку своего представителя на составление протокола.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ установлено, что в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Указанное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом в адрес управления направлено ходатайство от 20.08.2015 об отложении составления протокола.

Управление при поступлении ходатайства общества об отложении составления протокола обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

Между тем в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство общества об отложении составления протокола об административном правонарушении управлением не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое постановление о назначении административного наказания также не содержит ссылки на заявленное ходатайство и результат его рассмотрения.

Доказательств обратного управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия не соответствует требованиям статьи 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Вывод суда об особенностях договора цессии – когда первоначально возникает обязанность клиента уступить право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить не основан ни на конкретных нормах права, ни на условиях конкретных договоров, указанная последовательность действий не установлена императивно, может быть изменена сторонами договора по взаимному согласию, однако, указанный вывод суда не повлек принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу № А45-19716/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева