Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард» (апелляционное производство № 07АП-1197/2016)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года (судья А.В. Хворов) по делу № А03-5759/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» (656056, <...>, ОРГН 1022201762582, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 164 193,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» (далее – ООО «Алтайтекстильшвейпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард» (далее – ООО Швейная фабрика «Авангард») о взыскании 164 193,18 рублей неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2015 иск удовлетворен частично, с ООО Швейная фабрика «Авангард» в пользу ООО «Алтайтекстильшвейпром» взыскано 44 109,87 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Алтайтекстильшвейпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Швейная фабрика «Авангард» 63 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 рублей расходов на проведение технической инвентаризации и расчета площади помещений, относящихся к общему имуществу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 заявление ООО «Алтайтекстильшвейпром» удовлетворено частично, с ООО Швейная фабрика «Авангард» в пользу истца взыскано 10 206,80 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО Швейная фабрика «Авангард» 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Алтайтекстильшвейпром» 17 126 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ООО Швейная фабрика «Авангард» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО Швейная фабрика «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика, поскольку расходы на оплату услуг представителей, понесенными участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11. Суд не учел, что приведенные в обжалуемом определении правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относятся к области гражданского процессуального законодательства, а не арбитражного процесса. При этом ответчик полагает, что сложившаяся в последнее время правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации допускает возможность возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах.

Ответчик представил также дополнительные письменные объяснения, в которых уточняет, что жалоба подана именно от его имени, настаивает на требованиях, изложенных в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на необходимость доказывания связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, отсутствие оснований для взыскания расходов ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца, на несоответствие расходов необходимым для их взыскания критериям, на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных после рассмотрения дела. Также истец указывает, что нет оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку она не подписана либо подписана лицом, полномочия которого неизвестны, как и само лицо.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявления общества Швейная фабрика «Авангард» о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, и исходил из того, что в рассматриваемом случае заявление о возмещении судебных издержек предъявлено ответчиком, не в пользу которого принято решение по существу спора, а издержки понесены ответчиком в связи с рассмотрением вопроса, не составлявшего отдельного дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе может быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, о возмещении которых заявило ООО Швейная фабрика «Авангард», понесены ответчиком в связи с рассмотрением вопроса, не составлявшего отдельного дела. При этом, как указывал ответчик, в ходе рассмотрения дела по существу судебные расходы на оплату услуг представителя им понесены не были, поскольку представление интересов ответчика осуществлял его руководитель ФИО1 Судебные издержки понесены ответчиком исключительно вследствие рассмотрения вопроса о судебных расходах.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО Швейная фабрика «Авангард» о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. При этом ответчик не лишен был возможности заявить о взыскании с истца собственных расходов до принятия судом судебного акта по вопросу о распределении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Необходимо также отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 признан не подлежащим применению пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В этой связи следует признать ошибочными доводы апелляционной жалобы относительно того, что сложившаяся правоприменительная практика допускает возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах после вынесения судом определения по данному вопросу. Правовой подход, изложенный в обжалуемом определении, соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 № 306-КГ15-19591, от 03.03.2016 № 305-ЭС15-2996).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу № А03-5759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев