Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2018 года по делу № А02-514/2018 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 160513,23 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, сведения из ЕГРИП;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - АО «Водоканал», ответчик) о взыскании 160 513, 23 руб. переплаты за оказанные услуги по очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В обосновании требований указывает, что судом должна была быть дана оценка первичным документам, а именно талонам подтверждающим наличие задолженности или ее отсутствие, тем более наличие переплаты, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том. что основанием для удовлетворения требований истца ФИО5 является исключительно доводы изложенные в Решении Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1181/2017 о наличии переплаты в 2014, 2015, 2016 годах;

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

22 декабря 2011 между ИП ФИО5 (абонент) и АО «Водоканал» («Водоканал») был подписан договор № 274 очистки сточных вод, предметом которого являются взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод из выгребных ям абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал».

Согласно пункту 1.2 договора очистки сточных вод сточные воды абонента, доставляемые на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал», должны быть идентифицированы путем составления и выдачи абонентом водителю транспортного средства, который доставляет сточные воды абонента на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал» одного из следующих документов: отгрузочного талона, накладной, справки и т.п.

В силу пункта 4.1 договора количество сточных вод абонента, принятых на очистку, определяется ежемесячно по фактическому объему принятой сточной жидкости на сливной станции очистных сооружений «Водоканал» на основании:

- документов, указанных в пункте 1.2 договора, представляемых абонентом;

- и журнала учета, который ведется оператором на сливной станции очистных сооружений «Водоканал».

Расчеты за очистку сточных вод производятся ежемесячно на основании выставленных АО «Водоканал» счетов по тарифам, действующим на момент выставления счетов, и утвержденным регулирующими органами (пункты 5.1, 5.2 договора).

Считая, что АО «Водоканал» необоснованно применяет тариф при расчете платы за очистку сточных вод, доставляемых на сливную станцию АО «Водоканал», ФИО5 обратилась 30.09.2016 в арбитражный суд с иском к ОАО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 898, 77 руб. (дело № А02-1732/2016).

В обоснование требований ФИО5 указывала на применение к ней необоснованно завышенных тарифов на очистку нечистот, вывозимых от абонентов.

Решением от 16.06.2017 суд отказал ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований из -за отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.

Как указывает ФИО5, пересчитав количество талонов, представленных АО «Водоканал» при рассмотрении дела № А02-1732/2016, ею было установлено, что объемов сточных вод, указанных в талонах, значительно меньше объемов, указанных в счетах на оплату.

Поэтому ФИО5 произвела перерасчеты и при рассмотрении другого дела № А02-1181/2017 по иску АО «Водоканал» к ФИО5 о взыскании задолженности за период очистки сточных вод, возникший после сентября 2016 года, представила расчеты в обоснование доводов о том, что у нее имеется переплата, возражая по иску по указанному делу.

Поскольку в удовлетворении требований при рассмотрении дела № А02-1181/2017 АО «Водоканал» было отказано, ФИО5 считает, что у нее возникло право требовать, а у АО «Водоканал» возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные в порядке переплаты.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Республики Алтай отказал АО «Водоканал» в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору очистки сточных вод от 22.12.2011 № 274 за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 (дело № А02-1181/2017).

Возражая по иску по делу № А02-1181/2017 ФИО5 представила сводную таблицу с расчетом суммы переплаты.

В решении суда по делу № А02-1181/2017 указано, что по факту отсутствия переплаты (входящее сальдо) за предыдущие периоды 2014, 2015, по август 2016 год в сумме 162 032, 65 руб., АО «Водоканал» доказательств в опровержении доводов ответчика не представило.

Суд отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание доводы ФИО5 о наличии переплаты, несогласие с которыми АО «Водоканал» не заявило.

При рассмотрении данного дела АО «Водоканал» заявило несогласие относительно доводов ФИО5 о наличии переплаты, указав на отсутствие обязанности хранить талоны, составляемые ФИО5 и представлять их для приобщения к материалам дела, поскольку оплата состоялась в отсутствие возражений.

Согласно расчетам истца объем сточных вод, вывезенных ИП ФИО5 на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал», исходя из представленных абонентом АО «Водоканал» отгрузочных талонов, составил:

- за 2014 год - 3178,94 куб. м стоимостью 92500 руб. 63 коп.;

- за 2015 год - 4802,30 куб. м стоимостью 154465 руб. 36 коп.;

- за период с января по август (включительно) 2016 года - 9966,55 куб. м стоимостью 347789 руб. 74 коп.

Всего за спорный период - 17947,79 куб. м стоков, стоимостью за очистку 594755 руб. 73 коп.

Из расчета истца следует, что всего за спорный период он произвел оплату за очистку сточных вод на основании выставленных счетов-фактур в размере 756788 руб. 38 коп.

Исходя из данных расчетов, разница в объемах составила 5011,67 куб. м, в результате образовалась переплата в сумме 162032 руб. 65 коп. (756788 руб. 38 коп. - 594755 руб. 73 коп. = 162032 руб. 65 коп.). С учетом состоявшихся уточнений- 160513 руб. 23 коп.

В отсутствие у ФИО5 возражений на выставленные для оплаты оказанной услуги счета из-за отсутствия надлежащего первичного учета по количеству сточных вод, вывезенных ИП ФИО5 на очистку, по количеству составленных талонов с указанными в них объемами, проверить правильность расчетов истца не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВА РФ от 23.07.2009 № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что основанием иска по делу № А02-1732/2016 являлись обстоятельства переплаты в связи с неправильным применением тарифа, однако какие объемы сточных вод фактически были доставлены ФИО5 для очистки, судом при рассмотрении дела не исследовались.

Основание иска по делу № А02-1181/2017 АО «Водоканал» указаны обстоятельства неоплаты оказанных услуг за период, возникший с сентября 2016 года, которые Жданова не отрицая, представила расчет переплаты.

При этом какие фактические объемы сточных вод были переданы ФИО5 для очистки в 2014, 2015, до сентября 2016 годах, в судебном акте не указано, поскольку предметом и основанием исковых требований по делу № А02-1181/2017 года установление объемов вывезенных стоков в 2014, 2015, до сентября 2016, не являлось.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу № А02-1181/2017, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что АО «Водоканал» расчет ФИО5 не оспорило, доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие наличие переплаты за предыдущие периоды 2014, 2015, по август 2016 года, АО «Водоканал» не опровергнуты. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии задолженности у ФИО5 в спорном периоде- с сентября 2016 года.

По рассматриваемому иску о взыскании переплаты, АО «Водоканал» возразило наличию переплаты, указывая на оплату оказанных услуг без возражений и на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Поэтому, при рассмотрении данного дела, ФИО5, предъявившая иск о взыскании переплаты, в силу статьи 65 АПК РФ, обязана представить доказательства, отвечающие требование статьи 68 АПК РФ в обоснование заявленных требований.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что объем сточных вод, предъявленный к оплате абоненту АО «Водоканал» (счета-фактуры, акты сверки за спорный период), составил:

- за 2014 год - 4479,16 куб. м, стоимость очистки - 130316 руб. 08 коп.;

- за 2015 год - 6264, 16 куб. м, стоимость очистки - 200155 руб. 95 коп.;

- за период с января по август (включительно) 2016 года - 12216,14 куб. м стоимость очистки - 426316 руб. 35 коп.

Всего за спорный период - 22959,46 куб. м стоков.

Стоимость услуг по очистке- 756788 руб. 38 коп., которую ФИО5 оплатила.

Судом учтено, что выводы суда по ранее рассмотренному делу не являются основанием для признания требований обоснованными по иску, по которому должны быть проверены расчеты цены иска на основании талонов, составленных ФИО5, при обеспечении ею своевременного учета их количества с возражениями на выставленные АО «Водоканал» счета, при их оплате.

Судом установлено, что оплачивая счета, предъявляемые АО «Водоканал» ФИО5 за очистку стоков в 2014, 2015, по сентябрь 2016 года, ФИО5 не располагала сведениями о количестве стоков, переданных ею на очистку, не осуществляла надлежащим образом количественный учет талонов и объемов стоков, переданных на очистку.

В отсутствие такого учета, своевременность которого является обязанностью ФИО5 как заказчика по договору, а не исполнителя - АО «Водоканал» в силу статьи 779 ГК РФ, представление ФИО5 сводных расчетов, составленных на основании доказательств, имеющихся в материалах другого дела № А02-1732/2016 по обстоятельствам оплаты стоимости услуг в размере большем, чем фактически оказано услуг, правового значения не имеет.

Сводные расчеты являются расчетами цены иска, правомерность которых не представляется возможным проверить из-за отсутствия доказательств, отвечающих требования статьи 68 АПК РФ для проверки расчетов ФИО5

Судом правомерно отмечено, что в отсутствие надлежащим образом оформленных ФИО5 документов первичного учета по количеству талонов с указанием в них объемов сточных вод, переданных АО «Водоканал» и письменно оформленных возражений на выставляемые АО «Водоканал» счета на оплату, возлагать на АО «Водоканал» доказывать, что счета на оплату были предъявлены обоснованно, оснований не имеется.

Условиями договора не предусмотрена обязанность АО «Водоканал» обеспечивать сохранность талонов, составляемых ФИО5, однако оплачивая счета, ФИО5 возражений, оформленных в письменном виде, не заявляла.

Из материалов дела следует, что отсутствие талонов в других ранее рассмотренных делах с количеством сточных вод, указанных в счетах и оплаченных ФИО5, не является достаточным основанием для признания требований по самостоятельно заявленному иску о взыскании переплаты обоснованными, поскольку по ранее рассмотренным делам судом не исследовалось конкретное количество сточных вод, принятых на очистку в 2014, 2015, до августа 2016 года.

Судом учтено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований правомерно не установлено.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2018 года по делу № А02-514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3