Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент», ФИО2 – лица, не привлеченного к участию в деле (№ 07АП-11995/2018) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20332/2018 (судья Чернова О.В.) по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 4 354 596,60 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.06.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.11.2018, ФИО5, доверенность от 09.01.2019, ФИО6, доверенность от 06.11.2018, ФИО7, доверенность от 18.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (далее – ООО «Байт-Транзит-Континент», ООО «БТК») о взыскании штрафа в сумме 4 354 596,60 руб.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Байт-Транзит-Континент» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 – лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований АО «ФПК» отказать.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Байт-Транзит-Континент» предъявило к ФИО2 требования о возмещении убытков, возникших в результате взыскания штрафа.

АО «ФПК» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «БТК» отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 ООО «БТК» не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (протокол совещания от 10.12.2018).

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «БТК» (отправитель) заключен договор от 26.12.2016 № 10 об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя в составах поездов формирования АО «ФПК».

Согласно пункту 2.3.4 договора для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной кассе отправитель предоставляет: заявление; обобщенную спецификацию с указанием наименования и массы перевозимого грузобагажа, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа, заверенную подписью лица, ответственного за погрузку, и печатью отправителя; договор аренды вагона при перевозке грузобагажа в арендованном вагоне; приказ (доверенность) отправителя о назначении лица, ответственного за правильность погрузки; свидетельство о сдаче лицами ответственными за погрузку, размещение и оформление грузобагажа; приказ (доверенность) отправителя о назначении лиц, ответственных за сопровождение грузобагажа; копии свидетельств о сдаче лицами, сопровождающими вагон, испытаний по проверке знаний.

В соответствии с пункта 2.3.17 договора отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг, а также обязуется не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В порядке исполнения условий договора на основании заявления № 44 от 23.11.2017 АО «ФПК» организована перевозка вагона № 09685280, отправителем которого являлось ООО «БТК» от ст. Москва-Пассажирская Ярославская до ст. Хабаровск (перевозочный документ АЖ 0226263).

06.12.2017 в результате комиссионной проверки вагона № 09685280 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: в вагоне обнаружено 15 мест общим весом 255 кг в заводской упаковке с заводской маркировкой лакокрасочный материал Novacote EX 3855 с нанесенным знаком опасности «Красный ромб с черным пламенем внутри», класс опасности 3 и надписью «Легковоспламеняющаяся жидкость», что подтверждается коммерческим актом № ВА 074033 от 06.12.2017, актом общей формы от 06.12.21017, актом № А112858 от 06.12.2017, пояснениями проводника, сопровождающего груз, к акту № А112858 от 06.12.2017.

В соответствии с перевозочным документом АЖ 0226263 провозная плата составляет 275 350,80 руб., сумма НДС составляет 42 002,66 руб. Провозная плата без НДС составляет 233 348,14 руб.

Сумма штрафа на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта составляет 2 333 481, 40 руб. (233 348,14 руб. х 10).

15.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 04-29/471 об оплате штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании заявления № 060676 от 25.12.2017 АО «ФПК» организована перевозка вагона № 01750504, отправителем которого являлось ООО «БТК» от ст. Новосибирск до ст. Москва-Пассажирская Ярославская (перевозочный документ АЖ 0060676).

27.12.2017 в результате комиссионной проверки вагона № 060676 установлен факт провоза запрещенных к перевозке предметов в качестве грузобагажа, а именно в вагоне обнаружено 4 места общим весом 500 кг-уголь, что подтверждается коммерческим актом № ВА 206741 от 27.12.2017, актом общей формы от 27.12.2017, актом общей формы от 27.12.2017.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 7657-84 «Уголь древесный. Техническое условия» древесный уголь относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 19433.

В соответствии с перевозочным документом АЖ 0060676 провозная плата составляет 119 594, 30 руб., сумма НДС составляет 18 243,20 руб. Провозная плата без НДС составляет 101 351,10 руб.

Сумма штрафа на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта составляет 1 013 511 руб. (101 351,10 руб. х 10).

На основании заявления № 060625 от 22.12.2017 АО «ФПК» организована перевозка вагона № 08352890, отправителем которого являлось ООО «БТК» от ст. Новосибирск до ст. Москва-Пассажирская Ярославская (перевозочный документ АЖ 0060625).

26.12.2017 в результате комиссионной проверки вагона № 08352890 установлен факт провоза запрещенных к перевозке предметов в качестве грузобагажа, а именно в вагоне обнаружено 3 места общим весом 300 кг-уголь, что подтверждается коммерческим актом № ВА 074674 от 26.12.2017, актом общей формы от 26.12.2017.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 7657-84 «Уголь древесный. Технические условия» древесный уголь относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 19433.

В соответствии с перевозочным документом АЖ 0060625 провозная плата составляет 118 897, 30 руб., сумма НДС составляет 18 136,88 руб. Провозная плата без НДС составляет 100 760,42 руб.

Сумма штрафа на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта составляет 1 007 604, 20 руб. (100 760,42 руб. х 10).

Всего за перевозку угля в качестве грузобагажа штраф составляет 2 021 115,20 руб.

22.03.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 04-29/509 об оплате штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что факты правонарушения подтверждены истцом надлежащими доказательствами, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 (далее - Правила № 473).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Доводы ответчика о том, что обнаруженный в вагоне груз- лакокрасочный материал Novacote EX 3855 погружен в вагон после его разгрузки, в то время, когда вагон использовался как склад, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пояснениям проводника, сопровождающего груз, ФИО8 к акту № А112858 от 06.12.2017 на станции Москва в кладовую вагона погружен паллет в черной стрейч-пленке с неизвестным содержимым, при выгрузке грузобагажа на станции Хабаровск в данном паллете ревизорами выявлено наличие бочек с нанесенным знаком опасности.

Запрещенный к перевозке груз обнаружен при выгрузке вагона, что подтверждается актом осмотра багажного вагона от 06.12.2017, подписанным проверяющими и проводниками, сопровождающими груз.

Ссылка ответчика на то, что в пути следования 30.11.2017 на станции Екатеринбург ревизорами АО «ФПК» была проведена проверка вагона № 09685280 и лакокрасочный материал не обнаружен, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку проверка может быть осуществлена на всем пути движения, включая и конечную станцию прибытия станцию Хабаровск, где и был при разгрузке обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж в виде лакокрасочного материала.

Судом первой инстанции установлено, что вагон № 09685280 прибыл на станцию Хабаровск 05.12.2017, в этот же день часть товара была получена грузополучателями, а часть товара, в том числе лакокрасочный материал Novacote EX 3855, находилась в вагоне, что подтверждается ведомостью остатков товара в вагона 05.12.2017 (т. 2 л. д. 120) и была обнаружена проверяющими 06.12.2017, т.е. в момент разгрузки на следующий день.

Представленный в материалы дела акт опроса ФИО9 от 21.08.2018 судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке. Ранее данные пояснения ФИО9 при проверке и составлении коммерческих актов при обнаружении запрещенного к перевозке груза противоречат пояснениям, данным позднее адвокату Сабанову П.А.

Представленные в материалы дела письма от ИП ФИО10, ООО «Фрегат» о получении ими лакокрасочных материалов 05.12.2017 также не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика. Из указанных писем не следует, о каком лакокрасочном материале идет речь, какое оно имеет отношение к грузобагажу, обнаруженному 06.12.2017.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент проверки указанные доказательства не представлены ответчиком, хотя возражения представлены им уже после получения коммерческого акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что каменный уголь, находившийся в кладовых в момент проверки вагонов № 01750504, № 08352890, не является опасным грузом, запрещенным к перевозке Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, и не является грузобагажом, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно классификации опасных грузов, в соответствии с ГОСТ 19433-74 «Грузы опасные. Классификация и знаки опасности» уголь относится к классу 4-легковоспламеняющиеся вещества и материалы, способные во время перевозки легко загореться от внешних источников воспламенения в результате трения, поглощения влаги, самопроизвольных химических превращений, а также в результате нагревания от внешних источников тепла либо могут легко воспламеняться и сильно гореть, подклассу 4.2-самовозгорающиеся вещества (СВ)-твердые вещества либо жидкости, обладающие способностью самонагреваться и самовоспламеняться.

Согласно Правилу перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.1996 № 15, уголь относится к 4.2 классу опасности, самовозгорается.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что после оформления перевозочного документа перевозчик обязан указать его номер на предоставленной отправителем спецификации, заверить штампом багажной кассы и подписью багажного кассира.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 203 Правил перевозок в грузобагажной квитанции делается отметка «перевозка на особых условиях» в случае перевозки отправителем: грузобагажа масса одного неделимого места которого превышает 75 кг, не превышает 500 кг; мелких домашних животных при наличии соответствующих ветеринарных документов.

Наличие указанной отметки не дает ответчику оснований для перевозки запрещенных предметов в багажном вагоне.

Согласно пункту 4.5 договора перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителем перевозчика в пути следования вагонов, а также местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

При таких обстоятельствах перевозчик не вправе проверять достоверность сведений, указанных в спецификации до оформления перевозочного документа.

Ссылка ответчик на то, что обнаруженный уголь является топливом, провозился в вагоне для отопления и не является грузобагажом, правомерно была отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 1 приказа МПС СССР от 14.09.1978 № 32ЦЗ «О мерах по обеспечению отопления пассажирских вагонов углем» в пунктах формирования и оборота пассажирских поездов дальнего следования, а в период низких температур наружного воздуха (ниже минус 18 градусов Цльсия) и на промежуточных станциях вагоны следует снабжать углем до полной вместимости угольных ящиков.

Почтово-багажные и грузопассажирские поезда, специально сформированные из пассажирских вагонов для перевозки переселенцев, и людские поезда, а также почтово-багажные вагоны обеспечивать топливом в пунктах формирования и по пути следования наравне с пассажирскими поездами (подпункт «ж» пункта 1 Приказа МПС СССР от 14.09.1978 № 32 ЦЗ).

Аналогичная норма закреплена в Распоряжении ОАО «РЖД» от 25.03.2010 № 588р «Об утверждении типового технологического процесса работы пунктов технического обслуживания пассажирских вагонов в пути следования и при отправлении поездов со станций формирования и оборота» согласно которой вагоны поездов дальнего следования в пунктах формирования и оборота должны снабжаться углем до полной вместимости угольных ящиков (пункт 7.6).

Таким образом, уголь, предназначенный для отопления багажных вагонов, должен размещаться в специальных угольных ящиках в объеме, предусмотренном конструкцией вагона, предусматривающих металлическую облицовку, препятствующую возгоранию грузобагажа, багажного вагона.

Из коммерческого акта № ВА 206741 от 27.12.2017 следует, что нарушение выявлено на станции Москва Ярославская, которая является станцией назначения в маршруте вагона № 01750504.

Из коммерческого акта № ВА 074674 от 26.12.2017 также следует, что нарушение выявлено на станции Москва Ярославская, которая является станцией назначения в маршруте вагона № 08352890.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанным в коммерческом акте № ВА 074674 от 26.12.2017, уголь загружен в багажную кладовую для отопления вагона в пути следования и в пункте отстоя в период новогодних праздников, в процессе проверки перегружен в рундук для хранения угля. Следовательно, уголь перевозился в непредназначенном для перевозки опасных грузов месте, а именно в кладовой.

Доказательством того, что обнаруженный уголь являлся грузобагажом, а не топливом, служат также спецификации на вагон, в которых отправитель указывает весь грузобагаж, перевозимый в багажном вагоне, в том числе уголь.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом условий договора, суд первой инстанций, исходя из доказанности факта нарушения, предусмотренного статьей 111 УЖТ и пункта 2.3.17 договора, сделал соответствующий статьям 307, 309, 310, 330 ГК РФ, Правилам перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473, вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Ссылка ООО «БТК» на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания указанных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 2) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях ФИО2,

ООО «БТК» по смыслу статьи 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

С учетом указанного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие ООО «БТК» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «БТК» относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20332/2018.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2018.

Решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1