Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу № А45-20650/2016 (Судья Абаимова Т.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь - 4 к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2058/931/16 от 29.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее - заявитель, общество, ПАО «Авиакомпания «Сибирь»«) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган,

управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 2058/931/16 от 29.09.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, принятием всех необходимых мер по предотвращению незаконного проникновения граждански Китая на транспортное средство в целях въезда в РФ.

Определением суда от 11.10.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2016 по делу Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 27.01.2017 на 22.02.2017.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 сотрудниками отделения пограничного контроля «Красноярск-аэропорт» при оформлении рейса ПАО «Авиакомпании «Сибирь» № 508, следовавшего по маршруту «Пекин (Китай) Красноярск (Россия)» на линии паспортного контроля была выявлена гражданка Китая By Юнься, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившая в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина Китай Е 84338192, выдан MPS Exit & E№try Admi№istratio№ 04.08.2016 года сроком действия до 03.08.2026 г., в котором имелась однократная «1» виза Российской Федерации 23 3400629, выдана ФГБОУ ВО Национальный Исслед. ФИО1 Ун-т имени Н.П. Огарева, Саранск сроком действия с 23.08.2016 по 20.10.2016 г., которая недействительна для предъявленного ею паспорта. Тем самым гражданка Китая Китая By Юнься, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявила на пограничный контроль документ без соответствующего разрешения на право въезда в Российскую Федерацию.

15.09.2016 должностным лицом старшим дознователем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области майором юстиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в котором зафиксировано непринятие заявителем, осуществляющим международную перевозку, входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

29.09.2016 административным органом вынесено постановление № 2058/931/16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона N 114-ФЗ порядок пересечения государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и Законом N 114-ФЗ.

Статьей 6 Закона N 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Лица без гражданства осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом для иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к «Конвенции по международной гражданской авиации» (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Ссылки апеллянта на неверное применение судом первой инстанции норма права недействующей редакции Конвенции по международной гражданской авиации, согласно п.3.35 (ранее п.3.33) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что лица имеют проездные документы, предписанные для целей контроля государствами транзита и назначения и описанные в этой главе. Таким образом, к обязанностям эксплуатанта отнесена только одна обязанность – убедиться в наличии проездных документов (паспорта и визы), а не действительных проездных документов, как было указано в предыдущей недействующей версии подлежит отклонению, как не являющаяся основанием для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ», пропуск через Государственную границу лиц, заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов РФ. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц - наличие у них действительных документов на право въезда в РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 114 - ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительном документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. Статьей 25.1 Закона № 114 - ФЗ определено, что виза – выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. Виза содержит следующие сведения: фамилию и имя иностранного гражданина или лица без гражданства (написанные буквами русского и латинского алфавитов), их дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер документа, удостоверяющего личность указанного иностранного

гражданина или лица без гражданства и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, их фотографическое изображение (за исключением визы, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом), дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания указанного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, номер их приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо соответствующего решения государственного органа, срок действия данной визы, цель поездки указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность данной визы.

Как следует из материалов дела, гражданка Китая By Юнься при оформлении рейса ПАО «Авиакомпания «Сибирь» № 508 предъявила на пограничный (паспортный) контроль паспорт гражданина Китая Е 84338192, в котором имелась виза РФ 23 3400629, в котором указан № паспорта Е78154310, что не соответствует номеру документа, удостоверяющего личность By Юнься. Кроме того, в визе отсутствует фотография иностранного лица, которому она выдана, поэтому ПАО «Авиакомпания «Сибирь» должна была осуществить контроль за наличием действительной визы путем сверки номеров паспорта, указанного в визе и самого паспорта, но ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не выполнила всех возложенных на нее обязанностей по контролю за наличием визы для въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе проверочных мероприятий выявлено несоответствие номера паспорта в визе гражданки Китая By Юнься номеру паспорта, предъявленному на пограничный контроль наличие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку виза РФ выдается к документу, удостоверяющему личность и действительна только при предъявлении этого документа, имеющаяся виза в паспорте гражданки Китая By Юнься недействительна, поскольку содержит номер паспорта, которой не соответствует номеру паспорта By Юнься.

Приложения № 1 к Положению об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы определяет форму и порядок заполнения машиночитаемого визового бланка, вклеиваемого в паспорт. Пункт 5 «Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» определяет, что виза, оформленная с нарушением требований, установленных настоящим Положением, считается недействительной.

Как следует из материалов дела, виза гражданки Китая By Юнься содержала номер паспорта, который не соответствовал номеру паспорта, предъявленному на пограничный контроль, следовательно, виза РФ недействительна, и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обязана была осуществить сверку номеров, но не выполнила всех возложенных на нее обязанностей. Материалами дела подтверждается, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь», осуществляющее международную перевозку, не приняло, входящих в ее обязанности мер по предотвращению проникновения гражданки Китая By Юнься на его транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерации, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданкой Китая By Юнься).

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления пограничным управлением при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств, а именно неоднократное привлечение общества по аналогичным правонарушениям, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу № А45-20650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Павлюк Т. В.