Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года по делу №А27-19348/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов

по Кемеровской области Серебряковой И.А. (Кемеровская область, город Белово, улица Юбилейная, дом 17а)

о признании незаконными действий,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

взыскатель по исполнительному производству: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 59а, ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – заявитель, ООО «Медиахолдинг «Омикс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Серебряковой И.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по взысканию с расчетного счета ООО «Медиахолдинг «Омикс» 500 руб. инкассовым требованием №100038 от 13.09.2016.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по КО), взыскатель по исполнительному производству - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 производство по делу №А27-19348/2016 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по существу заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как заявленное обществом требование об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении (3) № 18810142150614231183 от 14.06.2015, выданного органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, предмет исполнения: назначить собственнику транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, Степановой М.Н. в отношении Общества вынесено постановление от 23.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №25474/16/42002-ИП, установлен срок для исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В связи неисполнением требований исполнительного документа, постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 08.09.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в счетах.

Постановлением от 24.09.2016 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №25474/16/42002-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово), что подтверждается платежным поручением № 612494 от 19.09.2016.

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с расчетного счета ООО «Медиахолдинг «Омикс» 500 рублей инкассовым требованием №100038 от 13.09.2016 совершено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.12.2015 №18810142150614231183 о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя, которое принято в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением исполнительного документа (постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.12.2015 №18810142150614231183 о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей), законность, которого не подлежит проверке в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункта 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, в соответствии с предусмотренными в статье 128 Закона № 229-ФЗ критериями подведомственности арбитражного суда заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений статей 12, 128 Закона № 229-ФЗ следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, производство по настоящему делу прекращено судом неправомерно, а также ссылки на судебную практику, н, поскольку заявлены без учёта правил разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о наличии оснований для рассмотрения спора именно в арбитражном суде сделаны в связи с неправильным толкованием норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Довод о том, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.12.2015 №18810142150614231183, не существует, противоречит материалам исполнительного производства №25474/16/42002-ИП, представленным в материалы настоящего судебного дела (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд не установил и Обществом не заявлено о наличии ограничений в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией апелляционного суда не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 156, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года по делу №А27-19348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи Т.В. Павлюк

Н.А. Усанина