Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «СИДЕКО» (№ 07АП-12065/2021) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13786/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «СИДЕКО» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 139 731 руб. 57 коп. неустойки по договорам аренды №0033/01/01/ЗОН от 23.10.2018; №Р 001/ЗОН от 10.10.2019,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Арендная Компания «СИДЕКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – ответчик) о взыскании 139 731 руб. 57 коп. неустойки по договорам аренды №0033/01/01/ЗОН от 23.10.2018; №Р 001/ЗОН от 10.10.2019 в связи с просрочкой платежей, и заявил требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 191 руб. 95 коп.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с указанием сторонам на представление в установленные сроки юридически значимых документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования в заявленном объеме как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере, исчисленном истцом.

Определением от 19 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2021 истец поддержал поданное 25.10.2021 ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 946,5 руб., в том числе:

94 750 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2021 года по договору аренды №0033/01/01/ЗОН от 23.10.2018; 2 106,5 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды №0033/01/01/ЗОН от 23.10.2018 по состоянию на 21.10.2021; 15 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь 2021 года по договору аренды №Р 001/ЗОН от 10.10.2019; 90 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды №Р 001/ЗОН от 10.10.2019 по состоянию на 21.10.2021.

Протокольным определением от 27.10.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца.

27.10.2021 в судебном заседании суда первой инстанции после оставления без удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований ООО Арендная Компания «СИДЕКО» заявило об отказе от изложенных в исковом заявлении требований о взыскании 139 731 руб. 57 коп. неустойки в связи с просрочкой платежей, в том числе: по договору аренды №0033/01/01/ЗОН от 23.10.2018 за период с 30.10.2018 г. по 17.05.2021, по договору №Р 001/ЗОН от 10.10.2019 за период с 25.10.2019 по 17.05.2021.

Заявление об отказе от иска принято было судом, Определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить протокольное определение об уточнении исковых требований, поданного 25.10.21 и отменить определение от 03.11.21, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ООО АК «СИДЕКО» об уточнении исковых требований, поданного 25.10.21 и рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом была нарушена и неправильно применена ст.ст.4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также грубо нарушено право истца на судебную защиту, что привело к вынесению неправильного по существу определения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, по имеющимся материалам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходил из того, что заявленный истцом мотивированный добровольной оплатой ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 946,5 руб., в том числе: 94 750 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2021 года по договору аренды №0033/01/01/ЗОН от 23.10.2018; 2 106,5 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды №0033/01/01/ЗОН от 23.10.2018 по состоянию на 21.10.2021; 15 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь 2021 года по договору аренды №Р 001/ЗОН от 10.10.2019; 90 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды №Р 001/ЗОН от 10.10.2019 по состоянию на 21.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 13.10.1996 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13, изменение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

В данном случае суд первой инстанции расценил указанные действия истца как предъявление новых требований, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что долг по арендной плате, в связи с просрочкой оплаты которой предъявлена к взысканию неустойка в исковом заявлении, отсутствовала на день предъявления иска, а взыскиваемая задолженность по неустойке была погашена ответчиком в полном объеме до подачи истцом отклоненного судом ходатайства об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об уточнении исковых требований правомерно было отклонено судом протокольным определением от 27.10.2021, как заявленное в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ООО АК «СИДЕКО» также просило отменить протокольное определение суда первой инстанции об отказе в принятии уточненных исковых требований. Вместе с тем, обжалование такого определения нормами АПК РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае права и законные интересы апеллянта не нарушены так как он не лишен права обратиться в суд за взысканием задолженности за иные периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «СИДЕКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1