Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2010г. по делу № А02-1219/08 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Кайтанак» (судья Черноусова О.Ю.)

(заявление ФИО4 о включении требования в сумме 17247459,96 руб. в реестр требований кредиторов),

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 02.10.2009 суд признал сельскохозяйственный производственный кооператив «Кайтанак» (далее – СПК «Кайтанак») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СПК «Кайтанак» утвержден ФИО1

21.12.2009 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования в сумме 17417459 руб. 96 коп. и включении его в реестр требований кредиторов СПК «Кайтанак». Основанием заявленного требования кредитор указал ненадлежащее исполнение СПК «Кайтанак» заемных обязательств, а также обязательств по передаче денежных средств от реализации пантов маралов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2010г. в реестр требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 16990722 руб. 60 коп. Суд исходил из того, что должник не представил доказательств погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа. Возврат суммы основного долга в размере 370000 руб. по договору займа от 21.01.2008 СПК «Кайтанак» не был произведен. Между должником и заявителем также возникли договорные обязательства по передаче денежных средств от реализации продукции. Должник не представил доказательств передачи заявителю указанных денежных средств. Между сторонами не было спора относительно размера вознаграждения за оказанные услуги и впоследствии расчет был произведен маралами. Требование заявителя об установлении задолженности в сумме 256737 руб. 36 коп. по акту от 21.12.2008 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2010г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору займа №2 от 31.12.2006г. (4 053 666 руб.) и по договору займа от 01.08.2008г. (13 414 825 руб.) денежные средства в качестве займа не передавались. ФИО4 при предъявлении требований к СПК «Каитанак» о взыскании денежных средств по указанным договорам избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, если таковое имеет место. Требования ФИО4 основаны на обязательствах, вытекающих из ничтожных договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её в полном объеме. Считает, что денежные средства по данным договорам фактически не передавались от кредитора должнику, что говорит о ничтожности этих сделок. Передача должнику денежных средств по Договорам займа от 22.07.2004 и от 30.07.2004 не оформлена необходимыми первичными документами, приход денежных средств не отражен в бухгалтерской документации должника.

Представитель ФИО2, конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва по изложенным в ним основаниям.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.07.2004 между ФИО4 (займодавец) и СПК «Кайтанак» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 871700 руб. на срок до 16.12.2004 (пункт 1.1). Согласно пункту 2.3. договора займодавец ежемесячно начисляет за пользование суммой займа проценты в размере 30% годовых в течение всего периода действия договора. Заемщик обязался уплачивать займодавцу за пользование суммой займа плату в размере 30% годовых не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления на счет, указанный в договоре. При нарушении срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

30.07.2004 между ФИО4 и СПК «Кайтанак» также был заключен договор займа. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, ФИО4 (займодавец) обязался предоставить СПК «Кайтанак» (заемщик) заем в сумме 300000 руб. на срок до 16.12.2004. СПК «Кайтанак» обязался уплачивать за пользование суммой займа плату в размере 30% годовых не позднее 20 числа каждого месяца, а также погасить сумму займа и неуплаченные проценты по нему в срок до 16.12.2004 путем перечислений на счет, указанный займодавцем (пункты 2.4 и 2.5). Пунктами 3.1, 3.2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, а при нарушении срока возврата суммы процентов, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных договорных обязанностей ФИО4 передал суммы займа руководителю СПК «Кайтанак» ФИО5, о чем имеются отметки на договорах.

В связи с неисполнением СПК «Кайтанак» принятых на себя договорных обязательств 31.12.2006 по взаимному соглашению стороны произвели новацию заемных обязательств. На момент подписания соглашения о прекращении обязательств новацией сумма задолженности СПК «Кайтанак» перед ФИО4 по договору займа от 22.07.2004 составила 3017781 руб. (871700- сумма займа; 627624 руб. – плата за пользование суммой займа; 1098342 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа; 420115 руб. 82 коп. – проценты за просрочку внесения платы за пользование суммой займа); по договору займа от 30.07.2004 сумма задолженности составила 1035885 руб. (300000 руб. – сумма займа; 216000 руб. – плата за пользование займом; 375300 руб. проценты за просрочку возврата суммы займа; 144585 руб. – проценты за просрочку внесения платы за пользование суммой займа), всего: 4053666 руб.

По условиям соглашения ФИО4 (кредитор) и СПК «Кайтанак» (должник) договорились о замене (новации) долга по вышеуказанным договорам в общей сумме 4053666 руб. заемным обязательством путем заключения договора займа между кредитором и должником в течение 3 дней со дня подписания настоящего соглашения (пункты 1.1, 1.2).

31.12.2006 во исполнение условий указанного соглашения стороны заключили договор займа № 2, в соответствии с которым ФИО4 (займодавец) предоставил СПК «Кайтанак» (заемщик) заем в сумме 4053666 руб. на срок до 01.07.2007. СПК «Кайтанак» обязался уплачивать за пользование суммой займа плату в размере 30% годовых не позднее 20 числа каждого месяца, а также погасить сумму займа и неуплаченные проценты по нему в срок до 16.12.2004 путем перечислений на счет, указанный займодавцем (пункты 2.4 и 2.5). Пунктами 3.1, 3.2 стороны также предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, а при нарушении срока возврата суммы процентов, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Кроме того, 31.12.2006 между ФИО4 и СПК «Кайтанак» был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ФИО4 (займодавец) предоставил СПК «Кайтанак» (заемщик) заем в сумме 1350000 руб. на срок до 01.07.2007. СПК «Кайтанак» обязался уплачивать за пользование суммой займа плату в размере 30% годовых не позднее 20 числа каждого месяца, а также погасить сумму займа и неуплаченные проценты по нему в срок до 16.12.2004 путем перечислений на счет, указанный займодавцем (пункты 2.4 и 2.5). Пунктами 3.1, 3.2 стороны также предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, а при нарушении срока возврата суммы процентов, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора ФИО4 передал СПК «Кайтанак» денежные средства в сумме 135000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 294 от 31.12.2006).

СПК «Кайтанак» договорных обязательств по вышеназванным договорам займа также не исполнил, по состоянию на 01.08.2008 у СПК «Кайтанак» перед ФИО4 образовалась задолженность в сумме 10063394 руб. 96 коп. (по договору займа № 2), 3351431 руб. (по договору займа № 1).

01.08.2008 стороны вновь по взаимному соглашению произвели замену (новацию) указанных заемных обязательств по договорам займа №№ 1, 2 от 31.12.2006 путем заключения нового договора займа. По условиям договора займа от 01.08.2008 и дополнительным соглашением к нему от 07.08.2008 ФИО4 (займодавец) предоставил СПК «Кайтанак» (заемщик) заем в сумме 13414825 руб. 96 коп. СПК «Кайтанак» обязался уплачивать за пользование суммой займа плату в размере 30% годовых не позднее 20 числа каждого месяца, а также погасить сумму займа и неуплаченные проценты по нему в срок до 31.12.2008 путем перечислений на счет, указанный займодавцем (пункты 2.4 и 2.5). Стороны также предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, а при нарушении срока возврата суммы процентов, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2).

СПК «Кайтанак» договорных обязательств по данному договору займа также не исполнил. По расчетам заявителя, не опровергнутым должником, задолженность СПК «Кайтанак» по состоянию на 10.02.2009 составляет 15734471 руб., где 13414825 руб. – сумма основного долга; 1565063 руб. – плата за пользование суммой займа; 191161 руб.- проценты за просрочку внесения платы за пользование суммой займа, 563422 – сумма процентов за просрочку возврата суммы займа.

17.03.2006 между ФИО4 (исполнитель) и СПК «Кайтанак» (заказчик) был заключен договор о представительстве в суде. По условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы клиента в арбитражном суде по иску СПК «Кайтанак» к открытому акционерному обществу «Алтайэнерго» о взыскании неосновательного обогащения. Пунктом 2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 340000 руб. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по иску СПК «Кайтанак» к ОАО «Алтайэнерго».

09.08.2006 между ФИО4 (исполнитель) и СПК «Кайтанак» (заказчик) также был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы клиента в арбитражном суде по иску СПК «Кайтанак» к ОАО «Алтайэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 70000 руб. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО «Алтайэнерго» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 и СПК «Кайтанак» подписаны акты выполненных работ по указанным договорам, каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных услуг заказчик не имел.

В связи с частичным неисполнением должником данных договоров стороны по взаимному соглашению произвели замену (новацию) указанных обязательств и заключили договор займа от 21.01.2008, согласно которому СПК «Кайтанак» обязалось возвратить ФИО4 в срок до 31.12.2008 сумму займа в размере 370000 руб., в период с 21.01.2008 по 31.12.2008 уплатить проценты в размере 30% годовых. Уплата процентов должна производиться не позднее 20 числа каждого месяца, а также погасить сумму займа и неуплаченные проценты по нему в срок до 31.12.2008 путем перечислений на счет, указанный займодавцем (пункты 2.4 и 2.5).

Возврат суммы основного долга в размере 370000 руб. по данному договору займа СПК «Кайтанак» не был произведен.

В материалах дела имеется договор о представительстве в суде от 12.05.2001, акт выполненных работ от 12.06.2002, акт сверки расчетов от 22.01.2003. Из указанных документов следует, что СПК «Кайтанак» признало наличие перед заявителем задолженности в сумме 500000 руб., впоследствии указанная задолженность погашена в сумме 300000 руб.

23.03.2005 стороны заключили соглашение о порядке погашения указанного долга путем передачи должником заявителю поголовья маралов.

23.03.2005 между ФИО4 и СПК «Кайтанак» заключен договор, согласно которому заявитель передает должнику на содержание поголовье маралов по следующим половозрастным группам (маралы рогачи – 30 голов, маралухи - 30 голов). В договоре имеется отметка о том, что он имеет силу приемопередаточного акта указанного поголовья маралов. Пунктом 3 указанного договора установлено, что приплод, полученный от поголовья маралов, принадлежащих кооперативу, а также от поголовья маралов, принадлежащих ФИО4, подлежит разделу между сторонами. При этом количество приплода, принадлежащего заявителю, определяется исходя из общего количества полученного кооперативом за год приплода и процентным соотношением между поголовьем маралух, принадлежащим кооперативу и поголовьем маралух, принадлежащим ФИО4 В аналогичном порядке стороны распределяют между собой полученный приплод по половым характеристикам и падеж маралов. Стороны также договорились, что консервированные панты марала, произведенные кооперативом после срезки пантов марала у своего поголовья маралов, а также у поголовья маралов, принадлежащего ФИО4, подлежат разделу между кооперативом и заявителем исходя из общего количества полученных кооперативом за год пантов марала и процентным соотношением между поголовьем маралов-рогачей, принадлежащим СПК «Кайтанак» и поголовьем маралов-рогачей, принадлежащим ФИО4 При этом, панты марала в обязательном порядке подлежат разделу также с учетом их градации по категориям, сложившимся в каждом году (пункт 4).

Как следует из материалов дела, стороны ежегодно подписывали двусторонние акты, согласно которым определяли количество приплода, полученных пантов. Кроме того, распределяли доходы от реализации данных пантов.

В соответствии с актом от 21.12.2006 по результатам произведенной срезки и реализации пантов поголовья маралов ФИО4 подлежат передаче за 2005 год в срок до 01.09.2006 денежные средства в сумме 278138 руб. 80 коп.; по акту от 21.12.2006 за 2006 год подлежат передаче в срок до 31.05.2007 – 245406 руб. 80 коп.; по акту от 21.12.2007 за 2007 год в срок до 31.05.2008 – 362706 руб., по акту от 21.12. 2008 за 2008 год в срок до 31.05.2009 - 256737 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи кредитором должнику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в договорах займа от 22.07.2004г., от 30.07.2004г., от 31.12.2006г. №2, от 01.08.2008г. расписками, содержащими печать СПК «Кайтанак» и подпись председателя правления ФИО5 Подлинность печати и подписи лицами, участвующими в деле, не оспорена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств в сумме 1 350 000 руб. по договору займа № 1 от 31.12.2006г. расценивает квитанцию к приходному кассовому ордеру № 294 от 31.12.2006г. на ту же сумму. Данная квитанция соответствует требованиям пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, в связи с чем, подтверждает прием денежных средств должником.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у заемщика отражения поступления денежных средств в бухгалтерской отчетности и несоблюдении правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку такие нарушения могут повлечь иные правовые последствия для заемщика, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2010г. по делу № А02-400/2010. Указанным решением в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего СПК «Кайтанак» о признании недействительными договоров займов от 22.07.2004, 30.07.2004, 31.12.2006 № 1, № 2 и от 01.08.2008, 21.01.2008 было отказано.

У арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов, связанных с недействительностью вышеназванных договоров, в том числе в связи с оспариванием договоров новации, поскольку их действительность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Наличие акта выполненных работ от 12.06.2002, акта сверки расчетов от 22.01.2003 к договору о представительстве в суде от 12.05.2001, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о признании СПК «Кайтанак» существования долга перед заявителем в сумме 500000 руб. Впоследствии указанная задолженность погашена в сумме 300000 руб. Размер стоимости фактически оказанных ФИО4 услуг не оспорен.

Таким образом, отсутствуют основания и для признания недействительным как соглашения о порядке погашения указанного долга путем передачи должником заявителю поголовья маралов от 23.03.2005, так и договора о передаче кооперативу на содержание поголовья маралов от того же числа.

В целом, доводы подателя жалобы, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об обстоятельствах, которым судом не была бы дана обоснованная и соответствующая действующему законодательству и материалам дела оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2010г. по делу № А02-1219/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.