Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерывас использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. после перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» ФИО2 (№ 07АП-1207/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020, дополнительное решение от 05.04.2021 по делу № А45-17071/2020 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (195009, <...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Проект-Экология» (630105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Проект-Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» о взыскании 110 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 13.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 05.08.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

при участии в судебном заседании представителей после перерыва: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (далее – ООО «Севзапинвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Проект-Экология» (далее – ООО ГК «Проект-Экология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. по договору № 03-04/16 от 22.04.2016, неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. по договору № 03-06/17 от 05.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 844 руб. 58 коп. по договору № 03-06/17 от 05.06.2016 в связи с просрочкой платежа.

ООО ГК «Проект-Экология» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Севзапинвестстрой» 110 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по договору № 03-04/16 от 22.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по первоначальному иску с ООО ГК «Проект-Экология» в пользу ООО «Севзапинвестстрой» взыскано 55 000 руб. задолженности. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО ГК «Проект-Экология» в размере 3 766 руб. 67 коп., с ООО «Севзапинвестстрой» в размере 1 883 руб. 33 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску: с ООО «Севзапинвестстрой» в пользу ООО ГК «Проект-Экология» взыскано 110 000 руб. задолженности, 4 300 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО «Севзапинвестстрой» в пользу ООО ГК «Проект-Экология» взыскано 55 000 руб. задолженности, 4 300 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Севзапинвестстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Севзапинвестстрой» и отказе в удовлетворении требований ООО ГК «Проект-Экология».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно классифицировал требования истца по встречному иску, тем самым нарушил нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; судом не дана оценка ходатайству конкурсного управляющего, с ответчика не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает также, что в оспариваемом решении искажены условия пунктов 3.4.1 и 4.5 договора № 03-04/16 от 22.04.2016; судом первой инстанции по своему усмотрению произведен зачет взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам, что противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ООО «Севзапинвестстрой» возбуждена процедура банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ГК «Проект-Экология» с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 рассматриваемая апелляционная жалоба была принята к производству судьи Ярцева Д.Г., судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Новосибирской области дополнительного решения по делу № А45-17071/2020.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Молокшонова Д.В.

05.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено дополнительное решение, которым по первоначальному иску взыскано с ООО ГК «Проект-Экология» в пользу ООО «Севзапинвестстрой» 2 723 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части искового требования о взыскании процентов отказано. С ГК «Проект-Экология» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

17.05.2021 производство по делу Седьмым арбитражным апелляционным судом возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.05.2021.

18.05.2021 после перерыва от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. по договору № 03-04/16 от 22.04.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано представителем истца – конкурсным управляющим ФИО2, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. по договору № 03-04/16 от 22.04.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-47982/2018 в отношении ООО «Севзапинвестстрой» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-47982/2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Севзапинвестстрой» на шесть месяцев до 21.07.2020 года.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Севзапинвестстрой», открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № 40702810990550000932 установлено, что ООО «Севзапинвестстрой» перечислило на расчетный счет ООО ГК «Проект-Экология» 165 000 руб., а именно:

- 110 000 руб. уплачены 20.05.2016 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору №03-04/16 от 22.04.2016 г, по счету № 8 от 06.05.2016 разработка и согласование проекта»;

- 55 000 руб. уплачены 25.07.2017 с назначением платежа «Оплата по договору №03-06/17 от 05.06.2016, за подготовку документов».

Между ООО ГК «Проект-Экология» (прежнее наименование - ООО «Кузбасс Эко-Строй») (Исполнитель) и ООО «Севзапинвестстрой» (Заказчик) был заключен договор № 03-04/16 от 22.04.2016, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по разработке и согласованию технической документации к проекту строительства следующего объекта: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Кемеровская область. Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, АО «Тандер» (РЦ Кемерово АО «Тандер»), и передать Заказчику следующие отчетные документы:

- Заключение о согласовании с Росрыболовством строительства объекта в соответствии с требованием постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384;

- Решение о предоставлении водного объекта в пользование;

- Проект нормативов допустимого сброса - (3 (три) экземпляра в бумажной форме и 1 (один) экземпляр в электронной форме. Заверенная копия приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении Проекта нормативов допустимого сброса;

- Разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект. Содержание технической документации определяется Техническим заданием Заказчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору: 30.10.2016 (с учетом сроков на согласование технической документации с контролирующими организациями, и при условии предоставления Заказчиком Исполнителю исходных данных, в соответствии с Перечнем исходных данных, необходимых для начала производства работ).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненной в соответствии с настоящим договором работы.

Согласно пункту 3.4 договора приемка работ подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения результата работ. В согласованный в договоре срок Заказчик обязан рассмотреть акт, подписать его при отсутствии замечаний и вернуть один экземпляр Исполнителю.

Согласно пункту 3.4.1. договора рассмотрение предоставленных Исполнителем результатов работы Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения результата работ.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора в вышеназванный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес Исполнителя или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пунктов 4.1.- 4.5 договора, стоимость проектных работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливается Сторонами в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на техническую документацию (Приложением № 1) к настоящему договору.

По согласованию сторон стоимость работ по настоящему договору составляет 220 000 (двести двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен. Стоимость работ по настоящему договору не облагается налогом на добавленную стоимость (НДС) в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании п.2 ст. 346.11 главы 26.2 части 2 Налогового кодекса РФ.

Оплата по настоящему договору предусматривает аванс в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, который должен быть перечислен Исполнителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Оставшуюся сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, Заказчик выплачивает Исполнителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акт сдачи - приемки выполненных работ.

Истцом перечислена по указанному договору сумма аванса в размере 110 000 руб.

Кроме этого, согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, 05.06.2017 между ООО «ГК ПРОЕКТ-ЭКОЛОГИЯ» и ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № 03-06/17, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы, а Заказчик – оплатить выполненный объем работ.

Истцом в адрес ответчика произведена уплата аванса в размере 55 000 руб., что установлено конкурсным управляющим ООО «Севзапинвестстрой» в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СЗС», открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 165 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО ГК «Проект-Экология», конкурсный управляющий ООО «Севзапинвестстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО ГК «Проект-Экология», обращаясь со встречным иском, указывало на наличие задолженности ООО «Севзапинвестстрой», возникшей после принятия к производству дела о банкротстве в рамках полностью исполненного со стороны ответчика договора № 03-04/16 от 22.04.2016; заказчиком был внесен только авансовый платеж в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по первоначальному иску по договору от 22.04.2016 № 03-04/16 были выполнены в полном объеме, что указывает на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ООО ГК «Проект-Экология» в размере авансового платежа и влечет удовлетворение встречного иска ООО ГК «Проект-Экология»; поскольку в рамках договора от 05.06.2017 № 03-06/17 работы ответчиком не выполнялись, ответчиком не отрицается факт безосновательного удержания денежных средств в размере 55 000 руб., требования истца по первоначальному иску являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 22.04.2016 № 03-04/16 ответчиком в адрес ООО «Севзапинвестстрой» были переданы следующие документы:

- Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.06.2017 № 0806/РРТ/Сс-06.2017,

- Приказ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов АО «Тендер» от 30.01.2018 №11-пр,

- Разрешение № 1/1вода/Кемр на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 3.04.2018,

- Заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках материалов проектной документации по объекту: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение (РЦ Кемерово)» от 21.12.2016 №02-54/5259,

- «О предоставлении сведений из государственного водного реестра» от 22.06.2016 №Ю-32/773-н,

- Пояснительная записка «Проект нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты со сточными водами АО «Тандер».

Ответчиком в адрес ООО «Севзапинвестстрой» был направлен пакет документов для подписания со стороны истца, однако обратно в адрес отправителя документы возвращены не были.

ООО ГК «Проект-Экология» обратилось со встречным исковым требованием по договору от 22.04.2016 № 03-04/16, указав, что работы им был выполнены в полном объеме, однако, заказчиком был внесен только авансовый платеж в размере 110 000 руб., в полном объеме работы не оплачены, задолженность составляет 110 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО ГК «Проект-Экология» по встречному иску, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Севзапинвестстрой» о неправомерности предъявления встречного иска ответчиком в связи с нахождением ООО «Севзапинвестстрой» в процедуре банкротства.

Суд принял во внимание, что заявление о признании ООО «Севзапинвестстрой» банкротом в рамках дела № А56-47982/2018 принято к производству арбитражного суда 23.05.2018 и указал, что все требования к должнику, возникшие с 23.05.2018, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований истца по встречному иску в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату были фактически выполнены работы по спорному договору.

Поскольку заявление о признании ООО «Севзапинвестстрой» банкротом в рамках дела № А56-47982/2018 было принято к производству 23.05.2018, то к текущим обязательствам должника не могут быть отнесены обязательства по оплате работ, выполненных до указанной даты.

Как следует из материалов дела последний отчетный документ, который должен был быть исполнен ответчиком в ходе исполнения договора № 03-04/16 от 22.04.2016 в составе комплекса услуг по разработке и согласованию технической документации выдан 03.04.2018 Разрешение № 1/1вода/Кемр на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

В любом случае все работы по договору от 22.04.2016 № 03-04/16 фактически были выполнены ООО ГК «Проект-Экология» не позднее 03.04.2018 даты составления последнего отчетного документа, т.е. до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Севзапинвестстрой», следовательно, указанные требования не являются текущими.

Более того, 11.05.2018 направил в два адреса истца акт приема-передачи выполненных работ № 12 от 11.04.2018 (отправление № 65000012510167 вручено адресату 23.05.2018, отправление № 65000012502544 вручено - 25.05.2018).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку задолженность в размере 110 000 руб. не относится к текущим платежам и исковое заявление о взыскании данной суммы подано ООО ГК «Проект-Экология» в арбитражный суд после принятия арбитражным судом заявления о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Севзапинвестстрой», то встречное исковое заявление ООО ГК «Проект-Экология» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование ООО «Севзапинвестстрой» о взыскании с ООО ГК «Проект-Экология» 55 000 руб. задолженности по договору от 05.06.2017 № 03-06/17 подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений сторон, и не опровергается ответчиком, в рамках указанного договора истцом в адрес ответчика 25.07.2017 произведена оплата аванса в размере 55 000 руб.

Однако, работы в рамках данного договора ООО ГК «Проект-Экология» не выполнялись, ответчиком не отрицается факт безосновательного удержания денежных средств в размере 55 000 руб. в рамках вышеуказанных правоотношений, что отражено в отзыве на иск.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ и возврата неосновательно удерживаемой денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 55 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты в размере 12 844 руб. 58 коп. за период с 25.07.2017 по 15.12.2020.

Расчет истца проверен и признан неверным в части определения периода просрочки.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии с пунктом 2.2. договора от 05.06.2017 № 03-06/17 на выполнение проектных работ уплатил аванс в размере 55 000 руб.

Срок окончания работ по договору 31.08.2017.

При наличии между сторонами заключенного договора на выполнение работ у ООО ГК «Проект-Экология» отсутствовали основания полагать, что полученная сумма аванса в размере 55 000 руб. является неосновательным обогащением.

Моментом начисления процентов на данную сумму следует считать момент получения ООО ГК «Проект-Экология» требования истца о возврате данной суммы, то есть 27.12.2019 – дата претензии ООО «Севзапинвестстрой».

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 27.12.2019 по 15.12.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., что составляет 2 723 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковое требование о взыскании процентов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО ГК «Проект-Экология» в пользу ООО «Севзапинвестстрой» подлежит взысканию 55 000 руб. задолженности и 2 723 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части исковых требований ООО следует «Севзапинвестстрой» отказать.

Встречные исковые требования ООО подлежат ГК «Проект-Экология» оставлению без рассмотрения.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверный расчет расходов по уплате государственной пошлины являются основанием для отмены решения от 24.12.2020 и дополнительного решения от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17071/2020.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, изначальная необоснованность требований, от которых заявлен отказ в суде апелляционной инстанции, а также предоставление апеллянту отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32,457244 %), взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе 6 305 руб. 11 коп. (4 278 руб. 83 коп. + 2 026 руб. 28 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета – 3 029 руб. 89 коп. (2 056 руб. 17 коп. + 973 руб. 72 коп.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Государственная пошлина в размере 1 270 руб. 11 коп., уплаченная ООО ГК «Проект-Экология» платежным поручением № 185 от 07.08.2020, подлежит возврату из федерального бюджета, исходя из следующего расчета (4 300 руб. – 3 029 руб. 89 коп.).

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей по договору № 03-04/16 от 22.04.2016.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020, дополнительное решение от 05.04.2021 по делу № А45-17071/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Проект-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН <***>) 55 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 723 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «Проект-Экология» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 305 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Проект-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 270 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 185 от 07.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи В.М. Сухотина

ФИО1