Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Ленинск - Кузнецкого отдела (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, г. Ленинск - Кузнецкий)

об оспаривании постановления от 05.10.2016 по делу № 43/9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Костромовская» (далее – заявитель, общество, ООО «Шахта Костромовская») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Ленинск – Кузнецкого отдела (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания по делу № 43/9 от 05.10.2016.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахта Костромовская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление от 05.10.2016 по делу № 43/9.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расположение объектов на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:141 производилось на основании согласия собственника земельного участка, что подтверждается письмом № 904 от 27.06.2013, которым ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»согласовывает застройку площади залегания полезных ископаемых промплощадки под фланговые восточные наклонные стволы на горном отводе ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Кроме того заявитель указывает, что проверка, в связи с которой он привлечен к ответственности, не является плановой и отсутствие согласования с органом прокуратуры внеплановой проверки, согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", означает, что результаты данной проверки не могут являться доказательствами выявленных нарушений, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Также апеллянт полагает, что нарушен порядок привлечения к ответственности, так как спорный земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения, осуществлять земельный надзор на землях такого назначения правомочна Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы (Россельхознадзор), а не заинтересованное лицо.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,05.10.2016 главным государственным инспектором Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского районов, городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево по использованию и охране земель рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 43/9 о нарушении земельного законодательства ООО «Шахта Костромовская».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:141, площадью 17893 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – под проектирование и строительство автодороги к вентиляционной скважине № 3, принадлежащий на праве собственности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», самовольно занят ООО «Шахта Костромовская» в целях обеспечения производственной (хозяйственной) деятельности.

Данные действия общества, по мнению Управления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – самовольное занятие земельного участка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 43/9 05.10.2016 в отношении ООО «Шахта Костромовская» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере по 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется, как правило, умыслом.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае обществу вменяется самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:141 площадью 17893 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район с целью обеспечения производственной (хозяйственной) деятельности ООО «Шахта Костромовская» без согласия ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», т.е. при отсутствии воли собственника земельного участка, выраженной в установленном порядке.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и Федеральным законом № 122-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, право пользование земельным участком возникает с момента состоявшейся в установленном законом порядке государственной регистрации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Как следует из материалов дела, письмом о согласовании застройки ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» обратилось к ЗАО «Гипроуголь» с просьбой предоставить разъяснения о выполнении проектных решений при проведении наклонных стволов ООО «Шахта Костромовская», в части исключения влияния горных работ ООО «Шахта Костромовская» на горные работы в четвертом блоке ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Из приведенных ЗАО «Гипроуголь» расчетов видно, что очистные работы ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по пласту 23 (лава 23-4-2 находится на глубине 280 м) не окажут влияния на фланговые восточные стволы пласта 19 и сооружения на поверхности, расположенные в зоне влияния от очистных работ в лаве 23-4-2.

В связи с этим ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» согласовывает застройку площади залегания полезных ископаемых промплощадки под фланговые восточные наклонные стволы на горном отводе ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» без оставления целика на горном отводе ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и дальнейшей подработкой выемочными участками лав блока № 4 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ООО «Шахта Костромовская».

ООО «Шахта Костромовская» имеет границы горного отвода к лицензии КЕМ 01922 ТЭ по акту № 2395 от 26.11.2015.

При этом границы перечисленных горных отводов указанных недропользователей являются смежными.

Кроме этого в обращении ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», с приложенными к нему материалами, поступившими в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 20.09.2016 вх. № 21822 содержатся сведения о самовольном размещении на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111001:141 и 42:06:0111001:133, принадлежащих на праве собственности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», перечисленных в данном обращении объектов при строительстве устьев фланговых восточных наклонных воздухоподающего и вспомогательного стволов ООО «Шахта Костромовская».

При рассмотрении обращения и проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:141 представители ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» доводы, содержащиеся в обращении, подтвердили, заявлений о том, что выявленные при осмотрах объекты возведены с согласия ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» не сделали, наличие установленного при осмотре факта самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:141 выявленными на них объектами подтвердили своими подписями в протоколе осмотра от 23.09.2016 № 1.

Также при рассмотрении обращения выявлено, что строительство промплощадки фланговых восточных стволов ведется ООО «Шахта Костромовская» на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:182, принадлежащем на праве собственности заявителю.

Границы земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:182 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Установлено, что горные отводы ООО «Шахта Костромовская» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» являются смежными и их общая граница проходит, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:182, принадлежащем на праве собственности ООО «Шахта Костромовская», на котором осуществляется строительство промплощадки фланговых восточных наклонных стволов.

Указанные сведения подтверждаются представленной при рассмотрении дела схемой расположения объектов ООО «Шахта Костромовская» и приложенным к заявлению ООО «Шахта Костромовская» разрешением № 118/2013 на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, выданным Управлением по недропользованию по Кемеровской области письмом от 25.07.2013 № 12-5/2573.

Соответственно, в связи с тем, что граница горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:182, принадлежащего на праве собственности ООО «Шахта Костромовская», для строительства на данном земельном участке промплощадки фланговых восточных наклонных стволов необходимо было получение согласия на застройку от ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Довод апеллянта о том, что расположение объектов на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:141 производилось на основании согласия ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», что подтверждается письмом № 904 от 27.06.2013, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и оснований не огласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласие на застройку площади полезных ископаемых дано в целях разрешения строительства и дальнейшей безопасности эксплуатации промплощадки фланговых восточных наклонных стволов ООО «Шахта Костромовская» на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:182, во избежание влияния на указанную промплощадку и расположенные на ней объекты и горные выработки (стволы) опасных факторов, связанных с проведением горных работ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на своем горном отводе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письмо о согласовании застройки от 27.06.2013 № 904, разрешение № 118/2013 на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых (включая приложения к нему), выданное Управлением по недропользованию по Кемеровской области письмом от 25.07.2013 № 12-5/2573 и схема расположения объектов ООО «Шахта Костромовская» не подтверждают разрешение ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:141, в том числе в связи с отсутствием в указанных документах сведений о конкретных земельных участках, их кадастровых номерах и иных сведений, позволяющих их идентифицировать.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта самовольного занятия земельного участка ООО «Шахта Костромовская» и наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований земельного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о нарушении порядка проведения проверки, так как в отношении ООО «Шахта Костромовская» административное производство возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ путем составления протокола осмотра земельного участка от 23.09.2016 № 1, по факту рассмотрения обращения ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», поступившего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. При этом административное расследование в отношении общества не проводились, как и проверка, в ином, не предусмотренном КоАП РФ порядке.

Содержание протокола от 27.09.2016 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие представителя общества по доверенности.

Постановление от 05.10.2016 № 43/9 по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что протокол и постановление вынесены неуполномоченным лицом, так как спорный земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения и осуществлять земельный надзор на землях такого назначения правомочна Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы, а не Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ определено, что полномочия органов государственного земельного надзора (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) за исключением полномочий органов, осуществляющих государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющей государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения по рассмотрению дел об административных правонарушениях определены статьей 23.15 КоАП РФ.

Согласно статье 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе федеральный государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1 - 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.

Статьей 23.21 КоАП РФ определены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.

Таким образом, разграничены полномочия между органом, осуществляющим государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения (статья 23.15 КоАП РФ) и органами государственного земельного надзора, за исключением органа государственного надзора на землях сельскохозяйственного назначения (статья 23.21 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свои полномочия по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии наделена полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанный подпункт не содержит изъятий в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 4 Положения о надзоре не содержит норм, наделяющих Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору полномочиями по надзору за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Т.е. данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Шахта Костромовская» возбуждено и рассмотрено, а протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 и постановление о назначении административного наказания от 05.10.2016 по делу № 43/9 вынесены уполномоченными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 3 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции,которым надлежащим образом дана правовая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленными административным органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 05.10.2016 по делу № 43/9 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года по делу № А27-21408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Костромовская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова