Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС плюс» (далее - ООО «СОЛВЕКС плюс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №2575 от 06.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ветеринарии Новосибирской области (далее - третье лицо, Управление ветеринарии).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЛВЕКС плюс» в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование доказательств, содержащихся в материалах дела; суд не дал оценку особенностям процесса производства продукции (печени говяжьей) и ветеринарным сопроводительным документам и сделал неправильные выводы о том, что Общество не является изготовителем продукции; кроме того, указывает на превышение Роспотребнадзором полномочий, поскольку контроль за процессами производства отнесен к компетенции ветеринарного надзора, а Роспотребнадзор осуществляет контроль за соблюдением требований закона в части маркировки, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Роспотребнадзор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию Общества и доводы его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспотребнадзора, с учетом мнения представителей Общества и третьего лица, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества поддержано заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО2 для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае, заявителем не обоснованно применительно к предмету спора, в целях получения каких разъяснений, консультаций необходимо выяснение профессионального мнения специалиста, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле специалиста.

После отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО2, указанное лицо допущено к участию в деле, как представитель Общества, действующий на основании доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей Общества и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Основанием для вынесения в адрес Общества оспариваемого предписания явилось выявление Роспотребнадзором, в ходе проведения внеплановой проверки по обращению гражданина на нарушение прав потребителя (предоставление не достоверной информации об изготовителе товара - печени говяжьей замороженной с маркировкой «СОЛВЕКС плюс»), нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям (Акт проверки от 06.08.2015г. №2575).

Согласно предписанию 06.08.2015 № 2575 ООО «СОЛВЕКС плюс» предписано в срок до 10.11.2015 прекратить нарушение обязательных требований при продаже пищевой продукции (печени говяжьей замороженной): пунктов 2, 5, 26, 106 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, статьи 2, части 4.1, пунктов 1, 2, 3, 5, 7 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, с этой целью, в случае фасовки, упаковывания и реализации печени говяжьей замороженной иностранного производства (в том числе Дании) обеспечить наличие в маркировке пищевой продукции (печени говяжьей замороженной) информации о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, наименовании и месте нахождения импортера, о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями пунктов 2, 5, 26, 106 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, статьи 2, части 4.1, пунктов 1, 2, 3, 5, 7 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

Считая, предписание не основанным на нормах права, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая законным предписание Роспотребнадзора, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его закону, выдачи уполномоченным лицом и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вся необходимая и достоверная информация о товарах должна предоставляться потребителю своевременно в наглядной и доступной форме, и в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, импортера. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов работ.

В целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Проанализировав положения статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон №184-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 03.06.2013 №468 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», Постановления Правительства РФ от 21.05.2014 №475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей полномочий по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», отклонив соответствующие доводы заявителя о превышении Управлением своих полномочий.

Из содержания части 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ следует, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 №881 Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Статьей 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну - изготовителя).

Отклоняя доводы ООО «СОЛВЕКС плюс» о том, что производственная деятельность Общества направлена на изготовление готового продукта (печень говяжья) из закупаемого сырья животного происхождения , в связи с чем, является изготовителем печени говяжьей замороженной с маркировкой «СОЛВЕКС плюс», выполняя ряд технологических операций; печень говяжья замороженная, фасованная в вакуумной упаковке является сырьем, а не пищевой продукцией, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- печень говяжья, поступающая в ООО «СОЛВЕКС плюс» в замороженных блоках из третьих стран (в том числе, из Дании), поступает в обработанном виде и никаких дополнительных операций по ее переработке (обработке) не требует (ГОСТ Р 54366-2011 «Блоки из субпродуктов замороженные. Технические условия», пункты 5, 61 ТР ТС 034/2013, статья 4 ТР ТС 021/2011):

- в ветеринарных свидетельствах 278 № 11531922 от 19.03.2015; 278 № 11531906 от 19.03.2015,278 № 11938624 от 17.04.2015 субпродукты подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признаны годной для реализации без ограничений, то есть, дополнительной предпродажной подготовки для субпродуктов не требовалось; кроме того, из ветеринарных свидетельств следует, что субпродукты говяжьи (печень) мороженая, боенская выработана в Дании. DK 5688 EF Danish Crown, DK 62 EF Danish Crown, дата выработки 01-02/15, 02-03/15 выходит из ООО «ХУ Андреевский», СПб, <...>, лит. А и направляется авто/тр из Санкт-Петербург в г. Новосибирск, СК ООО «Сибирь Контракт» - ООО «СОЛВЕКС плюс» в соответствии с ТТН №№170,164, 191;

- согласно представленного Технологического процесса «Изготовление и фасовка субпродуктов (печень говяжья)», утвержденного директором ООО «СОЛВЕКС плюс» ФИО4 от 01.11.2014, печень говяжья поступает в ООО «СОЛВЕКС плюс» в транспортной таре (коробках) в замороженном виде, температура в толще как в начале работы с печенью, так и по мере изготовления продукции должна быть равна -18°С (пункт 2 Технологического процесса), освобождается от п./этиленовой пленки и подается на пилу для распила на бруски размером 16x14,5x4,5 см., весом 700-1000г., далее, в замороженном виде (-18°С) производится зачистка печени от кровеносных сосудов, крови, п./этилена, желчных протоков, срезаются несоответствующие цвету печени поверхности и другие прирези (пункт 3), затем происходит фасовка и последующее вакуумирование в вакуумных машинах (пункт 4).

Таким образом, ООО «СОЛВЕКС плюс» не осуществляет производство (изготовление) печени говяжьей замороженной, выработанной в Дании, поступающей в ООО «СОЛВЕКС плюс» в замороженных блоках, состоящих из обработанных субпродуктов, которые предназначены не только для промышленной переработки, но и для реализации в торговле, в том числе, в сети общественного питания (ГОСТ Р. 54366-2011), а выполняет распиливание пищевой продукции - печени говяжьей замороженной и упаковывание в вакуумную упаковку (осуществляет простые действия, не изменяющие свойства пищевой продукции), не осуществляя при этом ее переработку (обработку); печень говяжья на всех этапах, осуществляемых ООО «СОЛВЕКС плюс», согласно технологическому процессу, находится в глубокой заморозке (температура в толще продукта -18°С).

В рассматриваемом случае, проверкой Роспотребнадзора установлены нарушения требований ТР ТС 022/2011 относительно маркировки печени говяжьей, в связи с чем, ссылки Общества на соответствие продукции требованиям ТР ТС в соответствии с сертификатами соответствия, удостоверениями качества и ветеринарной-санитарной безопасности, действовавшими на дату проведения проверки, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выявленные Роспотребнадзором нарушения Технических регламентов в отношении сведений, подлежащих указанию на этикетке продукции, так как свидетельствуют о соответствии ТР ТС 022/2011 продукции, а не маркировки на ее этикетке; кроме того, предъявленные ООО «СОЛВЕКС плюс» ветеринарные свидетельства формы №2: 278 №11531922 от 19.03.2015; 278 №11531906 от 19.03.2015, 278 №11938624 от 17.04.2015, которые оформляются при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, оформлены на субпродукты говяжьи (печень) мороженую, выработанные в Дании.

Ссылка Общества на письмо Управления ветеринарии по Новосибирской области от 15.12.2015г. №1053/51, письмо СМТУ Ростехреуглирование от 20.11.2008г. №01/12-2011 , в подтверждении позиции о том, что ООО «СОЛВЕКС плюс» является изготовителем печени говяжьей и правомерно указывает на маркировке, наклеенной на каждой упаковке печени информацию о ООО «СОЛВЕКС плюс» и месте его нахождения, несостоятельна, поскольку Управление ветеринарии в письме указывает на полномочия по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; письмо СМТУ Ростехреуглирование составлено до вступления в силу ТР ТС 034/2013, при этом, Роспотребнадзор не оспаривая тот факт, что ООО «СОЛВЕКС плюс» может являться действующим мясоперерабатывающим предприятием, рассматривает только печень говяжью замороженную, поступающую в ООО «СОЛВЕКС плюс» в замороженных блоках из третьих стран, в том числе, Дании; наличие в Обществе контроля качества на принципах ХАССП (Системы анализа опасных факторов и критических точек контроля), не подтверждает, что Общество является изготовителем печени говяжьей.

Заключения об утилизации №40-03/01 от 07.07.2015 и №40-01/01 01.10.2015, как правомерно указал суд первой инстанции, касаются отходов переработки печени, мяса птицы (зачистки) и не свидетельствуют о незаконности предписания.

Доводы заявителя о том, что предписание направлено на изменение статуса и вида экономической деятельности Общества, поскольку является действующим мясоперерабатывающим предприятием по производству мяса и мясной продукции со ссылкой на Санитарно-эпидемиологическое заключение №54.48.01.748.М.000108.04.06 от 06.04.2006, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения и не относящиеся к вопросу маркировки продукции в соответствии с ТР ТС.

Суд первой инстанции, установив наличие у Роспотребнадзора полномочий на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, на выдачу предписания об устранении требований технических регламентов (статья 32, 34 Закона №184-ФЗ), нарушения Обществом пунктов 2,5, 26, 106 ТР ТС 034/2013, статьи 2, части 4.1, пунктов 1,2,3,5,7 части 4.8 статьи 4 ТР ТС «Пищевая продукция части ее маркировки», признал предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы ООО «СОЛВЕКС плюс», поскольку Обществу предписано привести маркировку вышеуказанной продукции в соответствии с требованиями Технических регламентов.

Доводы Общества о неисполнимости предписания, о том, что исполнение предписания будет являться нарушением требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 и неизбежно приведет к санкциям со стороны органов ветеринарного надзора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом к спорным правоотношениям и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу; кроме того надзорные функции одного органа (Роспотребнадзора) не могут влиять на функции другого государственного органа (Управления Ветеринарии), исходя из возложенных на них задач и полномочий.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года по делу №А45-22278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин