Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Комплекс»(рег. № 07АП-12118/16(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 года по делу № А03-23948/2015 (судья Янушкевич С. В.),

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО1, Алтайский край, Советский район, с. Советское,

к производственному кооперативу «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659540, Алтайский край, село Советское, район Советский)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Комплекс», оформленных протоколом № 6 от 27.11.2015 и протоколом № 7 от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к производственному кооперативу «Комплекс» (ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Комплекс», оформленных протоколом № 6 от 27.11.2015 и протоколом № 7 от 27.11.2015.

08.11.2016 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации производственного кооператива «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Советское, запрета исполнительному органу производственного кооператива «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Советское, производить действия по ликвидации производственного кооператива «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Советское.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик считает, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не отвечает указанным в законе критериям, а истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Лица, участвующие в делах № А03-6120/2016, А03-6121/2016, не лишены права подать заявление об обеспечении иска в рамках этих дел, в связи с чем то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеются и другие дела по иску ФИО1, не имеет значения для настоящего дела. Истцом не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Определение не соответствует требованиям главы 8 АПК, противоречит целям и задачам обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер в адрес ответчика неоправданно, ущемляет его права и права законных членов кооператива на осуществление законной деятельности. Ответчик считает действия истца недобросовестными. Обеспечительные меры, которые применил суд, используются для реализации задач, не связанных с защитой субъективных прав и законных интересов заявителя. Полагает, что истец преследуют такие цели, как корпоративный шантаж и парализацию деятельности производственного кооператива.

ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А03-23948/2015 оспариваются решения внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Комплекс», оформленные протоколом № 6 от 27.11.2015 и протоколом № 7 от 27.11.2015.

Первым решением приняты в члены производственного кооператива ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В результате принятия новых членов доля участия ФИО1 в уставном капитале кооператива значительно уменьшилась, что привело к возможности принятия последующих решений с учетом большинства голосов вновь принятых членов кооператива.

Вторым решением истец освобожден от должности председателя кооператива. Как следует из протоколов, после окончания первого собрания до начала следующего прошло 20 минут.

ФИО1 с указанными решениями не согласен и обратился в суд с иском о восстановлении его прав.

Поскольку ответчик во время рассмотрения дела принял решение о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.07.2016, истец обратился в суд с настоящим заявлением, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требований, в том числе восстановление его в должности руководителя кооператива. Также истец считает, что принятие указанных им обеспечительных мер предотвратит причинение ему ущерба как члену кооператива.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что заявленная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, а также из того, что данная мера предотвращает невозможность исполнения судебного акта и не препятствует предпринимательской деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 Постановления № 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном пункте также указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации производственного кооператива «Комплекс», запрета исполнительному органу производственного кооператива «Комплекс» производить действия по ликвидации производственного кооператива «Комплекс».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае ликвидации производственного кооператива «Комплекс» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу при удовлетворении исковых требований истца исполнение решения суда будет невозможно либо значительно затруднено, и принял во внимание тот факт, что если производственный кооператив «Комплекс» будет как юридическое лицо исключен и ЕГРЮЛ, то истец не сможет к кому-либо обратиться по вопросу восстановления его нарушенных прав.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении производственного кооператива «Комплекс» действительно подтверждается, что в реестр 01.07.2016 внесены сведения о том, что производственный кооператив «Комплекс» находится в стадии ликвидации. Причем эти меры ответчиком предприняты после принятия Арбитражным судом искового заявления ФИО1 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, правомерно принял во внимание тот факт, что в производстве Арбитражного суда Алтайского имеются и другие дела по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Комплекс» (дела № А03-6121/2016, № А03- 6120/2016), решения по которым еще не приняты судом.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что именно наличие в производстве суда ряда дел по спорам между ФИО1 и производственным кооперативом «Комплекс» является целью осуществления ответчиком действий по ликвидации производственного кооператива, поскольку может привести к неисполнению решений суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, либо к прекращению производства по делу в отношении ликвидированного юридического лица, невозможности рассмотрения спора по существу.

В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства наличия оспоренного и нарушенного права, а также его нарушения, то оснований для представления каких-либо еще доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований истца и возражений стороны по существу спора не требуется, и исходя из этого, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку заявленные истцом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные меры предотвращают невозможность исполнения судебного акта и не препятствуют предпринимательской деятельности ответчика, и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение не соответствует требованиям главы 8 АПК и противоречит целям и задачам обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что принятые судом обеспечительные меры используются для реализации задач, не связанных с защитой субъективных прав и законных интересов заявителя, а также, что истец преследуют такие цели, как корпоративный шантаж и парализацию деятельности производственного кооператива, суд первой инстанции отклоняет за необоснованностью и недоказанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 по делу № А03-23948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук

И. И. Терехина