Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№07АП-12122/2016(3)) на определение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А03-21211/2014 (судья Овчинников Ю.В.) в рамках дела по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656906, <...>) к муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) о взыскании 1 385 477,48 руб., и встречному иску муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Южком» о взыскании 1 601 159,31 руб.,

третьи лица: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, нотариус ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг», индивидуальный предприниматель ФИО2, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5», УМВД РФ по г. Барнаулу, общество с ограниченной ответственностью «ГУК-2», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вест», общество с ограниченной ответственностью «Атариса», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Юрист», общество с ограниченной ответственностью «ёДау», садоводческое товарищество «Рассвет», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «УК «Алтай», нотариус ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Южком – Сервис», общество с ограниченной ответственностью «А-Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер - лифт -8», индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, УФМС России по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «Агентство добрых услуг», индивидуальный предприниматель ФИО24, индивидуальный предприниматель ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО26, индивидуальный предприниматель ФИО27, индивидуальный предприниматель ФИО28, индивидуальный предприниматель ФИО29, индивидуальный предприниматель ФИО30, индивидуальный предприниматель ФИО31, индивидуальный предприниматель ФИО32, индивидуальный предприниматель ФИО33, индивидуальный предприниматель ФИО34, индивидуальный предприниматель ФИО35, индивидуальный предприниматель ФИО36, индивидуальный предприниматель ФИО37, индивидуальный предприниматель ФИО38, индивидуальный предприниматель ФИО39, индивидуальный предприниматель ФИО40, индивидуальный предприниматель ФИО41, индивидуальный предприниматель ФИО42, индивидуальный предприниматель ФИО43, индивидуальный предприниматель ФИО44, индивидуальный предприниматель ФИО45, индивидуальный предприниматель ФИО46, индивидуальный предприниматель ФИО47, индивидуальный предприниматель ФИО48, индивидуальный предприниматель ФИО49, индивидуальный предприниматель ФИО50, индивидуальный предприниматель ФИО51, индивидуальный предприниматель ФИО52, индивидуальный предприниматель ФИО53, общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязь», индивидуальный предприниматель ФИО54, общество с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБарнаул», индивидуальный предприниматель ФИО55, общество с ограниченной ответственностью «Калина»,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – общество, ООО «Южком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 107 566 руб. 82 коп. задолженности за коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт, пени, капитальный ремонт общего имущества и 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Южком» 910 426 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 100 442 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 590 290 руб. 80 коп. штрафа за нарушение обязанности по освобождению нежилых помещений и передачи их арендодателю.

К участию в деле были привлечены 74 третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.05.2017 Западно-Сибирского округа, требования общества были удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета в пользу ООО «Южком» было взыскано 1 107 566 руб. 82 коп. основного долга и 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Южком» в пользу муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета было взыскано 910 426 руб. 46 коп. основного долга, 100 442 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 381 руб. 80 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

На основании вступившего в законную силу решения судом 03.03.2017 выданы исполнительные листы серии ФС: № 005034897, № 005034896, № 015958645.

Муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – заявитель), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу №А03-21211/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу №А03-21211/2014 и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением от 13.03.2018 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу №А03-21211/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, занимаемые арендаторами ФИО39, ФИО29, ФИО54; принял заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу №А03-21211/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, занимаемое арендатором ИП ФИО36 (в части вновь открывшегося обстоятельства – платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру №161 от 09.04.2014 на сумму 457,03 руб.), а также в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, занимаемые арендаторами ИП ФИО22, ИП ФИО20, ИП ФИО21, УФМС по Алтайскому краю и ИП ФИО33 В остальной части суд возвратил заявление.

Определением от 22.11.2019 муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу №А03-21211/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о пропуске комитетом процессуального срока на пересмотр судебного акта в части вновь открывшихся обстоятельств – платежных документов, представленных арендаторами ФИО33, ФИО36, ФИО20 и Управлением Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, когда заявление подано в суд 27.12.2017 и ранее поданное заявление 30.11.2017 было возвращено судом 07.12.2017; неверность вывода об отсутствии доказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу решения суда; опровергаются материалами дела выводы об учете обществом при предъявлении иска оплат арендаторов; недобросовестное поведение общества в виде получения денежных средств в двойном размере, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалоб не поступало.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в подтверждение обстоятельств того, что оплаты арендаторов, указанные заявителем, не были учтены истцом при предъявлении иска, приведенных им в качестве оснований для пересмотра решения суда от 11.11.2016 по правилам главы 37 АПК РФ, доказательств не представлено.

Тогда как соответствующие доводы апеллянта об обратном основаны лишь на предположении, не подкреплены соответствующими доказательствами и расчетами.

При изложенных обстоятельствах наличие оплат арендаторов, о которых не было ранее известно заявителю, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Поскольку оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу решения суда и правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит (пункт 13 Постановления № 52).

Оценив заявленное требование на предмет его соответствия обстоятельствам, установленным в статье 311 АПК РФ, суд, учитывая все обстоятельства по делу, также принял во внимание, что заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении оплат, произведенных ФИО33, ФИО36, ФИО20 и Управлением Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, подано по истечении процессуального срока на подачу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что заявление принятое судом к рассмотрению в части определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018, было подано в Арбитражный суд Алтайского края 27.12.2017, тогда как, следуя материалам дела на письмо от 12.04.2018, ФИО33 был направлен ответ заявителю на его письмо от 02.06.2017 о наличии задолженности с приложением копий квитанций о произведенных оплатах, полученный заявителем 26.06.2017 (отметка на письме), помимо этого в материалы дела №А03-12945/2017 ФИО33 13.09.2017 был представлен отзыв с приложением соответствующих квитанций, как и в случае с ФИО36, квитанции об оплате которой были получены заявителем с письмом 26.06.2017 и направлены в рамках вышеуказанного дела с отзывом от 13.09.2017. В рамках дела №А03-12990/2017 ФИО20 21.08.2017 представлены возражения на исковое заявление с указанием о произведенных платежах, на которые заявителем 17.09.2017 были представлены соответствующие возражения. Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках дела №А03-12950/2017, согласно соответствующей отметке, заявителю 13.09.2017 был передан отзыв на исковое заявление Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю по делу с приложением копий платежно-расчетных доказательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами и выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы выражают лишь свое несогласие с выводами суда, признаются несостоятельными, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной пункт 29 Постановления Пленума № 52 от 30.06.2011.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А03-21211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева