Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-12129/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года (судья Надежкина О.Б.) по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: поселок Широкий Яр Мошковского района Новосибирской области, адрес: 630039, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом) (признание заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов),

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2016 года гражданка ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Требования заявителя мотивированны невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами в размере 700 806 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) заявление должника – гражданина ФИО1 признано обоснованным в отношении гражданина ФИО1 введена процедура несостоятельности (банкротства) реструктуризация долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гражданка ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долга и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реструктуризации долга, поскольку ее заработная плата составляет 4 600 руб., и иные источники дохода отсутствуют. Общий размер требований к должнику по состоянию на дату подачи заявления составляет не менее 2 048 554,02 руб. Основная сумма долга перед кредиторами составляет 700 806,12 руб., что превышает сумму 500 000 руб. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал, что при подаче заявления, ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер денежных обязательств перед акционерным обществом «ОТП БАНК», закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО), АКБ ОАО «Банк Москвы», ПАО «РГ «РОСГОСТРАХ БАНК», обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО КБ «Ситибанк», ПАО «ВТБ 24», ООО «Микрофинансовая организация «Центр онлайн займов», АО «АЛЬБА-БАНК», которые должник не оспаривает, а также задолженность по административным штрафам, составляет 700 806 рублей 12 копеек.

Должник не имеет недвижимого имущества, официально трудоустроен.

Сведений об ином имуществе и получаемых доходах не представлено.

Ссылаясь на то, что гражданка ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности, должник обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление гр. ФИО1, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и отсутствия оснований для введения в отношении гр. ФИО1 процедуры несостоятельности (банкротства) реализации имущества должника.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции, сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина, исходя из сведений о доходах физического лица, и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из целесообразности введения в отношении трудоспособного должника процедуры реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что признаки несостоятельности (банкротства) гражданина – должника нашли свое подтверждение.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая личность должника (его возраст, трудоспособность), суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность реструктуризации долга не утеряна должником, который в силу установленной презумпции добросовестности должен искать путь к погашению кредиторской задолженности.

Положения ст. Закона о банкротстве предусматривают, что процедура реструктуризации долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учетом того, что на дату вынесения определения о признании гр. ФИО1 несостоятельным (банкротом), должник является трудоспособной, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника о введнии процеды реализации имущества. При этом исходил из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что должник не обосновал утрату возможности найти работу с более высоким заработком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в обжалуемой части, исходит из следующего.

Правовая норма статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, и заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, поскольку ее заработная плата составляет 4 600 руб., и иные источники дохода отсутствуют, является необоснованным, исходя из следующего.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что восстановление платежеспособности гр. ФИО1 невозможно, а какие-либо источники дохода у должника отсутствуют, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Довод апелляционной жалобы, что общий размер требований к должнику по состоянию на дату подачи заявления составляет не менее 2 048 554,02 руб., а основная сумма долга перед кредиторами составляет 700 806,12 руб., что превышает сумму 500 000 руб., не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что гражданка ФИО1 ни имеет никакого имущества, реализация которого, позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Соответственно, введение в отношении ФИО1 в качестве первой процедуры банкротства гражданина – открытие процедуры реализации имущества, не будет отвечать целям и задачам Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал, что при подаче заявления, ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление должника по существу, признав его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года по делу №А45-15413/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Е.В. Афанасьева

О.А. Иванов