Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» (№ 07АП-1212/2019) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1622/2018 (судья Гапон А. Н.) по заявлению акционерного общества «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636069, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении № 06-09/476-17.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении № 06-09/476-17.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Медтехника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения проверки, на возможность применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью правонарушения, так как оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения заявления ООО «Медэлектроника» с указанием на признаки нарушения АО «Медтехника» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», возбуждено дело об административном правонарушении № 06-09/476-17, постановлением № 06-09/476-17 от 09.02.2018 Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Томского УФАС России, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о заключенном договоре.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В нарушение пункта 2 части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ заказчиком не обеспечено своевременное размещение в единой информационной системе сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за март 2017 года.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ с учетом положения статьи 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не отрицает, что сведения о договорах размещены с нарушением срока.

Между тем, Общество ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, так как оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что его действия не привели и не могли привести к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Совершенное АО «Медтехника» правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, а также принципу информационной открытости закупочной деятельности, установленному частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Мера наказания (административного штрафа) определена Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Поскольку факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения АО «Медтехника» не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2018 № 06-09/476-17 о привлечении АО «Медтехника» к административной ответственности.

Доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление полномочий на их вынесение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 23.83 КоАП РФ, Положение о ФАС РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Должностной регламент специалиста-эксперта Томского УФАС России, приказы Томского УФАС России № 26-К и № 27-К от 18.04.2016, № 5-о от 31.01.2018, судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1622/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1