Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (№ 07АП-12193/20) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2020 о приостановлении производства по делу № А03-7713/2020 (Судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» (656003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 395,2 руб. задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» о взыскании 50 000 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» (далее по тексту ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее ООО «Алтайский бекон», ответчик) о взыскании 83 395,2 руб. задолженности.

До разрешения спора по существу ООО «Алтайский бекон» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» 50 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2020 по делу № А03-7713/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири», производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Алтайский бекон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, в определении от 02.11.2020 не указано чье именно ходатайство было удовлетворено, а в счет оплаты проводимой экспертизы суд принял денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда ответчиком; судом не указаны мотивы по которым им было выбрано экспертное учреждение, а также, что в определении не указано кому из экспертов поручено проведение экспертизы, кроме того, определение не содержит выводов по вопросу о размере вознаграждения эксперту.

Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.11.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а встречного - о взыскании понесенных убытков.

В ходе рассмотрения спора ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а ООО «Алтайский бекон» о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», что следует из вопросов, определенных к разрешению эксперта. Назначение судебной автотехнической экспертизы имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, заключение судебной экспертизы, является средством доказывания обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения исковых заявлений поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Что же касается доводов о том, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, судом не указаны мотивы выбора эксперта, то в силу п. 2 ст. 188 АПК РФ они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так же как и доводы относительно выбора экспертного учреждения, экспертов и другие доводы, изложенные в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2020 по делу № А03-7713/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2020 по делу № А03-7713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.Г. Ярцев