Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (№ 07АП-1220/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу № А45-16651/2020 (судья Амелешина Г.Л.,)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН <***>), г. Омск, о взыскании 54 000 рублей неосновательного обогащения, 3 726 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО6 (представлен паспорт);

от ответчика: представителя ФИО7, действующего по доверенности от 06 августа 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью 2 А45-16651/2020 "Агросфера" (далее – общество) о взыскании 54 000 рублей неосновательного обогащения, 3 726 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано пользованием ответчиком денежной суммой, перечисленной истцом в оплату стоимости услуг, подлежавших оказанию, но не оказанных по договору №Н-02/2019 на оказание информационно-консультационных услуг от «11» февраля 2019 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку предметом спорного договора являлись консультационные услуги, то судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что часть услуг исполнителем предпринимателю была оказана, данные услуги связаны с выездом на место, забором образцов, анализ образцов и дача рекомендаций, также была проведена экспресс листовая диагностика и исследование отобранных ветвей.

Предпринимателю обществом были направлены файлы по системе питания и рекомендации по удобрениям, также памятка по приготовлению рабочего раствора и опрыскиванию, а также информация по расчету полива и системах полива.

Данные услуги обществом оценены в 54 000 рублей, следовательно, оснований для возврата предпринимателю данной суммы как неосновательного обогащения не имелись.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом был подписаны без замечаний акты выполненных работ.

Полагает, что подписав акты выполненных работ, предприниматель не вправе ссылаться на недостатки работ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кроме того, представил новые доказательства , а именно , справку о наличии в обществе приборов для исследования , справку о штатном расписании.

Данные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы исследовались вопросы реальности и качества оказанных обществом услуг.

Истребуемые судом апелляционной инстанции расчеты услуг с наименованием и ценой , обществом представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что что все рекомендации , направленные в адрес истца, были основаны на поддельных протоколах испытаний, следовательно выполненные обществом работы в полном объеме для него потребительской ценности не имеют и оплате не подлежат. Когда он подписывал акты выполненных работ, он не знал , что протоколы испытаний поддельны, это только выяснилось при рассмотрении спора в рамках дела № А45-38729 / 2019, при этом было установлено , что эксперты , указанные в протоколах испытаний , их не проводили, некоторые эксперты на дату составления данных протоколов умерли.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, «11» февраля 2019 г. между ООО «АГРОСФЕРА» (Исполнитель) и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 (Заказчик) заключен договор №Н-02/2019 на оказание информационно - консультационных услуг (далее – Договор).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование услуг и их стоимость.

В соответствии с п. 1.1., договора, предметом настоящего договора является совместная деятельность Сторон, направленная на разработку и внедрение технологического процесса выращивания плодовых культур в Кыштовском районе Новосибирской области общей площадью 80 га.

В соответствии с п. 5.4 договора №Н-02/2019 на оказание информационно-консультационных услуг, после рассмотрения отчета исполнителя составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились о совместной подготовке и утверждении планов работ, сформированных с учетом полученных в результате исследований и обследований данных.

К договору сторонами согласовано и подписано Приложение №1 от 11.02.2019 года о согласовании общей стоимости и наименований услуг, а именно: - анализ почвы (май-сентябрь) по комплексу показателей (16 проб): азот, фосфор, калий; кислотность; гумус; микробиология; фитопатология; токсичные вещества - стоимостью 50 000 рублей; - Листовая диагностика (3 учета) - стоимостью 50 000 рублей.

Согласно условиям указанного приложения стороны могут расширить объем работ по согласованию.

Согласно п.9.1. Договора все изменения, дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. истцом по платежному поручению №113 перечислены истцу денежные средства в размере 54000 рублей в качестве оплаты по договору №Н-02/2019 на оказание информационно-консультационных услуг.

Фактически услуг было оказано на 108 000 рублей.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ № № Н-20 от 20 мая 2019 года, Н-21 от 31 мая 2019 года, Н-38 от 28 июня 2019 года.

Замечаний по информации , изложенной в актах у предпринимателя не возникло.

Неоплата оставшейся части выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "АгроСфера" в Арбитражный суд НСО с иском о взыскании задолженности по договору №Н-02/2019 от 11.02.2019г. в рамках дела № А45-38729 / 2019, но, впоследствии отказалось от иска, поскольку лабораторные исследования были поручены третьим лицам, которые их не проводили, протоколы исследований подделали, таким образом, в части лабораторных исследований услуги не оказаны.

С учетом выясненного обстоятельства неоказания части услуг на сумму 54 000 рублей (лабораторные исследования), ООО "АгроСфера" отказалось от иска в рамках дела № А45-38729 / 2019.

Общество полагало, что поскольку сотрудниками ООО "АгроСфера" был выполнен комплекс paбoт с выездом на место, забором образцов, анализ, по результатам чего, даны рекомендации, то предприниматель обязан оплатить эти услуги и стоимость этих услуг равна стоимости внесенного истцом аванса.

Истец подписал акты оказанных услуг Ответчиком, соглашение о расторжении Договора № Н-02/2019 ОТ 01.07.2019г., согласно которому, не имеет претензий по исполнению договора.

Материалами дела № А45-38729/2019 не установлено не оказание услуг Ответчиком в полном объеме, поэтому , как считает общество, оснований для возвращения суммы аванса в размере 54 000 рублей предпринимателю , не имеется.

Предприниматель, полагая, в свою очередь, что все рекомендации , направленные в адрес истца, были основаны на поддельных протоколах испытаний, следовательно, выполненные обществом работы в полном объеме для него потребительской ценности не имеют и оплате не подлежат.

Поскольку направленная предпринимателем претензия от 28 мая 2020 года в адрес общества осталась без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 779, 781, 307 , 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, установил, что оказанные предпринимателю обществом услуги основаны на недостоверных лабораторных исследованиях, поэтому оплате не подлежат.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд апелляционной инстанции , полагает , что они имеют смешанную природу, включая как правоотношения , вытекающие из договора возмездного оказания услуг, так и из подрядных правоотношений, поскольку предметом спорного договора является деятельность по разработке и внедрению технологического процесса выращивания плодовых культур.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что результатом внедрения новых технологий, основанных на анализе почвы и листовой диагностике, должны стать результаты повышенной урожайности плодово – ягодных культур.

Следовательно, в отсутствие надлежащей диагностики , при наличии сфальсифицированных лабораторных исследований, все консультационные услуги , оказанные обществом как в устном , так и в письменным виде для предпринимателя не имеют потребительской ценности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что часть услуг , связанных с выездом на место, забором образцов, анализ образцов и дача рекомендаций, а также с проведением экспресс листовой диагностики и исследование отобранных ветвей должна быть оплачена в сумме внесенного аванса, отклоняются как несостоятельные , поскольку предпринимателем не согласовывались иные виды услуг и работ, кроме указанных в Приложении к договору.

По делу установлено и не доказано иное, что лабораторные исследования были поручены третьим лицам, которые их не проводили, протоколы исследований были подделаны, таким образом, в части лабораторных исследований услуги не оказаны.

Иные же услуги , на которые ссылается апеллянт , не были согласованы сторонами в приложении № 1.

Все рекомендации по выращиванию культур , а также анализ рынка систем полива с расчетом и т.п. должны быть даны , как обоснованно указано предпринимателем, только на основе проведенных лабораторных исследований почвы и листвы.

Поэтому обществом так и не были представлены в суд апелляционной инстанции соответствующие согласованные расценки услуг, на которые оно ссылалась в жалобе, и вопрос о расчете которых суд апелляционной инстанции поставил в определении об отложении судебного разбирательства от 16 марта 2021 года (том 1 , л.д. 169) .

Ссылки апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что часть лабораторных исследований общество проводило самостоятельно, отклоняются судебной коллегией как надуманные, поскольку данные доводы возникли только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а справки о наличии в обществе оборудования не опровергают установленного факта о том, что лабораторные исследования по данному договору были поручены третьим лицам, которые их не проводили, а протоколы исследований подделали.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что услуги оказаны частично, относительно предмета заключенного договора , они не оказаны вообще , а данные рекомендации на основе каких – то действий , потребительской ценности для заказчика не имели, внедрению технологического процесса по выращиванию плодовых культур в Кыштовском районе Новосибирской области не способствовали.

Истребуемые денежные средства являются неотработанным авансом и подлежат возврату предпринимателю.

Расчет начисленных процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу № А45-16651/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3