Гражданский кодекс часть 1

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее - заявитель, Росздравнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-19165/2016.

Определением суда от 15.11.2016, находящееся в производстве суда дело №А45-20325/2016 по заявлению Росздравнадзора о привлечении ООО «Рубин» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А45-19165/2016.

Определением суда от 15.11.2016 в рамках дела №А45-19165/2016 принято к производству встречное заявление ООО «Рубин» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Рубин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в удовлетворении встречных требований, отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом положения действующего законодательства о порядке проведения проверочных мероприятий контролирующими органами (в отсутствие законных оснований для осуществления проверочных мероприятий, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ влечет недействительность результатов таких мероприятий), о техническом регулировании и хранении лекарственных средств, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка представленным в дело доказательствам, отсутствуют мотивы отклонения доводов Общества, не правильно применены положения КоАП РФ в части привлечения к ответственности по совокупности правонарушений; просит отменить решение суда, производство по делу в отношении ООО «Рубин» прекратить.

Росздравнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание, назначенное на 30.01.2017, разбирательством откладывалось на 20.02.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Росздравнадзора при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность согласно лицензии, выданной Управлением здравоохранения Тамбовской области №ЛО-68-02-000768 от 16.08.2016 по видам деятельности хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения и розничная торговля лекарственных препаратов для медицинского применения.

На основании поступившего обращения гражданина от 01.08.2016 о реализации лекарственного препарата в аптечном пункте по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д.21 с истекшим сроком годности в соответствии с Приказом Росздравнадзора от 17.08.2016 № 416-Пр/16 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, по результатам которой установлены нарушения Обществом требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее- Закон №61-ФЗ), ГФ РФ XIII ОФС. 1.1.0010.15 «Хранение лекарственных средств», Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 №706н (далее - Правила №706н), зафиксированных в Акте от 31.08.2016.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола от 15.09.2016 №143 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; 30.09.2016 протокола №151 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения Росздравнадзора в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статей 2, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), Правилами хранения лекарственных средств, установив нарушение Обществом, осуществляющим на основании лицензии фармацевтическую деятельность Правил №706н, а именно:

- не назначены ответственные лица за регистрацию показаний приборов учета параметров воздуха в помещениях хранения лекарственных средств, на момент проверки гигрометр психометрический типа ВИТ-1, заводской номер Т242, не заполнен водой, показания увлажненного термометра совпадают с сухим и тем самым влажность, при которой в помещении хранятся лекарственные препараты не определить; приказ о назначении ответственных лиц за регистрацией показаний приборов Обществом не представлен (нарушение пунктов 3, 7 Приказа №706н);

- хранящиеся лекарственные средства не идентифицированы с помощью стеллажных карт, содержащих информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства); отсутствуют компьютерные технологии, допускающие идентификацию при помощи кодов и электронных устройств (нарушен пункт 7 Приказа №706н);

- лекарственные препараты хранятся на полу без поддонов в транспортной таре в картонных коробках под шкафами, а также на металлическом шкафу без идентификации в транспортной таре в картонных коробках друг на друге (нарушен пункт 22 Приказа №706н);

- не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных препаратов, в соответствии с режимом указанным производителем на вторичной (потребительской) упаковке, а именно: в аптечной организации в холодильнике №3 (инвентарный № 342452) при температуре 4°С хранится лекарственный препарат Ротокан, экстракт жидкий для приема внутрь и местного применения 50 мл, производитель ООО «Тверская фармфабрика», серия 10116, на упаковке которого указано «Хранить при температуре от 12°С до 15°С», в количестве 10 упаковок; в холодильнике №4 (инвентарный №342451) при температуре 12°С хранится лекарственный препарат Квинакс, капли глазные 0,015%-15 мл, производитель с.а.АлконКуарер н.в, Бельгия, серия 16D18HA, на упаковке которого указано «Хранить при температуре от 2°С до 8°С», в количестве 28 упаковок; в холодильнике №1 (инвентарный №342450) при температуре 12°С хранится лекарственный препарат Оксолин 0,25% -10,0г, мазь назальная, производитель ОАО «Алтайвитамины», серия 10216, на упаковке которого указано «Хранить при температуре не выше 10°С», в количестве 140 упаковок (нарушение требований пунктов 32, 42 Приказа №706н);

- в нарушение требований ГФ РФ XIII ОФС. 1.1.0010.15 «Хранение лекарственных средств», пункта 40 Приказа №706н для хранения термолабильных лекарственных препаратов обществом используются не фармацевтические, а бытовые холодильники Позис; в холодильнике №3 (инвентарный № 342452) на задней стенке наледь в виде снега толстого слоя; для хранения термолабильных лекарственных средств должны использоваться фармацевтические холодильники или холодильники для крови и ее препаратов; применение бытовых холодильников для хранения термолабильных лекарственных средств требованиями фармакопейной статьи не предусмотрено;

- допускается совместное хранение в холодильнике иммунобиологических лекарственных препаратов с другими лекарственными средствами (в холодильнике №3 (инвентарный №342452) иммунобиологический лекарственный препарат: Интести-Бактериофаг, 100 мл, производитель ООО «Микроген» , в количестве 2 упаковок хранится совместно с другими лекарственными средствами (Комбилипен, ампулы Нейробион, Деринат, Мильгамма, КомплигамВ, и другие) в нарушение требований ГФ РФ XIII ОФС. 1.1.0010.15 «Хранение лекарственных средств»;

- выявлены лекарственные препараты («Ундевит») с истекшим сроком годности, не поставлен на учет, не занесен в журнал учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности, не хранился отдельно от других лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне, реализован гражданину (нарушение пунктов 11,12 Приказа №706н), суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила №706н устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

При этом, в силу 1 статьи 58 Закона №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В соответствии с пунктами 28, 29 статьи 4 Закона №61-ФЗ под обращением лекарственных средств понимается, в том числе, хранение, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств. Субъекты обращения лекарственных средств - это физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Выводы суда о наличии в действиях Общества вмененных нарушений основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, в том числе, пояснений заведующей аптечного пункта Матвеевой Ю.В. о хранении лекарственных препаратов на короткий срок, которые были перемещены в другие места хранения, максимально приближенные по температурному и другому требуемому режиму хранения, в связи с тем, что за несколько дней до проверки проводился ремонт холодильного оборудования, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований ГФ РФ XIII ОФС. 1.1.0010.15 «Хранение лекарственных средств» отклонение от регламентируемых условий допускаются однократно только на краткосрочный период (до 24 часов), в то время, как лекарственные препараты были перемещены в другие места хранения еще за несколько дней до проверки; отсутствие стеллажных карт подтверждается актом проверки и приложенными к нему фотографиями (приложение №1); представленная в материалы дела инструкция по применению лекарственного препарата Интести-бактериофаг (препарат относится к иммунобиологическим лекарственным препаратам) выпущена до вступления в законную силу вышеуказанных изменений в статью 4 Закона №61-ФЗ.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в результате нарушения Правил хранения, в силу пункта 2 статьи 69 Закона №61-ФЗ, лекарственные средства могут прийти в непригодность и их применение может причинить вред здоровью граждан.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии фактической реализации препарата с истекшим сроком годности, о том, что на 20.07.2016 витаминный комплекс «Ундевит» не мог находиться на реализации, суд первой инстанции правомерно исходил из неведения Обществом журнала учета лекарственных препаратов с ограниченным сроком годности по утвержденной форме; представленная распечатка лекарственных препаратов со сроком годности до 01.07.2016 с программного продукта аптечного пункта, в которой отсутствует лекарственный препарат Ундевит, драже №50, серия 190615, производитель ЗАО «Алтайвитамины» противоречит товарной-накладной от 06.04.2016 №Сисн079595, по которой поступил «Ундевит» в количестве 22 упаковок, декларации о соответствии №РОСС 1Ш.ФМ10.Д92779 от 08.07.2015, то есть за три месяца до истечения срока годности, при этом данный препарат не поставлен на учет, не занесен в журнал учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности; товарному чеку №4712/0000081209 от 20.07.2016 о реализации «Ундевит» в количестве 1 упаковки гражданину фармацевтом аптечной организации Зайцевой Е.В., объяснительным фармацевта Зайцевой Е.В. об отпуске 20.07.2016 лекарственного препарат Ундевит № 50 -1 упаковка, по чеку № 4712/0000081209, серия 190615, срок годности -01.07.2016, покупатель вернул товар, заведующей аптечного пункта ООО «Рубин» об отпуске 20.07.2016 в аптечном пункте ООО «Рубин» лекарственного препарата «Ундевит» №50-1 упаковка, по чеку №4712/0000081209, серия 190615, срок годности -07.16; покупатель вернул товар, обменяв его на препарат с более длительным сроком годности; лекарственное средство было оформлено по документу - возвратная накладная.

Ввиду того, что реализация лекарственных препаратов с истекшим сроком годности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, допущенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание ООО «Рубин» назначено судом с учетом требований статьи 4.4. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В части 3 названной статьи, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Судом правомерно принято во внимание, что вменяемые ООО «Рубин» административные правонарушения в рамках настоящего дела №А45-19165/2016 и дела №А45-20325/2016 имеют один объект посягательства - нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), нарушения выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно суду.

Исходя из чего, в обжалованном судебном решении административное наказание назначено в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший размер административного штрафа в денежном выражении - судом первой инстанции наказание Обществу было назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 300 000 руб.

Доводы Общества о необходимости квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ несостоятельны, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение Правил хранения лекарственных средств, а не осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №307-АД15-16925, от 03.06.2016 №309-АД16-3752, от 28.09.2016 №306-АД16-11931.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ замены административного штрафа на предупреждение, на что ссылается ООО «Рубин», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Обществу - допущенные нарушения привели к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей.

По встречному требованию Общества о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 31.08.2016, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3, подпунктом «а» пункта 5 Положения о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2012 №1043, пунктом 7.1.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.12.2012 №1040н у Росздравнадзора по НСО имелись полномочия на проведение проверки относительно соблюдения Обществом требований технических регламентов; с учетом проведения проверки по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд указал на отсутствие у административного органа обязанности по уведомлению Общества о ее проведении, а равно обоснованности не предоставления Обществу сведений о лице, написавшем обращение в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; отклонив доводы Общества о допущении грубых нарушений требований Закона №294-ФЗ, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Рубин».

ООО «Рубин» не оспаривает наличие у административного органа законных оснований для проведения внеплановой проверки, в том числе, без предварительного уведомления Общества (стр. 4 апелляционной жалобы), вместе с тем, указывает на то, что основания проверочных мероприятий обусловливают предмет и пределы ее проведения, в предъявленном Обществу приказе о проведении проверки отсутствовала информация, содержащая обращение гражданина (с текстом не ознакомлено), не предоставлена полная информация, обосновывающая дальнейшие действия проверяющих (Общество не заявляло претензий о не предоставлении данных идентифицирующих гражданина); в ходе проверки административным органом проверены отдельно от доводов гражданина иные вопросы (соблюдение правил хранения лекарственных препаратов, порядка отпуска, соблюдение требований о запрещении продажи фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных средств); то есть, расширены пределы проведения внеплановых проверочных мероприятий без соответствующих оснований на стадии издания приказа.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу изложенного, предмет проверки не может ограничиваться лишь проверкой информации об отдельных нарушениях, указанных в обращениях граждан, а соответствующий орган государственного контроля (надзора) при проведении проверки не связан доводами жалоб и в пределах своей компетенции фиксирует все выявленные нарушения обязательных требований, установленных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 61-ФЗ федеральный государственный надзор в сфере производства лекарственных средств и в сфере фармацевтической деятельности осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предварительное согласование с органами прокуратуры сроков проведения внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств, а также предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения этой проверки не требуется.

Органы прокуратуры извещаются о проведении внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств посредством направления соответствующих документов в течение трех рабочих дней с момента окончания проведения указанной внеплановой проверки.

При этом, пунктом 34 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Таким образом, контрольный орган в рассматриваемом случае обоснованно учел особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, предусмотренные Федеральным Законом №61-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.12.2012 №1040н, территориальный орган осуществляет государственный контроль при обращении лекарственных средств, в том числе, посредством проведения проверки.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки, судом первой инстанции не установлены, в удовлетворении встречных требований ООО «Рубин» отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ООО «Рубин», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу №А45-19165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Т.В.Павлюк

С.Н. Хайкина