Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-12235/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11741/2018 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, Россия, <...>. Советский, д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области (650000, Россия, <...>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «КЭнК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет, КУГИ КО) о признании незаконным решения Комитета, оформленного письмом от 18.04.2018 №4-6-04/1252, об отказе в предварительном согласовании предоставления обществу в аренду без проведения торгов земельного 2 участка площадью 2 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, г. Зеленая, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:477, для размещения линейного объекта «Сооружение линейное электротехническое: ВЛИ-0,4 кВ от опоры №6 ВЛИ-0,4 Кв ТП «РП-6 Восточная»-6/0,4кВ до концевой опоры на границе земельного участка кафе по ул. Снежная, д.15, пгт. Шерегеш»; обязании Комитета принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, г. Зеленая, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:477, для размещения линейного объекта «Сооружение линейное электротехническое: ВЛИ-0,4 кВ от опоры №6 ВЛИ-0,4 Кв ТП «РП-6 Восточная»-6/0,4кВ до концевой опоры на границе земельного участка кафе по ул. Снежная, д.15, пгт. Шерегеш».

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области (далее – третье лицо, Главное управление архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают на то, что рассматривая заявление ООО «КЭнК» Комитет не мог проигнорировать пункт 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Также полагают, что спорные объекты электроснабжения с уровнем напряжения ниже 35 кВ отнесены к объектам местного значения городского поселения, подлежащих отображению на генеральном плане городского поселения, при этом размещение указанного в запросе объекта не предусмотрено картой планируемого размещения объектов капитального строительства инженерной инфраструктуры – электроснабжение, в составе генерального плана пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 270, то есть размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 4 статьи 9 ГрК РФ).

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с их доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 05.02.2019 судебное разбирательство отложено на 28.02.2019, 11 час. 50 мин.

Определением от 28.02.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Бородулину И.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 ООО «КЭнК» обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2 кв. м, с местоположением: пгт. Шерегеш, Таштагольский район, г. Зеленая, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:477, для размещения линейного объекта «Сооружение линейное электротехническое: ВЛИ-0,4 кВ от опоры №6 ВЛИ-0,4 Кв ТП «РП-6 Восточная»-6/0,4кВ до концевой опоры на границе земельного участка кафе по ул. Снежная, д.15, пгт. Шерегеш».

Комитет письмом от 18.04.2018 № 4-6-04/1252 (получено обществом 24.04.2018) отказал ООО «КЭнК» в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на то, что Законом Кемеровской области от 25.12.2017 № 111-ОЗ «О видах объектов регионального и местного значения» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 22.12.2017) (далее - Закон Кемеровской области от 25.12.2017 № 111-ОЗ) объекты электроснабжения с уровнем напряжения ниже 35 кВ относятся к объектам местного значения городского поселения, подлежащим отображению на генеральном плане городского поселения. Размещение вышеуказанного объекта не предусмотрено картами в составе генерального плана пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 270. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГрК РФ не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения объектов местного значения, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований.

Общество, полагая отказ Комитета, изложенный в письме от 18.04.2018 № 4-6-04/1252, незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержит такого основания для отказа, как размещение на испрашиваемом земельном участке объекта, размещение которого не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован в статье 39.15 ЗК РФ, пункт 1 которой содержит требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а пункт 2 - к перечню документов, прилагаемых к такому заявлению.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 ЗК РФ).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, а именно - уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Комитет сослался на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ и на пункт 4 статьи 9 ГрК РФ.

Довод апеллянтов о том, что рассматривая заявление ООО «КЭнК» Комитет не мог проигнорировать пункт 4 статьи 9 ГрК РФ, подлежит отклонению, поскольку заявитель обратился в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, при этом порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован в статье 39.15 ЗК РФ, отказывая же в предварительном согласовании предоставления земельного участка Комитет не указал какое из предусмотренных подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ оснований имело место быть.

Иные доводы апеллянтов сводятся к тому, что спорные объекты электроснабжения с уровнем напряжения ниже 35 кВ отнесены к объектам местного значения городского поселения, подлежащих отображению на генеральном плане городского поселения, при этом размещение указанного в запросе объекта не предусмотрено картой планируемого размещения объектов капитального строительства инженерной инфраструктуры – электроснабжение, в составе генерального плана пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 270, то есть размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 4 статьи 9 ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГрК РФ не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований, а также о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель или земельных участков, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 25.12.2017 № 111-ОЗ предусмотрено, что к объектам местного значения муниципального района, подлежащим отображению на схеме территориального планирования муниципального района, относятся следующие виды объектов в области электро- и газоснабжения - объекты систем электро- (с уровнем напряжения ниже 35 кВ) и газоснабжения, расположенные на территориях двух и более поселений в границах одного муниципального района.

Как следует из преамбулы Закона Кемеровской области от 25.12.2017 № 111-ОЗ, настоящий Закон принят на основании и в целях реализации пунктов 19 и 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По пункту 20 статьи 1 ГрК РФ объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

По смыслу приведенных норм, подлежат отображению в документах территориального планирования не все электросетевые объекты, а только те, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

В этой связи отображение в документах территориального планирования заявленного обществом линейного объекта «Сооружение линейное электротехническое: ВЛИ-0,4 кВ от опоры №6 ВЛИ-0,4 Кв ТП «РП-6 Восточная»-6/0,4кВ до концевой опоры на границе земельного участка кафе по ул. Снежная, д.15, пгт. Шерегеш», имеющего индивидуально-потребительское значение в отношении конкретного заявителя, использующего электроэнергию только для собственных нужд, не может считаться необходимым.

Доказательств того, что объект, размещение которого планируется на спорном земельном участке, оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие городского поселения, в материалах дела не имеется, апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное не доказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесено определение тех из видов объектов местного значения, которые подлежат отображению в документах территориального планирования муниципальных образований, а не отнесение тех или иных объектов к объектам местного значения, при этом пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа, как размещение на испрашиваемом земельном участке объекта, размещение которого не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленный письмом от 18.04.2018 № 4-6-04/1252, не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

Апеллянты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11741/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1