Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-12245/2020(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу № А45-44072/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614042, Пермский кр, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119330, <...>) о взыскании задолженности 103 368 000 руб., процентов 18 372 600 руб.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660013, Красноярский кр, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РТ ОПЕРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198035, <...> литер А, пом 177), публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107140, <...>, стр1), ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью ООО «Алекс+», г. Новосибирск, открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>),

В заседании приняли участие:

от ООО «АТЛАНТ» - ФИО3 по доверенности №Д-39-21 от 21.06.21,

от ООО «ТФМ-Оператор» - ФИО3 по доверенности №10/ТФМО-21 от 05.07.21,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс+» (далее - истец, ООО «Алекс+») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее - ООО «ТФМ-Оператор»), общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «АТЛАНТ») суммы неосновательного обогащения в размере 81 892 125 руб. за период с 01.05.2016 по 16.08.2017 за пользование железнодорожными вагонами по ставкам на отстой вагонов, утвержденных протоколами правления ОАО «РЖД» (54,663 вагонодней х 1500 руб.) и 15 052 796,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 27.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БЛТК»; общество с ограниченной ответственностью «РТ ОПЕРАТОР»; публичное акционерное общество «ТрансФин-М»; ФИО2; открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

15.03.2021 года в арбитражный суд поступило заявление от третьего лица ФИО2 (далее-заявитель, ФИО2) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении его податель указывает, что уклонившись от заключения договора, но пользуясь длительное время железнодорожными путями по ст. Базаиха Красноярской ж.д., ответчик сберег плату за оказанные услуги, которая подлежат возмещению. От ООО «РТ Оператор» в адрес ООО «Алекс+» поступило письмо, что с мая 2016 года вагоны переданы во владение ООО «ТФМ-оператор». Предложений о заключении договора на отстой вагонов со стороны Ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора в спорный период ставка за хранение вагонов была насчитана согласно абз. 16,17 ст 39 Устава железнодорожного закона. Согласно тарифного руководства истцом была рассчитана плата в размере 103 млн 360 тыс. рублей. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: Согласно железнодорожным накладным, а также из выписки РОСЖЕЛДОР отчетливо указано, что вагоны принадлежали (в спорный период) компании ООО «ТФМ-Оператор» Также только ООО «ТФМ-Оператор» имел право оформить вагоны на выход на пути общего пользования. (Приложение 2 - оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭД 123098 - где указано, что грузоотправителем является компания ООО «ТФМ-Оператор», и вагоны все направлялись в АО «Вагоноремонтная компания 2») ( а всего жд накладных 146, в материалах дела присутствуют; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в решении указано, что вагоны ООО «ТФМ-Оператор» получил на путях общего пользования. Что в действительности не так, справку ВУ-27 на выход вагонов оформляют либо собственники, либо арендаторы вагонов- далее ООО «ТФМ-Оператор».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алекс+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на недобросовестность действий ответчиков, которые предоставили суду сфальсифицированные акты, ввели его в заблуждение. Факт фальсификации актов подтвержден постановлением АС Северо-Западного округа по делу № А56-34382/2017 от 16.01.2020.

До дня судебного заседания от ООО «ТФС-Оператор» и ООО «АТЛАНТ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отклоняя доводы жалобы, ответчики ссылаются на то, что податель жалобы не указывает, каким образом обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А56-34382/2017 влияют на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет имущества истца применительно к спорным 146 вагонам по станции Базаиха Красноярской ж.д., каким образом данное обстоятельство отменяет возникшие между ООО «Алекс+» и ООО «РТ Оператор» обязательственные отношения по отстою вагонов, основанные на договоре возмездного оказания услуг № 28/2016 от 18.04.2016.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ТФС-Оператор» и ООО «АТЛАНТ» поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Из решения по настоящему делу следует, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ООО «Алекс+» не был доказан факт обогащения - увеличения имущественной массы ответчика, поскольку ответчик не получал денежных средств или имущества от истца, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, не был доказан факт неосновательности обогащения, поскольку вагоны направлялись в отстой на основании договора с третьим лицом.

В решении судом сделаны выводы, что исходя из представленных доказательств, спорные вагоны поступили во владение ответчика ООО «АТЛАНТ» (арендатор) от ПАО «Трансфин-М» (арендодатель) на основании договора аренды №807/16/АТЛ(А) от 31.03.2016, акта приема-передачи вагонов в аренду от 14.05.2017. В те же даты, вагоны поступили во владение ответчика ООО «ТФМ-Оператор» (субарендатор) на основании договора субаренды № 807-1/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) от 31.12.2016 и акта приема-передачи вагонов. При этом, согласно названных дат, а также исходя из транспортных железнодорожных накладных, вагоны поступили во владение ответчиков уже на путях общего пользования, т.е после их отстоя на путях необщего пользования, за пределами спорного периода времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела, суд в порядке статьи 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов в связи с невозможностью проведения экспертизы в отношении первоисточников документов.

Судом указано, что о проведении судебной экспертизы в отношении представленных оригиналов договоров истцом не заявлялось, при этом помимо самих договоров, в материалы дела представлены иные доказательства (спецификации, акты приема-передачи вагонов и др.), в отношении которых не было заявлено о фальсификации.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, истцом вновь было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, которое было признано апелляционной коллегией необоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в определении от 10.06.2021 правомерно было указано на то, что доводы заявителя ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Алекс+» сводятся по сути к несогласию с принятыми судебными актами по делу и иной оценке обстоятельств, что не является правовым основанием для удовлетворения заявления.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое не согласие может являться основанием для обжалования судебных актов в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Алекс+» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А56-34382/2017.

Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Алекс+» не соответствуют положениям статьи 311 АПК РФ, поскольку податель жалобы не указывает, в чем именно заключается их существенность для настоящего дела, каким образом данное обстоятельство влияет на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет имущества истца применительно к спорным 146 вагонам по станции Базаиха Красноярской ж.д., каким образом данное обстоятельство отменяет возникшие между ООО «Алекс+» и ООО «РТ Оператор» обязательственные отношения по отстою вагонов, основанные на договоре возмездного оказания услуг № 28/2016 от 18.04.2016.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А56-34382/2017 рассматривался вопрос об установлении в рамках процедуры банкротства требования ООО «ТФМ-Оператор» в реестре требований кредиторов должника ООО «РТ Оператор».

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу № А45-44072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева