Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 (рег. №07АП-12255/2019 (11)) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1429/2018
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (24.10.1974 рождения, уроженца г. Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630051, <...>)
по заявлению финансового управляющего ФИО4
об истребовании имущества у должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5(далее по тексту – финансовый управляющий).

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества.

Определением суда от 02.10.2018 ФИО5 освобождена
от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3.

Финансовым управляющим должника - ФИО3, утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО4 (далее по тексту финансовым управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд
с заявлением об истребовании имущества у должника, а именно: кондиционера марки MitsubishiElectronic, состоящий из внутреннего и наружного блоков.

Заявление обосновано ссылками на части 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и мотивировано тем, что требование №22-05/025 от 22.05.2019 финансового управляющего, полученное представителем должника 27.05.2019,
не исполнено должником, передача истребуемого имущества не обеспечена.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления об истребовании имущества у должника, а именно: кондиционера марки MitsubishiElectronic, состоящего из внутреннего и наружного блоков, в деле несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленному должником в материалы дела товарному чеку, свидетельствующему
о том, что кондиционер марки MitsubishiElectronic был приобретен матерью должника. Полагает, что имущество, выявленное в квартире должника, является личным имуществом должника, в том числе спорный кондиционер, который установлен в его квартире, и которым он пользуется как своим более 5 лет. По убеждению заявителя, письменные пояснения, представленные должником, не отвечают принципу допустимости, получены в нарушение закона, следовательно, суд должен был отнестись
к ним критически. Кредитор считает необоснованным вывод суда о том, что вырученная от реализации кондиционера сумма существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, по причине того, что должник сам демонтировать кондиционер
не может, финансовой возможности оплатить услуги по демонтажу в силу установленной судом неплатежеспособности не имеет, и что демонтаж кондиционера приведет
к затратам. Полагает, что данные обстоятельства не должны приводить к невозможности истребования имущества, поскольку демонтаж возможен с привлечением третьих лиц
и за отдельное вознаграждение, тогда как в компетенцию арбитражного суда оценка соответствия издержек, связанных с истребованием имущества и стоимостью самого имущества не входит, а такие решения принимаются на общем собрании кредиторов при предоставлении соответствующей оценки имущества финансовым управляющим.

Отзыв должника не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания
и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно проведенному осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: <...>., состоявшегося 18.05.2019 г. было выявлено следующее имущество: кондиционер марки MitsubishiElectronic, состоящий
из внутреннего и наружного блоков.

В адрес должника - ФИО3 24.05.2019 направлено ценное письмо
с требованием №22-05/025 от 22.05.2019, а также данное требование 27.05.2019 вручено представителю по доверенности ФИО6

В адрес финансового управляющего была направлена копия товарного чека № ИП-0004566 от 16.11.2010, а также пояснения о принадлежности кондиционера матери должника ФИО7, что подтверждается копией чека и описью вложения от 30.05.2019, копией чека от 13.08.2019.

Согласно копии товарного чека № ИП-0004566 от 16.11.2010 спорное имущество было оплачено не должником (л.д.14).

Поскольку должник не обеспечил передачу истребуемого имущества - кондиционера марки MitsubishiElectronic, состоящего из внутреннего и наружного блоков, финансовому управляющему, последний обратился с настоящим заявлением
в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих
о принадлежности спорного имущества должнику; включение спорного имущества
в конкурсную массу при наличии документов, в том числе, направленных в адрес финансового управляющего, подтверждающих принадлежность его другому лицу, нахождение спорного имущества в условно пригодном для использования состоянии, при реализации которого сумма выручки существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, является неразумным, и, напротив, могло повлечь уменьшение конкурсной массы, в связи с необходимостью несения дополнительных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом
и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина,
о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения
в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в том числе спорный кондиционер, который установлен в квартире должника, и которым он пользуется как своим более 5 лет, является личным имуществом должника, основан на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Ссылка заявителя на неверную оценку представленному должником в материалы дела товарному чеку, свидетельствующему о том, что кондиционер марки MitsubishiElectronic был приобретен матерью должника, основана на ошибочном утверждении
о возникновении права собственности на спорное имущество у должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что письменные пояснения, представленные должником, не отвечают принципу допустимости, получены в нарушение закона, следовательно, суд должен был отнестись к ним критически, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно копии товарного чека № ИП-0004566 от 16.11.2010 спорное имущество было приобретено ФИО7, которая в рамках дела о банкротстве представила письменные пояснения о принадлежности спорного имущества ей. Таким образом, письменные доказательства были приняты судом в качестве одного из доказательств, которому дана оценка в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности кондиционера должнику, финансовым управляющим не представлено, довод апелляционной жалобы
не подтверждает наличие оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом первой инстанции из пояснений должника и из видеозаписи осмотра жилого помещения должника по адресу <...>, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании, установлено, что вопрос относительно принадлежности кондиционера и его пригодности к эксплуатации финансовым управляющим не выяснялся.

Согласно справке о среднерыночной стоимости кондиционера марки MitsubishiElectronic (внутренний и наружный блок) стоимость его с учетом условно пригодного состояния (по прямому назначению использоваться не может, годен для деталей) составляет порядка 4 800 рублей за внутренний и наружный блок совместно (л.д.20-30).

Также в материалы дела представлен распечатки из открытых источников
о стоимости демонтажа внутреннего и наружного блоков кондиционера (л.д.31-33). Данные сведения не опровергнуты иными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе о возможности осуществления демонтажа
с привлечением третьих лиц и за отдельное вознаграждение, не противоречит выводам суда первой инстанции, что демонтаж кондиционера возможен только с привлечением специалиста и с использованием специального оборудования для демонтажа наружного блока.

Также не подтверждается материалами дела техническое состояние спорного имущества, поскольку рабочее состояние не проверялось и не фиксировалось на момент внесения его в опись. Оценщиком состояние кондиционера определено как условно пригодное для использования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что вырученная от реализации кондиционера сумма существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не опровергает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что затраты на демонтаж кондиционера сопоставимы с вырученными от его реализации денежными средствами. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства финансового управляющего не будет отвечать целям и задачам проводимой процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в компетенцию арбитражного суда
не входит оценка соответствия издержек, связанных с истребованием имущества
и стоимостью самого имущества, подлежит отклонению, поскольку процедуры банкротства проводятся под контролем суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов было принято решение о финансировании мероприятий по демонтажу кондиционера и источнике такого финансирования, ввиду отсутствия у должника иных активов, за счет которых можно покрыть соответствующие издержки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции
не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-1429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1