Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12268/2018(2)) на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (117997, <...>, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о временном ограничении права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, на выезд из Российской Федерации,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина Захарова Романа Евгеньевича (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об ограничении права Захарова Р.Е. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта о завершении или прекращении производства по делу № А03-10012/2017, об изъятии паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, выданных должнику, о поручении ГУ МВД России по Алтайскому краю изъять паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, выданные Захарову Р.Е.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, суд ограничил право должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве № А03-10012/2017. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований Банка.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявляя об ограничении права выезда за пределы РФ Банк не представил надлежащих доказательств того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов либо причинит им значительный ущерб; что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия; что должник скрывает имущество либо иным способом препятствует проведению процедуры банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Банк представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Банк указывает, что должник неоднократно выезжал за пределы РФ; поездки носят туристический характер, при этом, у должника имеется значительная кредиторская задолженность. В Чешской республике у должника проживает племянник, в связи с чем ФИО2 может заниматься сокрытием денежных средств и имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании156, 266 АПК

РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Поскольку должник, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.07.2017 по заявлению ФИО2

Решением суда от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Судом первой инстанции установлено, что согласно Ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю № 44/4894, ФИО2 документирован следующими заграничными паспортами: серия 43 № 3701638, выдан 24.06.1999 (Алтайский край), срок действия паспорта до 24.06.2004; серия 62 № 1327409, выдан 22.12.2004 (Алтайский край), срок действия паспорта до 22.12.2009; серия 70 № 3660104, выдан 20.07.2009 ФМС 22001 (Алтайский край), срок действия паспорта до 20.07.2014; серия 72 № 6734975, выдан 14.11.2013 ФМС 22006 (Алтайский край), срок действия паспорта до 14.11.2023.

Письмом от 28.03.2019 ФИО4 сообщила, что за период процедуры банкротства ФИО2 неоднократно осуществлял перелеты как по стране, так и за

границу РФ:

- июль 2017 года (г. Прага);
- ноябрь 2017 года (Тайланд);
- июнь 2018 года (Камчатский край);

- август-сентябрь 2018 года (Черногория-Италия-г.Прага); - февраль-март 2019 года (Тайланд).

Должник на запрос финансового управляющего сообщил, что загранпаспорта утеряны в связи с постоянным переездом.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 37 092 277 рублей 29 копеек.

В ходе процедуры банкротства в результате оспаривания сделки должника (брачный договор) в конкурсную массу должника включен земельный участок 1500 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, ПК СНТ «Прудское», линия 12, участок № 3, кадастровый номер 22:16:020009:1193.

В настоящее время участок выставлен на повторные торги с начальной ценой 90 000 рублей, дата проведения торгов – 10.10.2019.

За весь период процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20 702 рубля 83 копеек.

Расходы на проведение процедуры реализации составляют 38 872 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка частично, исходил из того, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами), поскольку выезд должника за пределы Российской Федерации может быть обусловлен целью избежать ответственность по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из 4 основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2)

и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.1995 № 17-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.06.2008 № 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации после возбуждения в отношении него дела о банкротстве по следующим направлениям: 24.07.2017 – г. Прага; 11.11.2017 – Тайланд; август- сентябрь 2018 года – Черногория – Италия – г. Прага 25.02.2019 – Тайланд; 28.06.2019 – Турция.

С учетом преимущественно туристического характера данных направлений, принимая во внимания их многочисленность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такие действия должника не могут способствовать основным целям процедуры реализации имущества гражданина - пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в силу его неплатежеспособности и имеющихся обязательств перед кредиторами (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, частое нахождение должника в туристических поездках предполагает несение расходов в виде денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства того, что поездки должника оплачивала со своих счетов его сестра, не свидетельствуют о том, что на указанные счета не поступали денежные средства, фактически адресованные должнику.

Оплата поездки в Турцию в июне 2019 года сожительницей должника наличными денежными средствами не является доказательством того, что указанные денежные средства не принадлежали самому должнику.

Как верно отмечено судом, оплата выездов за границу за счет иных лиц в подарок, не исключает обязанность должника по совершению действий по отчуждению приобретенного в дар в конкурсную массу. Не совершение должником вышеуказанных действий противоречит целям банкротства.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве, судом установлено, что ФИО2 уклоняется от перечисления своих доходов в конкурсную массу.

Так, из материалов дела также следует, что согласно справке ООО «Мастергриль» ФИО2 работает в указанной организации в должности менеджера и его заработок в 2019 году составляет:

январь 2019 года – 28 000 рублей;
февраль 2019 года – 36 500 рублей;
март 2019 года – 44 800 рублей.

При этом согласно ходатайству должника, направленному финансовому управляющему, об установлении ежемесячных выплат на личные нужды им получен доход:

январь 2019 года – 16 652 рубля 17 копеек;
февраль 2019 года – 29 108 рублей 70 копеек;
март 2019 года – 37 582 рубля 61 копеек.

Несмотря на получение доходов в период до января 2019 года, должник не раскрыл их размер ни суду, ни финансовому управляющему.

Кроме того, в рамках дела установлено, что должником совершались действия по недопущению удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Из анализа норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном случае, в результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключаются расходование денежных средств из конкурсной массы, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам; обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

При этом в случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих такую необходимость, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о временной отмене ограничения на выезд за пределы территории РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 10012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1