Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу № А45-18510/2015 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульные Системы Торнадо» (ИНН 5408005710, ОГРН 1155476103287), г. Новосибирск, к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке (письмо от 23.07.2015 № 54/06-11802),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Модульные Системы Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.07.2015 № 54/06-11802, об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее - МИФНС по ЦОД) о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году, для целей предъявления данной справки на территории Республики Казахстан.

Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену стороны заявителя - закрытое акционерное общество «Модульные Системы Торнадо» (ОГРН 1065473005839, ИНН 5408239316) на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью «Модульные Системы Торнадо» (ОГРН 1155476103287, ИНН 5408005710) (далее – заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены – суд признал незаконным решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, изложенное в письме от 23.07.2015 № 54/06-11802, об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году, для целей предъявления данной справки на территории Республики Казахстан.

Суд обязал Управление проставить апостиль на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году, для целей предъявления данной справки на территории Республики Казахстан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что решение органа иностранного государства-участника Гаагской конвенции об отказе в признании официального документа без проставленного апостиля само по себе не является обстоятельством, обязывающим компетентный орган другого государства - участника изменить правила реализации норм Гаагской конвенции, установленные национальным законодательством; письмо Минфина России от 18.09.2014 № 03-08-05/46684, на которое ссылается суд первой инстанции, не является документом, который должен учитываться при принятии решения о предоставлении государственных услуг или решения об отказе в ее предоставлении; решение об отказе в предоставлении государственной услуги основано на норме Административного регламента, разработанного в соответствии с требованиями законодательства РФ, а равно учитывающего положения Гаагской конвенции о запрете требования проставления апостиля, в случае если договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации; судом первой инстанции не установлено, какие негативные последствия наступили для общества в результате отказа Управления в предоставлении государственной услуги.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между заявителем и ТОО «Модульные Системы Торнадо. Центр поддержки» заключен договор на выполнение проектных работ № Ц-007/15-П.

Письмом от 09.02.2015 ТОО «Модульные Системы Торнадо. Центр поддержки» в рамках договора попросило общество представить справку, подтверждающую резидентство общества в Российской Федерации в 2015 году, апостилированную в установленном порядке, для предъявления ее в налоговые органы Республики Казахстан.

20.07.2015 общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления данной справки на территории Республики Казахстан.

Письмом от 23.07.2015 № 54/06-11802 Управление на основании пункта 35 Административного регламента со ссылкой на статью 13 Конвенции о правовой помощи отказало обществу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанной справки на территории Республики Казахстан.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае нормы Конвенции о правовой помощи не могут быть применены, следовательно, основания для вынесения оспариваемого отказа применительно к пункту 35 Административного регламента у Управления отсутствовали.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно подпункту 30.30 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 Министерство проставляет в установленном порядке апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.

В соответствии со статьей 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130 (далее - Административный регламент).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Минюстом России государственной услуги по проставлению апостиля приведен в пункте 35 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента одним из правовых оснований для отказа в проставлении апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Принимая оспариваемый отказ в проставлении апостиля на справках МИФНС по ЦОД, Управление сослалось на пункт 35 Административного регламента и статью 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993. По мнению Управления, возможность применения статьи 13 Конвенции объясняется сложившейся правоприменительной практикой.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращение за предоставлением апостиля на справке МИФНС по ЦОД обусловлено участием общества в налоговых правоотношениях с контрагентом в Республике Казахстан.

Вместе с тем, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят.

Таким образом, в рассматриваемом случае, нормы Конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

Апелляционный суд учитывает также следующее.

Управление реализует полномочия, предусмотренные Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 03.03.2014 № 25, в том числе, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 34 пункта 6 Положения).

В соответствии с позицией Министерства юстиции Российской Федерации, изложенной в письме от 03.04.2014 № 06-28476/14, в настоящее время Минюстом РФ совместно с Минюстом Республики Казахстан ведется работа, направленная на достижение договоренности, закрепляющей единообразное толкование статьи 13 Конвенции применительно к официальным документам, выданным налоговыми органами.

На момент возникновения спорных правоотношений соответствующее соглашение отсутствовало.

В то же время, Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан в письме от 08.01.2014 № НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17 установил, что нормы Конвенции применимы при предоставлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без проставления апостиля в рамках правовой помощи по гражданским, уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Факт отказа налоговых органов Республики Казахстан в принятии справок, подтверждающих резидентство в Российской Федерации, без проставления апостиля подтверждается и письмами Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2014 № 03-08-13/22891, 18.09.2014 № 03-08-05/46684.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году, для целей предъявления данной справки на территории Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что оспариваемый отказ не несет негативных последствий для общества.

Как следует из материалов дела, имеются экономические (договорные) отношения заявителя с хозяйствующим субъектом Республики Казахстан. Проставление апостиля на справке МИФНС по ЦОД необходимо в целях возможности применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Довод Управления о неправомерной ссылке суда первой инстанции на письмо Минфина России от 18.09.2014 № 03-08-05/46684, поскольку оно не является нормативным правовым актом, не может быть принят во внимание, так как выводы суда первой инстанции основаны и на применении норм материального права.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу № А45-18510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина