Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-12287/2016) и общества с ограниченной ответственностью БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА» (07АП-12287/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 по делу № А27- 7717/2016 (судья О. С. Андуганова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации , г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ – ИНВЕСТ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКА – ТРЕЙД», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА», г. Екатеринбург о взыскании 1 300 000 рублей суммы разового вознаграждения , 6 408 740 рублей суммы ежемесячного вознаграждения за период с 01.07.2015 по 01.04.2016, 186 037 руб. 90 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора поручения №1-ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015.

Определением от 18.04.2016 иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму разового вознаграждения в размере 2 000 000 рублей, 6 887 109 руб. сумму ежемесячного вознаграждения за период с 01.09.2015 по 05.05.2016, 228 569 руб. 92 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 454 руб. 49 коп., начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству.

Судом принято к рассмотрению в рамках настоящего иска увеличение размера иска по требованиям о взыскании с ответчика суммы разового вознаграждения в размере 2 000 000 рублей; требование о взыскании суммы ежемесячного вознаграждения, начисленного за апрель 2016года (за новый период), а также, начисленных на сумму ежемесячного вознаграждения за апрель 2016 года по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами судом к рассмотрению в рамках настоящего иска не приняты, как дополнительно заявленные требования.

Судом не приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ процентов в размере 330 454, 49 рублей как дополнительные требования.

Определением от 07.06.2016 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по делу назначено на 07.07.2016года, в ходе которого истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму разового вознаграждения в размере 2 000 000 рублей, 6 118 209 рублей сумму ежемесячного вознаграждения за период с 01.09.2015 по 01.04.2016, 224 489 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2016.

Ходатайство судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Капитал – Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКА – ТРЕЙД», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела полномочным представителем истца заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы ежемесячного вознаграждения за январь, февраль и март 2016 года в сумме 2 306 700 рублей, а также в части требований о взыскании начисленных на указанную сумму ежемесячных вознаграждений процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 396, 41 рублей за период с 13.02.2016 по 07.06.2016.

Истец просил, в связи с этим, взыскать с ответчика сумму разового вознаграждения в размере 2 000 000 рублей, сумму ежемесячного вознаграждения в размере 3 811 509 рублей за период с августа по декабрь 2015 года, а также сумму начисленных на сумму ежемесячных вознаграждений на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 705, 30 рублей за период с 11.09.2015 по 06.09.2016.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ истца от иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 2 306 700 рублей ежемесячного денежного вознаграждения за период с января 2016 года по март 2016 года включительно, 45 396 руб. 41 коп., начисленных за период с 13.02.2016 по 07.06.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА» в пользу ИП ФИО4 2 000 000 рублей сумму разового вознаграждения. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ООО БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА» в доход Федерального бюджета РФ 15 459 рублей госпошлины по иску. Взыскал с ИП ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ 31 492 рублей госпошлины по иску. Вернул с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области внесенные по платежному поручению №205 от 04.10.2016 за ООО БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА» денежные средства в размере 62 500 рублей по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении №205 от 04.10.2016 (получатель ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН/ КПП <***>/ 667101001), Банк получателя : Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, БИК 046577674, кор. счет: 30101810500000000674, р/с <***>).

С решением суда от 15.11.2016 года не согласились ИП ФИО4, ООО БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА», обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.11.2016 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы ежемесячного вознаграждения в размере 3 811 509 рублей за период с августа по декабрь 2015 года, а также суммы начисленных на сумму ежемесячных вознаграждений на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 705, 30 рублей за период с 11.09.2015 по 06.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в обжалуемой части. В остальной части просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применения нормы, не подлежащей применению, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ссылка суда на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", неправомерна (доказательств того, что проект договора был подготовлен и представлен на подписание ФИО4 (самим риэлтором), не представлено, в связи с чем данный вывод суда не обоснован. Проект договора изготовлен совместными усилиями сторон, утвержден ими и, впоследствии, подписан); то обстоятельство, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не подтвержден документально; оснований для применения положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

ООО БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА» в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что оснований для взыскания с ответчика 2 000 000 рублей суммы разового вознаграждения не имелось; услуги истцом не оказывались и не могли быть оказаны.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и 03.03.2017 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Поскольку вопрос уязвимости стороны договора, а также справедливости условий договора не был исследован судом первой инстанции, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора поручения №1-КЕМ/2014 от 15.05.2014, платежных поручений об оплате сумм ежемесячного вознаграждения по договору поручения №1-КЕМ/2014 от 15.05.2014, договора поручения №1-ЕКБ/2015 от 01.06.2015, документы, подтверждающие оплату сумм ежемесячного вознаграждения по договору поручения №1-ЕКБ/2015 от 01.06.2015. Данные документы подтверждают, что такой вид вознаграждения как ежемесячное вознаграждение, не является новым на рынке недвижимости, применяется, в том числе, ответчиком.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. С апелляционной жалобой истца не согласился. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – соглашения о расторжении договора поручения №1-ЕКБ/2015 от 01.06.2015.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, ИП ФИО4 обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы ежемесячного вознаграждения в размере 3 811 509 рублей за период с августа по декабрь 2015 года, а также суммы начисленных на сумму ежемесячных вознаграждений на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 705, 30 рублей за период с 11.09.2015 по 06.09.2016. ООО БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА» обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу истца 2 000 000 рублей суммы разового вознаграждения.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, пришел к выводу о том, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 в обжалуемых частях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА» в лице директора ФИО5 ( Заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения №1-ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поиск арендатора для последующей аренды недвижимого имущества (недвижимость), принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, Шейнкмана , 55 , Бизнес центр «Аврора». ( п. 1.1).

Заказчиком заявлена стоимость арендной платы Недвижимости 1 156 рублей за кв. м. (на текущий год). Арендная ставка включает в себя все эксплуатационные и коммунальные расходы. В случае изменения стоимости арендной платы в последующих годах, будет подписано Дополнительное соглашение, с указанием новой цены на арендную плату данной недвижимости. ( п. 1.2).

Нежилое помещение: нежилые помещения расположены на 4, 5, и 6 этажах Бизнес центра «Аврора» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, Шейнкмана, 55 . Ориентировочная площадь сдаваемых помещений 3 900 кв. м. (+/- 350 кв. м. ) ( п. 2.1).

Исполнитель обязуется :

3.1.1. На оговоренных в настоящем договоре условиях осуществлять поиск Арендатора на сдаваемую в аренду Недвижимость Заказчика;

3.1.2. Исполнитель обязуется в интересах и от имени Заказчика за счет Заказчика оказывать ему квалифицированную помощь по сопровождению сделок по аренде (по сданным площадям) , оформлении найма Недвижимости, для чего обязуется осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика; 3.1.3. Исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, касающиеся Недвижимости в письменной и/или устной форме Заказчику.

3.1.4. Исполнитель обязуется оказывать иную помощь и/или поручения Заказчика, согласно дополнительному поручению, заключив Дополнительный договор, в котором указываются предмет поручения и/или помощи, характер предполагаемых работ и размер вознаграждения Исполнителя , собственными силами и/или с помощью иных привлеченных третьих лиц и/или организаций / партнеров.

Согласно раздела 4 договора размер вознаграждения исполнителя:

4.1.1. Разовое вознаграждение Исполнителя составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не облагается и выплачивается в следующем порядке:

- 650 000 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. не позднее 15.02.2016;

- 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей не позднее 15.03.2016;

- 700 000 (семьсот тысяч рублей) не позднее 15.04.2016.

4.1.2. Ежемесячное вознаграждение Исполнителя на период с 01.07.2015 по 31.12.2016 составляет 200 (двести) руб. 00 копеек (НДС не облагается) за каждый единый сданный квадратный метр площади Недвижимости, согласно договору аренды, заключенному межу Заказчиком и Арендатором. Доказательством надлежащего исполнения настоящего договора является заключение договоров аренды недвижимости ( п. 1.1 и п. 2.1 договора) на условиях оговоренных в п. 1.2.

4.1.3 Ежемесячное вознаграждение Исполнителя на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 будет определено Дополнительным соглашением с указанием нового размера вознаграждения, исходя из стоимости аренды на данный период.

4.2 Вознаграждение Исполнителя по Договору уплачивается Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента Поступления 100 % денежных средств за расчетный месяц , за фактически арендованные площади, на расчетный счет Заказчика от Арендатора . ( п. 4.2).

Согласно п. 5.2 договора все споры и разногласия по поводу и в связи с неисполнением условий договора разрешаются сторонами путем переговоров , а при их не урегулировании могут быть разрешены в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде г. Кемерово.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока, указанного в п. 7.1 договора, если об ином не будет заключено отдельного письменного соглашения сторон. Согласно п. 7.1 договор заключен сроком до 31.12.2015 ( п. 7.1).

01.07.2015 между ООО БЦ «АВРОРА» (Арендодатель) и ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России» (арендатор) был заключен Государственный контракт №18 , согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся на 6 этаже в здании Бизнес Центра по адресу <...> , а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендную плату по цене 1156 руб. за кв. м. ( что следует из п. п. 4.1, 4.2 контракта №18 от 01.07.2015года).

Согласно п. 8.1 Государственный контракт №18 от 01.07.2015 заключен на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015.

По Государственному контракту № 18/1 от 03.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «АВРОРА» были сданы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России нежилые помещения, находящиеся на 4,5 этажах в здании Бизнес Центра по адресу <...> площадью 2 556, 8 кв. м. сроком до 31.12.2015 с размером арендной платы 2 955 660 рублей 80 коп. за 1 месяц, или 1 156 рублей за кв. м.

29.01.2016 между ООО БЦ «АВРОРА» (арендодатель) и ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России был заключен Государственный контракт №01 от 29.01.2016, по которому арендодателем предоставлены в аренду нежилые помещения, находящиеся на 4, 5, 6 этажах в здании Бизнес Центра по адресу <...> площадью 3 844, 5 кв. м. (п. п. 1.1, 1.2 Государственного контракта №01 от 29.01.2016) сроком по 30.06.2016.

Арендная плата установлена в размере 4 444 242 руб. в месяц, или 1 156 рублей за 1 кв. м. арендуемой площади. ( п. 4.1, 4.2 контракта № 16 от 29.01.2016года).

ФИО4, ссылаясь на факт надлежащего исполнения им условий договора поручения №1-ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015 обратился к ответчику сначала с претензией об оплате суммы вознаграждения (направлена по почтовой квитанции от 21.01.2016 №19903 с описью вложения), а впоследствии с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА» в пользу ИП ФИО4 2 000 000 рублей сумму разового вознаграждения, исходил из того, что сам факт заключения заказчиком с ИП ФИО4 договора поручения №1-ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015, предусматривающего выплату разового вознаграждения в размере 2 000 000 рублей не зависимо от результатов деятельности исполнителя, которая, тем не менее, как следует из материалов дела, фактически велась, уже свидетельствует о факте оказания исполнителем услуг по поиску арендатора на принадлежащие заказчику помещения. Кроме того, факт оказания ФИО4 услуг по поиску арендатора на принадлежащие ответчику помещения, расположенные по адресу <...>, доказан, подтвержден свидетельскими показаниями ФИО6, платежным поручением №425 от 05.08.2015, Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2015, заключением между ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и ООО БЦ «АВРОРА» государственных контрактов на аренду спорного нежилого помещения на указанных в п. 1.2 договора поручения №1-ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015 условиях (размер арендной платы 1 156 руб. за кв. м. ). Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы ежемесячного вознаграждения в размере 3 811 509 рублей за период с августа по декабрь 2015 года, а также суммы начисленных на сумму ежемесячных вознаграждений на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 705, 30 рублей за период с 11.09.2015 по 06.09.2016, суд, руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и, исходил из того, что получение платы на постоянной основе помесячно в виде значительной части арендной платы (которая причитается иному лицу - арендодателю) за реально не оказываемую в этот период услугу, противоречит смыслу оказания таких разовых услуг и обычаям делового оборота.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании задолженности по договору оказания услуг, суду необходимо установить реальность факта оказания заявленных услуг.

В обоснование наличия результата по поиску арендаторов и, как следствие, результата подлежащего оплате со стороны заказчика, истец указывает на наличие между ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и ООО БЦ «АВРОРА» заключенных Государственных контрактов на аренду спорного нежилого помещения на указанных в п. 1.2 договора поручения №1-ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015 условиях (размер арендной платы 1 156 руб. за кв. м. ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО БЦ «АВРОРА» (Арендодатель) и ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России» (арендатор) был заключен Государственный контракт №18, согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся на 6 этаже в здании Бизнес Центра по адресу <...> , а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендную плату по цене 1156 руб. за кв. м. ( что следует из п. п. 4.1, 4.2 контракта №18 от 01.07.2015).

Согласно п. 8.1 Государственный контракт №18 от 01.07.2015 заключен на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015.

По Государственному контракту № 18/1 от 03.08.2015 ООО Бизнес Центр «АВРОРА» были сданы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России нежилые помещения, находящиеся на 4,5 этажах в здании Бизнес Центра по адресу <...> площадью 2 556, 8 кв. м. сроком до 31.12.2015 с размером арендной платы 2 955 660 рублей 80 коп. за 1 месяц, или 1 156 рублей за кв. м.

Предмет договора поручения №1- ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015 определен сторонами и согласован.

В в рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению поиска Арендатора для последующей аренды недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, Шейнкмана, 55, Бизнес центр «Аврора».

При совершении указанной деятельности исполнитель обязуется исполнять те действия и поручения заказчика, которые поименованы в п. 3.1 договора, в том числе, и посреднические услуги.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку договор поручения №1- - ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015 подписан от имени ООО БЦ «АВРОРА» непосредственно директором общества ФИО5, чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ полагает, что, несмотря на наличие в материалах дела подписанного сторонами договора от 01.06.2015, свидетельских показаний ФИО6, платежного поручения №425 от 05.08.2015, Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2015, заключенных между ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и ООО БЦ «АВРОРА» государственных контрактов на аренду спорного нежилого помещения на указанных в п. 1.2 договора поручения №1-ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015 условиях (размер арендной платы 1 156 руб. за кв. м. ), является недоказанным сам факт оказания предпринимателем услуг по поиску арендатора на принадлежащие ответчику помещения.

В договоре стороны определили, что доказательством надлежащего исполнения настоящего договора является заключение договоров аренды недвижимости ( п. 1.1 и п. 2.1 договора) на условиях оговоренных в п. 1.2, т.е., предусмотрев, тем самым, иной способ подтверждения факта оказания исполнителем услуг по поиску арендатора (не путем подписания актов приёма-передачи).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Несмотря на то, что между ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и ООО БЦ «АВРОРА» заключены государственные контракты на аренду спорного нежилого помещения на указанных в п. 1.2 договора поручения №1-ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015 условиях были заключены впоследствии, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство, не подтверждает причастность истца к заключению государственного контракта, подтверждая позицию ответчика о недоказанности факта оказания услуг заказчику, согласованных в договоре, при этом полагает обоснованными доводы ответчика, о том, что по условиям спорного договора исполнитель обязан был именно найти арендатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит также их того, что право на получение платы по договору поручения №1-ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015 не только не доказано истцом по факту, но также не обосновано и по праву.

В договоре отражено, что заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение на период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 200 (двести) руб. 00 копеек (НДС не облагается) за каждый единый сданный квадратный метр площади Недвижимости, согласно договору аренды, заключенному межу Заказчиком и Арендатором.

Однако в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Пленума).

Обстоятельствами настоящего дела подтверждается, что проект договора был подготовлен и представлен на подписание ФИО4 (самим риэлтором).

Ответчик подписал данный документ одномоментно, в связи с чем, в данном случае общество как непрофессионала на рынке услуг по недвижимости следует признать слабой стороной договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Из дела следует, что по смыслу предмета договора истец, осуществляя деятельность по поиску арендатора на принадлежащие заказчику помещения, мог предъявить по итогам такого поиска результат его единовременно и выполнение услуги по поиску после первого предъявления её результата является оконченным.

Получение платы на постоянной основе помесячно в виде значительной части арендной платы (которая причитается иному лицу - арендодателю) за реально не оказываемую в этот период услугу, противоречит смыслу оказания таких разовых услуг и обычаям делового оборота.

По мнению суда, положения договора (пункт 4.1.2. ) о том, что ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу сумму вознаграждения, определяемого как определенный размер от размера уплачиваемой арендатором арендной платы по договору аренды в течение всего периода его действия является явно несправедливым условием, ухудшающим положение более слабой стороны в договоре. Такое условие вообще противоречит смыслу оказания разовой посреднической услуги, регулируемой правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца как риэлтора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, заявленное истцом вознаграждение не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, имеются основания для отказа в иске.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 308-ЭС15-6869 по делу № А32-19788/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция истца, настаивающего на выполнении работ по поиску арендатора, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Обстоятельства настоящего дела, напротив, свидетельствуют о том, что истцом работы, указанные в договоре не выполнялись.

С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, услуги в заявленной истцом ко взысканию сумме, оплате не подлежат.

На отмену (изменение) решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по первой инстанции в связи с отказом в иске относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на истца, по апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, п. 2 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 по делу № А27- 7717/2016 изменить. Изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 2 306 700 рублей ежемесячного денежного вознаграждения за период с января 2016года по март 2016года включительно, 45 396 руб. 41 коп. начисленных за период с 13.02.2016года по 07.06.2016года процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ 46 951 рубля госпошлины по иску.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области внесенные по платежному поручению №205 от 04.10.2016года за общество с ограниченной ответственностью БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА» денежные средства в размере 62 500 рублей по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении №205 от 04.10.2016года (получатель ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН/ КПП <***>/ 667101001), Банк получателя : Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, БИК 046577674, кор. счет: 30101810500000000674, р/с <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина