Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12309/2018(8)) на определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-13215/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 19.01.1971, адрес: 630028, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (далее – ФИО3, должник), 28.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования в размере 2 141 850 руб. 00 коп. в реестр

требований кредиторов должника. Также Акимовым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 2 141 850,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательство возникло при гашении Ипотечного Кредита должника путем перечисления заявителем денежных средств на специальный счет Должника в погашение ипотечного кредита, на основании Предварительного договора от 10.06.2014, заключенного между заявителем и должником; в платежных документах не указано назначение платежа «в исполнение Договора..», поскольку перечисления денежных средств в указанном размере производились на специальный «ипотечный» счет должника, который был открыт в ПАО «Промсвязьбанк» (текущий банковский счет № 40817810040000290577) при заключении кредитного Договора, специально для списания денежных средств по этому договору; намерения дарить денежные средства должнику у ФИО2 не имелось, поскольку рассчитывал со временем приобрести долю в квартире, что более выгодно, чем аренда жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 полагает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО2 к заявлению о включении в реестр требований не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в дальнейшем – 25.03.2019 представлены только копии платежных поручений, а предварительный договор купли- продажи доли жилого недвижимого имущества (квартиры) от 10.06.2014 представлен лишь 26.06.2019, хотя заявитель не мог знать о его заключении и должен был его представить ранее. Полагает, что данный договор оформлен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, действия сторон были направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в представленном отзыве считает законным и обоснованным определение от 26.06.2016, возражает против удовлетворения ходатайства Акимова А.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, поскольку с учетом дат размещения сведений о введении в отношении должника процедур реструктуризации и реализации имущества, в силу закону Акимов А.Г. считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства в силу заинтересованности с должником; указывает, что при поступлении/пополнении денежных средств на счет должника плательщиком не указывалось назначение платежа, в связи с чем довод заявителя о перечисление денежных средств в погашение ипотечного кредита не соответствует действительности; погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по ипотечному кредиту производилось денежными средствами, принадлежащими на праве собственности Акимова П.Г., поскольку после зачисления денежных средств на счет Акимова А.Г. право собственности на денежные средства на банковском счете принадлежат ему.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 в отношении должника - ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований

кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель, обращаясь с настоящим требованием, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что не был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, критически относится к заявлению о неосведомленности ФИО2 о возбуждении дела о банкротстве в отношении родного брата, проживающего по тому же адресу, что и должник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.03.2015 по 15.12.2017 ФИО2 осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО3 в общей сумме 2 141 850,00 руб.

Мотивируя заявление тем, что данные перечисления производились с целью гашения Ипотечного Кредита должника по договору № <***> от 31.12.2013, путем перечисления заявителем денежных средств на специальный счет должника в ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 просил указанную сумму включить в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное ФИО2 требование основано на платежных поручениях: № 109731 от 19.03.2015 на сумму 65535 руб. 00 коп.; № 194330 от 20.04.2015 на сумму 65535 руб.; № 5568327 от 19.05.2015 на сумму 65535 руб.; № 8463619 от 19.06.2015 на сумму 65535 руб.; № 1464854 от 20.07.2015 на сумму 65 535 руб.; № 4705188 от 19.08.2015 на сумму 65 535 руб.; № 8261595 от 21.09.2015 на сумму 65 535 руб.; № 2099965 от 19.10.2015 на сумму 65535 руб.; № 6252501 от 19.11.2015 на сумму 65535 руб.; № 3706170 от 13.01.2016 на сумму 30 000 руб.; № 402611 от 21.12.2015 на сумму 65535 руб.; № 9201160 от 18.02.2016 на сумму 62600 руб.; № 4000196 от 18.03.2016 на сумму 62600 руб.; № 8919631 от 18.04.2016 на сумму 65600 руб.; № 4335007 от 18.05.2016 на сумму 62600 руб.; № 438177 от 20.06.2016 на сумму 65 600 руб.; № 6477876 от 18.07.2016 на сумму 62600 руб.; № 3071974 от 18.08.2016 на сумму 62600 руб.; № 738220 от 19.09.2016 на сумму 62600 руб.; № 8720606 от 18.10.2016 на сумму 62 600 руб.; № 7793389 от 18.11.2016 на сумму 62600 руб.; № 7455128 от 19.12.2016 на сумму 62600 руб.; № 5455204 от 18.01.2017 на сумму 62600 руб.; № 4034044 от 20.02.2017 на сумму 62600 руб.; № 2467714 от 20.03.2017 на сумму 62600 руб.; № 9075622 от 06.06.2017 на сумму 5 000 руб.; № 9446800 от 07.06.2017 на сумму 134000 руб.; № 552585 от 13.06.2017 на сумму 61 000 руб.; № 8161410 от 26.07.2017

на сумму 63 500 руб.; № 8803322 от 22.08.2017 на сумму 63500 руб.; № 4058146 от 27.09.2017 на сумму 64 000 руб.; № 7001404 от 25.10.2017 на сумму 64 000 руб.; № 7864583 от 16.11.2017 на сумму 62 600 руб.; № 2691004 от 15.12.2017 на 62500 руб., на общую сумму 2 141 850 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в результате оценки и исследования обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие между ФИО3 и ФИО2 родственных связей (родные братья), длительное непредъявление ФИО2 финансовых претензий ФИО3 (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствуют о том, что ФИО2 изначально осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с ФИО3, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалась платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах ФИО3 количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 стать 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение перечисления денежных средств с целью гашения Ипотечного Кредита Акимовым А.Г., в том числе, представлен предварительный договор № 1 от 10.06.2016 купли-продажи доли жилого недвижимого имущества (квартиры), заключенный между Акимовым П.Г. и Акимовым А.Г., которые, как установлено судом первой инстанции, являются братьями и проживают по одному адресу.

Из заявления о включении в реестр требований кредиторов от 27.02.2019 не усматривается указания на договор № 1 от 10.06.2016, данный договор представлен заявителем в материалы дела значительно позже.

Исходя из этого, учитывая, что в соответствии с датой подписания договора ФИО2 знал о его существовании, оценив обязательства сторон на предмет наличия в них признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлинная воля сторон, являющихся братьями, не была направлена на установление между ними правоотношений по купли-продажи доли, а представленный договор оформлен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора" и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя жалобы ФИО2 о том, что перечисление денежных средств на счет должника в ПАО «Промсвязьбанк» производилось в погашение ипотечного кредита на специальный счет должника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» специально при заключении кредитного договора, в связи с чем в платежных документах не указано назначение платежа, подлежит отклонению.

Согласно выписки по счету 4040000290577 ФИО3 за период с 31.12.2013 по 13.05.2019, каких-либо перечислений от заявителя ФИО3 по какому-либо обязательству (Договору), по которому перечисленные денежные средства должны быть возвращены, не производилось.

В связи с чем, отсутствие в платежных документах указания назначения платежа делает невозможным установление факта перечисления денежных средств в погашение ипотечного кредита.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, право собственности на денежные средства, находящиеся на текущем банковском счете 40817810040000290577 физического лица ФИО3 принадлежит владельцу счета, т.е. ФИО3, а не какому-либо третьему лицу, перечислившему должнику ФИО3 денежные средства на счет, и именно денежными средствами, принадлежащими на праве собственности ФИО3 производилось погашение задолженности перед ПАР «Промсвязьбанк» по ипотечному кредиту (кредитный договор <***> ипотечное кредитование от 31.12.2013), что также подтверждается выписками по счетам, приложенным к отзыву (во всех выписках плательщиком по ипотечному кредиту указан ФИО3).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об осуществлении платежей ФИО2 во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с ФИО3, преследующего цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке дарения, в связи с чем оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии намерения дарить переведенные денежные средства, а также намерении в дальнейшем приобретения указанной доли судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13215/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1