Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации главы республики Бурятия и правительства республики Бурятия ( № 07АП-12324/2018(2) на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8553/2018 по иску Администрации главы республики Бурятия и правительства республики Бурятия ИНН <***> ОГРН <***> к АО "Томский Кристалл" ИНН <***> ОГРН <***> о понуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае (ИНН <***>); Министерство культуры Республики Бурятия, (ИНН <***>), Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела (ИНН <***>), Российская Федерация в лице Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.08.2019 (сроком на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Томский Кристалл» (далее – АО «Томский Кристалл») об обязании в срок до 31.12.2019 выполнить производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1, в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018 по делу № А67- 8553/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации главы республики Бурятия и Правительства республики Бурятия к АО "Томский Кристалл" об обязании ответчика в срок до 31.12.2019 выполнить производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

АО "Томский Кристалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия сумму судебных расходов в сумме 26 537 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные) (л.д. 1-3, т. 3).

Из материалов дела следует, а именно протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения заявления ответчик в судебном заседании от 11.11.2019 уточнила заявление и просила взыскать расходы с Администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия за счет средств казны (л.д 41 т.3)

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) с публично-правового образования Республика Бурятия в лице Администрации главы республики Бурятия и Правительства республики Бурятия за счет средств казны публично-правового образования Республика Бурятия в пользу АО "Томский Кристалл" взыскано 26 537 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком в адрес истца направлено лишь заявление, которое поступило 03.10.2019г. (вх. № 01.08-110-в14032) без приложений, в связи с чем, истец не имел возможности ознакомиться с документами (билетами, квитанциями), указанными в обоснование судебных расходов, о чем истцом указывалось в отзыве; ответчиком при предъявлении судебных расходов, не представлено доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере; вывод о взыскании судебных расходов с публично-правового образования Республика Бурятия за счет средств казны судом первой инстанции не мотивирован, не обоснован, более того, такое требование о взыскании с публично-правового образования заявлено не было. При таких обстоятельствах не ясны мотивы выводов суда о необходимости взыскания с судебных расходов с публично-правового образования, при том, что стороной по делу, и не ответчиком, а истцом, являлась Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия; Указанное повлечет невозможность исполнения в будущем взысканных сумм, поскольку взыскание с казны публично-правового образования Республика Бурятия и Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия имеют различные основания и порядок взыскания.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 30 января 2020 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда.

От АО "Томский Кристалл" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вопреки пояснениям истца, АО «Томский Кристалл» представлены доказательства необходимости несения расходов для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в г. Тюмень в заявленном размере, в том числе - необходимости проживания в гостинице, следования к месту проведения судебного заседания с пересадками. АО «Томский Кристалл» приняло все необходимые меры для минимизации судебных издержек. Довод жалобы о неосновательном взыскании судебных расходов с публично-правового образования Республика Бурятия в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия за счет средств казны публично-правового

образования Республика Бурятия при том, что данное требование не заявлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления о взыскании судебных расходов от 23.09.2019 в судебном заседании 11.11.2019 представитель АО «Томский Кристалл» уточнил заявляемые требования, и просил взыскать расходы именно за счет средств казны публично-правового образования Республика Бурятия, как верно отражено в оспариваемом истцом Определении от 18.11.2019.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением апелляционного суда от 30.01.2020 судебное заседание откладывалось на 27 февраля 2020 года на 11 час. 45 мин. в помещении суда, АО «Томский кристалл» предложено представить пояснения со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов с Администрации главы республики Бурятия и Правительства республики Бурятия за счет казны публично-правового образования.

От АО "Томский Кристалл" поступил пояснения, в которых указало на то, что при рассмотрении судом заявления от 23.09.2019, в судебном заседании 11.11.2019, в котором истец непосредственного участия не принимал, представитель АО «Томский Кристалл» уточнил заявляемые требования, и просил взыскать расходы с истца за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Республики Бурятия, как верно отражено в определении от 18.11.2019. Со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, а также полномочия органа, указывает на обоснованность взыскания расходов с публично-правового образования за счет казны. В связи с вышеизложенным АО «Томский Кристалл» считает, что определение от 18.11.2019 принято в соответствии с нормами права, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу от 05.12.2019 исх. № 206 без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, а также пояснения, в которых указало, что Администрация Главы РБ и Правительства РБ в данном случае выступала в качестве истца, а не ответчика. В этой связи, нормы Бюджетного кодекса РБ в данной случае неприменимы. Кроме того, вопреки возражениям, в обжалуемом определении не указано об уточнении ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, напротив указано, что «представитель ответчика заявление поддержав, просил удовлетворить».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с

заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с п.14 указанного Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В целях обеспечения участия представителя АО "Томский Кристалл" в судебном заседании был издан приказ от 12.04.2019 № 05-к о направлении работка в командировку (л.д. 6, т. 3). АО "Томский Кристалл" указало, что в соответствии с приказом от 01.12.2018 № 01/12 с 01.12.2018 в АО «Томский Кристалл» размер суточных при направлении работников в командировку с 01.12.2018 составляет 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации (л.д. 5, т. 3).

Общая сумма судебных издержек составляет: 26 537,00 рублей.

Для участия представителя АО "Томский Кристалл" в судебном заседании, назначенном на 16.04.2019 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (город Тюмень) АО "Томский Кристалл" понесло расходы на проезд представителя АО "Томский Кристалл" ФИО2 из города Томска в город Тюмень и обратно в размере 17 317 руб., а именно: стоимость проезда самолетом по маршруту Новосибирск -

Тюмень - Новосибирск составляет 14 867 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2019, маршрутной квитанцией от 09.04.2019 № М536Н18, посадочными талонами от 15.04.2019 и 17.04.2019 (л.д. 9-14, т. 3); стоимость проезда на автобусе по маршруту Томск-Новосибирск - 950 руб., что подтверждается билетом серии АК № 062326 от 10.04.2019 (л.д. 15, т. 3); стоимость проезда на автобусе по маршруту Новосибирск (аэропорт «Толмачево»)-Томск составляет 1 500 руб., подтверждается посадочным талоном от 17.04.2019, кассовым чеком от 17.04.2019 № 00023 (л.д. 15, т. 3).

Также АО "Томский Кристалл" понесены расходы на оплату проживания представителя в г. Тюмень за период с 15.04.2019 по 17.04.2019 в размере 7 120 руб., что подтверждается актом от 15.04.2019, кассовым чеком от 15.04.2019 № 0002 (л.д. 16, т. 3).

Размер суточных (в соответствии с приказом от 01.12.2018 № 01/12) за три календарных дня составил 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 19.04.2019 № 11, приказом о направлении работника в командировку от 12.04.2019 № 05-к (л.д. 6-8, т. 3).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы о том, что при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком в адрес истца направлено лишь заявление, которое поступило 03.10.2019г. (вх. № 01.08-110-в14032) без приложений, в связи с чем, истец не имел возможности ознакомиться с документами (билетами, квитанциями), указанными в обоснование судебных расходов, о чем истцом указывалось в отзыве, отклоняется, как основание для отмены судебного акта, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, запросить соответствующую информацию у стороны или суда. При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления заявления в адрес истца (л.д. 26 т.3).

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию расходов истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, не обосновано того, что расходы на проживание и проезд не соответствуют критерию разумности. При этом суд отмечает, что указывая на возможность добраться из Томска в Тюмень и обратно автобусом, истец не приводит обоснования временных затрат, маршрута следования, стоимости проезда, в то время как следование из Томска до Тюмени и обратно самолетом экономическим тарифом не выходит за рамки обычных неразумных расходов, также как и прибытие в Тюмень заблаговременно до судебного заседание

направлено на гарантированное участие представителя в судебном заседании, что также укладывается в стандарт разумного и добросовестного поведения и не направлено на создание условий для взыскания чрезмерных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерности заявленных и взысканных судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод апеллянта о том, что вывод о взыскании судебных расходов с публично-правового образования Республика Бурятия за счет средств казны публично-правового образования судом первой инстанции не мотивирован, не обоснован.

Из материалов дела следует, что действительно ответчиком заявление о взыскании судебных расходов было уточнено, в связи с чем довод апеллянта в указанной части не основан на материалах дела.

При этом в его обоснование своего заявления о взыскании расходов с публично- правового образования за счет казны ответчик ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Однако из указанного пункта следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В рассматриваемом случае, стороной по делу (истцом), которому в иске было отказано, являлась именно Администрация главы республики Бурятия и правительства республики Бурятия, а не публично-правовое образование Республика Бурятия в лице Администрации главы республики Бурятия и Правительства республики Бурятия, соответственно, судебные расходы подлежали взысканию со стороны по делу - с Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, оснований для их взыскания с публично-правового образования за счет казны, а следовательно удовлетворения заявления ответчика, в указанной части не имелось.

При таких обстоятельствах, определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8553/2018 в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8553/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации главы республики Бурятия и правительства республики Бурятия в пользу Акционерного общества "Томский Кристалл" 26 537 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления Акционерного общества "Томский Кристалл" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Ю. Киреева