Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12326/2018(2)) на определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6071/2018 (судья Есипов А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 636037, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, лично, паспорт; ФИО3 (по ходатайству), паспорт;

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 27.01.2021 (до 25.01.2022), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2019 (полный текст от 13.08.2019) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком

на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства с ходатайством о завершении реализации имущества и применении к гражданину правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 14.01.2021 судом завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области. В части требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области не применять в отношении гражданина ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда, в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств в части требований ФНС России, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение отменить, принять в указанной части новый судебный акт освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами только в случае наличия доказательств недобросовестности действий должника непосредственно в рамках процедур банкротства в отношении гражданина; в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, утверждение о том, что должник участвовал в схеме ухода от налогообложения, получал доход в денежной форме в виде поступления денежных средств на собственный расчетный счет, при этом налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту жительства не представил, налог не оплатил, ничем не обоснованно, доказательств этому не представлено, имущество за счет которого могли бы быть исполнены требования ФНС России отсутствует.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в представленном отзыве считает апелляционную

жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указывает на то, что неисполнение обязанности по подаче налоговой декларации вызвано не уведомлением должника о действиях бухгалтеров ООО «РемАвто», в отношении которых возбуждено уголовное дело и считал перечисленные ему денежные средства в качестве заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель, представитель ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО КБ «Восточный», уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 1 308 тыс. руб., из них погашено 148 тыс. руб.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам, уполномоченному органу, регистрирующим органам на предмет наличия отсутствия имущества недвижимого, движимого у должника, направлены запросы в банки о наличия отсутствия открытых счетов и денежных средств на них, сформирован реестр требований кредиторов, составлены отзывы по заявленным уведомлениям о включении в реестр требований кредиторов, осуществлены публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина ЕФРСБ, газете Коммерсант, проведено собрание кредиторов, осуществлено закрытие счетов в банках.

В конкурсную массу включен автомобиль TOYOTA HARRIER, 1999 года выпуска, техническое состояние: условно-пригодное. По договору купли-продажи от 20.07.2020 автомобиль был продан, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 196 000 рублей, направленные на погашении требований кредиторов.

Финансовым управляющим требования о признании недействительными сделок и

решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок не предъявлялись. Отказы от исполнения гражданско-правовых сделок не подавались в связи с отсутствием сделок.

Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в действиях ФИО2 финансовым управляющим не установлено.

Финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, денежные средства для погашения обязательств перед кредиторами отсутствуют, возможности восстановления платежеспособности не имеется. Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий, связанных с банкротством гражданина, отсутствие денежных средств и имущества, которые могли быть направлены на погашение оставшейся части требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

О неосвобождении должника от обязательств заявлено Федеральной налоговой службой, указавшей на уклонение должника от обязанности по уплате налогов.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 213.28, пунктов 1, 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 57 Конституции Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина; нецелесообразности продления срока процедуры банкротства; наличии совокупности обстоятельств свидетельствующих об умышленном уклонении ФИО2 от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Согласно решению налогового органа от 31.03.2015 №1807 ФИО2 участвовал в схеме ухода от налогообложения, получал доход в денежной форме в виде поступлении денежных средств на собственный расчетный счет, при этом налоговую дек-

ларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту жительства не представил, налог не оплатил.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период на сумму 9 471 200 руб., в связи с чем, на ФИО2 была возложена обязанность уплатить данный налог в общем размере 1 231 256 руб., штраф за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год в размере 307 814 руб., пеню за период с 16.07.2014 по 20.10.2016 в размере 310 235,53 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса

Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования осо-

бого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит уклонение лица от уплаты налогов и (или) сборов.

Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, уклонение ФИО2 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, расценено судом как недобросовестное поведение гражданина.

Установив факты неправомерного поведения должника в виде уклонения от уплаты налогов, при наличии такой возможности в период до обращения ФНС России с заявлением о банкротстве ФИО2 (04.06.2018), решение от 13.03.2015 №1807, и введения в отношении него процедуры банкротства, учитывая разъяснения, данные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении его от обязательств перед ФНС России.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе о непредставлении ФНС России доказательств умышленного уклонения от обязательств по платежам и участия должника в схеме ухода от налогообложения, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, должник уклонился от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией, указанное обстоятельство очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 25.01.2021 в размере 300 рублей, подлежащая возврату, как излишне уплаченная, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о завершении реализации имущества, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6071/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк онлайн от 25.01.2021, номер операции 2855399.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1