Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» и закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» о взыскании 1 346 336 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года, с ОАО «Электроагрегат» в пользу ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» взысканы денежные средства в размере 833236 рублей 70 копеек, в том числе: сумма долга – 774453 рубля 72 коп., проценты за период с 8.11.2013года по 22.10.2014 года в размере 58782 рубля 98 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере в размере 19664 рубля 73 копейки. С ОАО «Электроагрегат» в пользу ЗАО НПО «Электропривод» взысканы денежные средства в размере 845362 рубля 45 копеек, в том числе: сумму долга – 785724 рубля 03 копейки, проценты за период с 8.11.2013года по 22.10.2014 года в размере 59638 рублей 42 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 19907 рублей 23 копейки.

11 августа 2015 года истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с ответчика в пользу ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» 76 942 рубля, в пользу ЗАО НПО «Электропривод» 78 058 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» взыскано 49 640 рублей судебных расходов, в пользу ЗАО НПО «Электропривод» 50 360 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, ОАО «Электроагрегат» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать в пользу истцов 37 600 рублей. Полагает, что сумма судебных расходов является явно завышенной и необоснованной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению частично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно, договор об оказании юридических услуг №СПА02/42/1 от 04 декабря 2013 года, заключенный с ЗАО НПО "Электропривод", договор об оказании юридических услуг №СПА02/42/2 от 04 декабря 2013 года, заключенный с ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", акты приема-передачи услуг от 24 июля 2015 года, приходные кассовые ордеры от 11 августа 2015 года, счел доказанным размер фактически понесенных заявителем расходов.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день (не менее 10 000 рублей – в предыдущей редакции).

В соответствии с пунктом 17 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, основная оплата по соглашению производится не менее, чем в двойном размере.

Оценивая разумность понесенных заявителем, судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически выполненный объем работы, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» в размере 10 000 рублей за участие в судебном заседании 27 января 2014 года, участие в судебном заседании 16 сентября 2014 года в размере 10 000 рублей, 22 октября 2014 года в размере 10 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционного суда 6 февраля 2015 года в размере 50 000 рублей, участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения 20 мая 2015 года и 7 июля 2015 года по 5 000 рублей, в общей сумме – 10 000 рублей, всего в размере 90 000 рублей. Кроме того, суд счел подлежащими взысканию судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, с учетом представленных ответчиком расценок на аналогичные услуги в юридических компаниях ЮК «Абсолютное право», клуба правовой помощи «Адвокатус», Юридического центра «Правовая защита», ООО «Легионер» и Агентства юридических и бухгалтерских услуг ИП ФИО1, стоимости составления правовых документов в размере не менее 5000 рублей, указанной в пункте 10 Методических рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу № А45-23438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев