Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№07АП-1237/2019(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 по делу № А45-29281/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминтер» о взыскании судебных расходов по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания-Тверь» (170001, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3952587,77 руб.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проминтер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 170001, <...>, каб. 7); общество с ограниченной ответственностью «РегионТекстиль»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109386, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

от третьих лиц: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтер» (далее - ООО «Проминтер», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 952 587,77 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионТекстиль» (далее - ООО «РегионТекстиль», третье лицо).

Определением от 02.10.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Проминтер» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Тверь» (далее - ООО «ОТК – Тверь», ответчик), ООО «Проминтер» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Проминтер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 390 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 заявление удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Проминтер» взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер судебных расходов считает завышенным, категорию дела несложной; в материалах настоящего дела и документах, приложенных к заявлению, не содержится доказательств, позволяющих установить какие именно юридические услуги, какой сложности, и в каком объеме были оказаны.

ООО «Проминтер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО «Проминтер», пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 390 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания информационно-консультационных услуг №10/08/2018 от 10.08.2018, перечнем оказываемых услуг, дополнительным соглашением к договору №10/08/2018 от 14.01.2019, платежным поручением №43 от 01.02.2019 на сумму 300 000 руб., платежным поручением №44 от 05.02.2019 на сумму 90 000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 01.02.2019.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 390 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (… статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценивая процессуальное поведение ООО «Проминтер», суд первой инстанции обоснованно учел, что изначально оно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, представитель указанного лица принимал активное участие в судебных заседаниях, при этом следует также учесть, что пожар произошел в здании, собственником которого является ООО «Проминтер». Активная позиция данного лица заключалась также в представлении доказательств по делу, мотивированного отзыва, в результате чего, на основании статьи 47 АПК РФ истец заменил ООО «Промитнер» на другого ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция ООО «Проминтер» способствовала принятию решения об отказе в иске.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг по формированию позиции, составление отзыва на исковое заявление с дополнительными документами, участие в 3-х судебных заседаниях (04.09.2018, 02.10.2018 и 20.11.2018), определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 160 000 руб. (представление интересов доверителя в 3-х судебных заседаниях - 60 000 руб. (20 000*3), - составление отзыва, представление дополнительных доказательств по делу – 10 000 руб., прочие расходы, понесенные вследствие приезда представителя третьего лица в судебные заседания арбитражного суда Новосибирской области, в том числе транспортные расходы, определенные договором в твердой сумме 30 000 руб. за каждую командировку – 90 000 рублей.

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем ответчика работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что в г. Новосибирске существуют иные расценки на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку ООО «Проминтер», выбирая представителя, исходило, в первую очередь из квалификации представителя, при этом оно находится в г. Твери, пожар произошел также в г. Твери, соответственно, его обращение к представителю, находящемуся в близком к нему же регионе, и несение расходов на его пребывание по месту нахождения арбитражных судов, оправданы.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 по делу № А45-29281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Е. Стасюк