Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-1243/2019(21)), «Газпромбанк» (акционерное общество) (№07АП-1243/2019(22)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№А45-46217/2018 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина Брыкина Александра Николаевича (24.06.1975, уроженца города Ангарска, Иркутской области, ИНН 540221006899, СНИЛС 017-743-943- 68, адрес регистрации - город Новосибирск, улица Аэропорт, 6, квартира 16), принятое по протоколу собрания кредиторов от 02.07.2021 и заявлению Банка ГПБ (АО) на действия (бездействие) финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича и его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Банка ГПБ (АО): Рягузова Т.А. по доверенности от 21.06.2021, паспорт;

от ООО «Альфа Банк»: Шлыкова Д.А. по доверенности от 14.12.2021, паспорт;

от Брыкина А.Н.: Смирнов С.А. по доверенности от 24.12.2021 (до перерыва); Гончарова

Т.Л. по доверенности от 24.12.2021, паспорт (после перерыва);

арбитражный управляющий Андреев М.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Брыкина Александра Николаевича (далее - Брыкин А.Н., должник), «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Андреева М.В. и его отстранении.

08.07.2021 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов от 02.07.2021 о принятии решения об отстранении финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича.

В ходе судебного разбирательства объединены для совместного рассмотрения жалоба Банка ГПБ (АО) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Андреева М.В. и его отстранении и протокол собрания кредиторов от 02.07.2021.

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 02.07.2021, об отстранении финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича от исполнения обязанностей, и заявление Банка ГПБ (АО) на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Брыкина Александра Николаевича, отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит определение суда от 19.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому жалобу «Газпромбанк» (АО) на действия (бездействия) финансового управляющего Андреева М.В. удовлетворить, отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового упревающего должника.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение управляющим периодичности направления кредиторам отчета о своей деятельности, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; управляющим в нарушение действующего законодательства были выявлены и отражены в отчетах не все открытые на имя должника расчетные счета; из материалов дела усматривается факт бездействия управляющего на протяжении более двух лет в части выявления и включения в конкурсную массу имущества должника, находящегося за пределами РФ; результатом использования в нарушение действующего законодательства и Порядка продажи имущества личного счета Андреева М.В. может быть причинен вред конкурсной массе,

поскольку при наличии личных долгов Андреева М.В. службой судебных приставов может быть наложен арест на его счета или списаны денежные средства, поступившим по делу о банкротстве должника, т.е. своими самовольными действиями, Андреев М.В. создал реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам; управляющий самовольно пришел к выводу о наличии у него права на изменение повестки собрании кредиторов по требованию Газпромбанка (АО), что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суд неправомерно не принял во внимание решение собрания кредиторов от 02.07.2021 об отстранении Андреева М.В.; вопреки единогласной воли кредиторов, при наличии существенных нарушений, допущенных Андреевым и отраженных в протоколе от 10.06.2021 и фактов его заинтересованности к должнику, суд, выйдя за пределы своих полномочий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении решения собрания кредиторов от 02.07.2021; судом не дана оценка доводам об аффилированности управляющего к должнику, а также осуществления управляющим действий исключительно в интересах должника и аффилированных к нему лиц; интересы участвующих в деле лиц (управляющего, должника и его супруги, аффилированных к ним кредиторов) представляют лица одной организации - ЮК «LexProf», и которые в свою очередь действуют в едином интересе, реализуют единый план хода процедуры банкротства Брыкина А.Н. и фактически осуществляют подконтрольное банкротство должника; финансовый управляющий Андреев М.В. из ПАУ ЦФО, утвержденный судом по предложению должника и являющийся по отношению к нему аффилированным лицом, за весь период исполнения возложенных на него обязанностей не предпринял соответствующих мер по оспариванию сделки по залогу ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 №2297/3371/3607/3608/з АО «Санаторий-профилакторий «СИБИРЯК», и не провел мероприятия по анализу всех открытых расчетных счетов должника и инвентаризации его имущества, находящегося за пределами РФ, а также целенаправленно не раскрывается информация в отчетах управляющего о его деятельности; указанные действия совершены Андреев М.В. с целью сокрытия и сохранения имущества должника в его интересах, поскольку в настоящем деле имеет место быть «контролируемое банкротство», что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Газпромбанк (АО) в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение от 19.11. 2021, жалобу Газпромбанка на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева М.В. удовлетворить и отстранить финансового управляющего Андреева М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Брыкина А.Н.

Газпромбанк полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений при направлении кредиторам отчетов о своей деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несвоевременное направление финансовым управляющим отчетов о своей деятельности, равно как и отсутствие или неполнота сведений, подлежащих отражению в таких отчетах в соответствии с действующим законодательством, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства; судом неверно применены положения статей 133 и 143 Закона о банкротстве при рассмотрении доводов жалобы о не предоставлении финансовым управляющим информации об использовании счета должника и движении средств по нему, а также об использовании личного счета финансового управляющего при осуществлении расчетов за реализуемое имущество, включенное в конкурсную массу; в отчетах, представленных финансовым управляющим, в разделах «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указаны лишь наименования банков одной строкой - ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Открытие», ПАО «Сбербанк России», отсутствуют сведения о местонахождении кредитных организаций, о виде и реквизитах счетов, имеющихся у должника в данных банках, о предпринятых мерах и результатах; уже в период рассмотрения судом жалобы Банка на бездействие финансового управляющего, были выявлены имеющиеся у должника Брыкина банковские счета в АО КБ «Пойдем!», АО «Банк Акцепт», информация о которых не отражена в отчетах финансового управляющего; выводы суда в части отсутствия изменений в повестке дня собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсного кредитора, а также об отсутствии нарушений сроков проведения собрания кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении пункта 2 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве; допущенное Андреевым М.В. бездействие привело к нарушению прав и законных интересов Банка как кредитора на получение информации не только о деятельности финансового управляющего, но и о ходе процедуры банкротства Брыкина А.Н. в целом.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Финансовый управляющий Андреевым М.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Определением от 27.01.2022 судебное разбирательство по апелляционным жало-

бам откладывалось до 17.02.2022, в судебном заседании 17.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.02.2022.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до и после отложения судебного заседания, до и после перерыва в судебном заседании представители АО «Альфа-Банк», Газпромбанка, финансовый управляющий Андреев М.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представители Брыкина А.Н. считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, кредиторами не обоснованы нарушения их прав и законных интересов указанными действиями (бездействиями) финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Газпромбанк (АО), обращаясь с жалобой, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Андреева М.В., выразившиеся: в непредставлении кредиторам должника в установленный срок отчета о своей деятельности; непредставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств; в непринятии мер по закрытию счетов должника; в непредставлении информации об использовании счета должника и движении средств по нему, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве управляющий использует в процедуре банкротства несколько банковских счетов; в проявлении формального подхода при анализе финансово-экономического состояния должника; в непринятии мер по выявлению имущества должника, выявленное имущество не включено в конкурсную массу; в не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не включении в повестку дня собрания кредито-

ров от 19.02.2021, от 16.04.2021 вопросов банка, неправильное определение даты проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с момента введения

процедуры реализации имущества должника отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина - должника ежеквартально направлялся в адрес кредиторов должника (в частности в адрес Газпромбанка).

Так суд указал, что финансовый управляющий должен был направить отчеты о результатах своей деятельности в следующие сроки: отчет за третий квартал 2019 - до 30.09.2019, отчет за четвертый квартал 2019 - до 31.12.2019; отчет за первый квартал 2020 - до 31.03.2019; отчет за второй квартал 2020 - до 30.06.2020; отчет за третий квартал 2020 - до 30.09.2020; отчет за первый квартал 2021 - до 31.03.2021.

При этом, суд исходил из не нарушения финансовым управляющим обязанности по ежеквартальной рассылке отчетов кредиторам должника.

Между тем, судом не учтено следующее, поскольку требование Банка включено в реестр кредиторов третьей очереди 17.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения), то исходя из положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Андреев М.В. был обязан направить Банку отчет финансового управляющего в первом отчетном периоде не позднее 05.08.2019, а именно: в период с 17.07.2019 по 05.08.2019, надлежащих доказательств направления в адрес Банка отчета в указанный период не имеется.

Отчеты финансового управляющего от 30.09.2019, 29.10.2019, 30.03.2020, 29.09.2020, 10.12.2020, 01.02.2021 направлены в адрес Банка и получены последним 04.10.2019, 05.11.2019, 17.04.2020, 13.10.2020,12.01.2021, 20.02.2021 соответственно, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Исходя из фактической даты составления Андреевым М.В. первого отчета о своей деятельности (30.07.2019) второй и последующие отчеты в силу требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был не только составить, но и направить кредиторам с соблюдением ежеквартального срока.

При этом, требование о соблюдении периодичности направления отчетов, установленное абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдено.

Так, после отправки кредиторам отчета от 29.10.2019, следующий должен быть направлен не позднее 29.01.2020, фактически следующий отчет от 30.03.2020 был направлен 06.04.2020. После отправки кредиторам отчета от 01.02.2021, следующий должен быть направлен не позднее 01.05.2021.

Документов подтверждающих отправку отчета кредитору после 01.02.2021 финансовым управляющим не представлено.

Отчет за период с 30.10.2019 по 30.01.2020 (или за 4 квартал 2019 года по системе исчисления сроков принятой финансовым управляющим) вообще не составлялся и соответственно не направлялся в адрес кредиторов.

Указанные обстоятельства также установлены при вменении финансовому управляющему административного правонарушения (дело №А45-16621/2021, решение от 23.11.2021, вступило в законную силу).

Несвоевременное направление финансовым управляющим отчетов о своей деятельности, равно как и отсутствие или неполнота сведений, подлежащих отражению в таких отчетах в соответствии с действующим законодательством, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 11 Постановления Правительства от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Газпромбанк в жалобе указал, что отчет об использовании денежных средств не содержит исчерпывающей информации о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, не содержится информация об используемом счете должника, в процедуре реализации имущества Брыкина А.Н. используется личный счет финансового управляющего.

Исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6); открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 7); гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием бан-

ковских карт на основной счет должника (пункт 9).

При этом в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия процедуры реализации имущества гражданина, а также обнаруженные в ходе указанной процедуры счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве), подлежат закрытию финансовым управляющим по мере их обнаружения.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период реализации имущества гражданина, по расходованию конкурсной массы.

Между тем, ни в одном из отчетов финансового управляющего не содержится информации об используемом расчетном счете должника, в связи с чем, у кредиторов отсутствуют сведения о счетах, открытых должнику и о движении средств по ним.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный (в том числе финансовый) управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе процедуры банкротства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований в ходе процедуры реализации имущества у должника имелось несколько открытых расчетных счетов, а арбитражным управляющим не проведена работа по их закрытию.

В нарушение статей 133 и 138 Закона о банкротстве финансовый управляющий не открыл специальный счет должника для перечисления задатка. Использование финансовым управляющим Андреевым М.В. личного счета для проведения процедуры банкротства противоречит действующему законодательству и препятствует конкурсным кредиторам контролировать движение денежных средств по счету должника.

В отчетах, представленных финансовым управляющим, в разделах «Сведения о

проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указаны лишь наименования банков одной строкой - ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Открытие», ПАО «Сбербанк России», отсутствуют сведения о местонахождении кредитных организаций, о виде и реквизитах счетов, имеющихся у должника в данных банках, о предпринятых мерах и результатах.

При этом, в период рассмотрения судом жалобы Банка на бездействие финансового управляющего, были выявлены имеющиеся у должника Брыкина А.Н. банковские счета в АО КБ «Пойдем!», АО «Банк Акцепт», информация о которых не отражена в отчетах финансового управляющего.

Банк также указывает на то, что финансовым управляющим не была проверена полученная еще в 2019 году информация о наличии у должника банковской карты, выпущенной на имя должника Банком ВТБ (ПАО) в качестве дополнительной карты к расчетному счету супруги должника Кривчун Натальи.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, в том числе по выявлению и сохранности имущества должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Наличие нескольких счетов в разных банках влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за расходованием финансовым управляющим денежных средств должника, не направление кредиторам отчета, содержащего информацию о счетах должника лишает кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за проведением процедуры и своевременно получать соответствующую информацию.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконных действия (бездействия) финансового управляющего выразившихся в непредставлении кредиторам должника в установленный срок отчетов о своей деятельности; в непредставлении кредиторам отчетов об использовании денежных средств; в непринятии мер по закрытию счетов должника, не представлении информации об использовании счета должника и движении средств по нему, использовании в процедуре банкротства должника нескольких счетов, а также личных счетов финансового управляющего, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на неправильном применение норм материального права, и в указанной части оснований для отказа в удовлетворении жалобы Газпромбанка у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода жалобы о проявлении финансовым управляющим формального подхода при анализе финансово-экономического состояния должника суд установил, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве подготовленный

анализ финансово-экономического состояния должника соответствует требованиям закона и содержит в себе все необходимые для проведения соответствующего анализа данные.

Отклоняя доводы жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, выявленное имущество не включено в конкурсную массу, суд исходил, в том числе из того, что в рамках реализации мероприятий по розыску имущества и формированию конкурсной массы финансовым управляющим выявлены сведения о наличии имущества, которое принадлежит гражданину Брыкину А.Н., за пределами Российской Федерации - на территории Королевства Испания.

Определением суда от 16.07.2021 по делу №А45-46217/2018 согласовано привлечение иностранных юристов (адвокатов) из компании NORTH LEGAL, S.L. (Passeig de Gratia 101, pral 2° 08008 Barcelona, Spain) для подготовки заключения о сроках, порядке, стоимости реализации имущества Брыкина А.Н., находящегося на территории Королевства Испания, с оплатой стоимости услуг привлеченных специалистов в размере 1 200 (одна тысяча двести) Евро по курсу на дату совершения платежа по оплате услуг. Согласованы расходы на привлечение специалистов для предоставления услуг по переводу документов с испанского языка русский язык и использование денежных средств из конкурсной массы на оплату данных услуг до 30 000 руб. в соответствии с коммерческим предложением ООО «Сибирский центр переводчиков».

В настоящее время финансовым управляющим продолжаются мероприятия, направленные на включение имущества должника, находящегося в Королевстве Испания в конкурсную массу должника. На текущий момент имущество должника реализовано на общую сумму 8 222 385,31 руб. Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника составляет 12 719 256,57 руб.

Ссылка АО «Альфа-Банк» на то, что управляющим не был оспорен договор залога ценных бумаг, несостоятельна, заявление АО «Альфа-Банк» об оспаривании указанного договора поступило в суд 23.12.2019, в связи с чем, обращение в суд с отдельным заявлением Андреев М.В. счел нецелесообразным; судом первой инстанции отказано в признании указанного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что управляющий не провел анализ каких-либо счетов должника и инвентаризацию его имущества, находящегося за пределами РФ, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом были истребованы из ФНС России сведения о счетах должника и выписки по указанным счетам. При этом, даже с учетом предоставления в дело всех счетов должника ни один из кредиторов так и не указал суду на операции, которые должен был выявить и оспорить финансовый управляющий.

В отношении зарубежных активов должника суду были представлены соответствующие документы и пояснения, из которых следует, что должник на момент введения процедуры владел (и продолжает владеть) тремя объектами недвижимости в Испании, в отношении которых финансовым управляющим подано в суд заявление об утверждении Положения о торгах.

Сведений о наличии у должника денежных средств на зарубежных счетах ни должником, ни кредиторами не представлено, равно как и о наличии у должника иных ликвидных зарубежных активов, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, и которые не были выявлены финансовым управляющим или были сокрыты им.

При таких обстоятельствах, доводы подателей апелляционных жалоб о «контролируемом банкротстве» и сокрытии финансовым управляющим имущества должника в интересах последнего носят предположительный характер и не подтверждены в нарушении статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего о том, что он продолжает проведение анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, Закон о банкротстве не содержит положений о сроках подготовки заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции отклонил довод банка о не проведении финансовым управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По эпизодам жалобы о не включении финансовым управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 19.02.2021, от 16.04.2021 вопросов банка, неправильном определении даты проведения собрания, судом установлено, что повестка собрания кредиторов не была изменена, сроки проведения собрания кредиторов не нарушены, изменение формулировки вопросов повестки собрания кредиторов должника не повлекло фактического изменения повестки собрания, все вопросы, предложенные АО Банк ГПБ входили в формулировку «Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества», не предполагали возможности голосования.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1).

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

По мнению подателей апелляционных жалоб, выводы суда в части отсутствия изменений в повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсного кредитора, а также об отсутствии нарушений сроков проведения собрания кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении пункта 2 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве, управляющий самовольно пришел к выводу о наличии у него права на изменение повестки собрания кредиторов по требованию Газпромбанка (АО).

Вместе с тем, не включение в повестку дня собрания кредиторов вопросов, предложенных АО «Газпромбанк» («О принимаемых мерах по выявлению имущества гражданина, в том числе о принимаемых мерах по оспариванию сделок должника», «Об анализе финансового состояния гражданина», «О выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»), не могло повлечь нарушение прав кредиторов, поскольку указанные вопросы не предполагают голосования и фактически входят в содержание вопроса, включенного Андреевым М.В. в повестку дня собрания - «Отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности».

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управ-

ляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 в суд поступил протокол собрания кредиторов от 02.07.2021, согласно которому приняты следующие решения: 1. Признать

работу финансового управляющего Андреева М.В. неудовлетворительной, действия незаконными (единогласно), 2. Отстранить финансового управляющего Андреева М.В. от его обязанностей (единогласно), 3. Определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий имуществом гражданина Брыкина А.Н. - ААУ «ЦФОП АПК».

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности фактов совершения незаконных действий, которые должны влечь применение такой исключительной меры как отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры.

В этой связи ссылки АО «Альфа-Банк» на то, что суд, выйдя за пределы своих полномочий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении решения собрания кредиторов от 02.07.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, сам по себе факт принятия собранием кредиторов решения об отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина не является безусловным основанием для такого отстранения.

Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что интересы участвующих в деле лиц (управляющего, должника и его супруги, аффилированных к ним кредиторов) представляют лица одной организации - ЮК «LexProf», и которые в свою очередь действуют в едином интересе, реализуют единый план хода процедуры банкротства Брыкина А.Н. и фактически осуществляют подконтрольное банкротство должника, отклоняются судом, поскольку Манилов И.О., будучи представителем Андреева М.В., не совершал каких-либо действий в интересах должника, никогда не поддерживал его позицию, Банком не указано, какие именно действия Манилова И.О., как представителя финансового управляющего, привели к нарушению прав кредиторов и свидетельствовали о действиях Андреева М.В. в интересах должника.

То обстоятельство, что Андреев М.В. состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной должником, само по себе не может свидетельствовать о контролируемом банкротстве, поскольку это общее правило для всех должников-физических лиц, инициирующих собственное банкротство.

Совершение Андреевым М.В. действий в процедуре банкротства должника свидетельствует об отсутствии у него какой-либо заинтересованности по отношению к Брыкину А.Н. или членам его семьи.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) на действия (бездействие) финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича по основаниям

пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права), с принятием в указанной части нового судебного акта о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Брыкина Александра Николаевича - Андреева Михаила Владимировича выразившиеся: в непредставлении кредиторам должника в установленный срок отчетов о своей деятельности; в непредставлении кредиторам отчетов об использовании денежных средств; в непринятии мер по закрытию счетов должника, не представлении информации об использовании счета должника и движении средств по нему, использовании в процедуре банкротства должника нескольких счетов, а также личных счетов финансового управляющего, в остальной обжалуемой части определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы АО «Альфа-Банк», Газпромбанк «АО» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату АО «Газпромбанк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-46217/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) на действия (бездействие) финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Брыкина Александра Николаевича - Андреева Михаила Владимировича выразившиеся:

- в непредставлении кредиторам должника в установленный срок отчетов о своей деятельности;

-в непредставлении кредиторам отчетов об использовании денежных средств;

- в непринятии мер по закрытию счетов должника, не представлении информации об использовании счета должника и движении средств по нему, использовании в процедуре банкротства должника нескольких счетов, а также личных счетов финансового управляющего.

В части отказа в удовлетворении жалобы «Газпромбанк» (акционерное общество) на действия (бездействие) финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича в остальной части и отстранении его от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Брыкина Александра Николаевича, в удовлетворении решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 02.07.2021 об отстранении финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича от исполнения обязанностей, определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-46217/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк», «Газпромбанк» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №270289 от 24.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов