Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использо- ванием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1245/2018(4)) на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13475/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройИнвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора Зиберта Виталия Андреевича (далее – кредитор, заявитель) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «СтройИнвест» (с учетом уточнений и дополнений).

Определением 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по доводу конкурсного кредитора ФИО1 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО2 по неоспариванию сделок должника.

В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора ФИО1 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО2 и об от- странении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

С вынесенным определением не согласился кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт), в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе в части. В мотивировочной части определения арбитражного суда от 21.03.2018 не конкре- тизированы сделки. Очевидно, что речь идет о иных сделках, чем указаны в первой жалобе. Вывод суда о том, что жалоба с тем же предметом и основание рассмотрена ранее ошибочен. Суд сделал ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий получил надлежащие документы от бывшего руководителя должника. Таких документов подтверждающих данные бухгалтерского баланса нет. Суд в отсутствии доказательств порчи или уничтожения жестко- го диска компьютера пришел к выводам о законности действий конкурсного управляющего. Не осуществлены действия по привлечению бывшего директора общества к ответственности. Конкурсный управляющий без проведения собрания кредиторов разделил земельный участок на три. Не обоснована целесообразность этих действий. Конкурсный управляющий должен был согласовать с кредиторами условия мирового соглашения, довести до сведения кредиторов его содержание. Конкурсный управляющий имеет задолженность в размере

ООО «СЛК». ООО «СЛК», ООО «СтройИнвест», ФИО3 являются консолидирован- ной группой лиц, действующей в едином интересе. Соответствующая информация отражено в информационной системе «СПАРК-ИНТЕРФАКС». Конкурсный управляющий действует в интересах этой группы лиц. Суд не применил к управляющему ответственность в связи с

фактом причинения им убытков в другом деле. Управляющий причинил убытки в размере 16 миллионов рублей в деле № А45-14066/2017, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в который указано, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Ранее заявление

ФИО1 о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника уже было рассмотрено, что нашло отражение в определении суда от 21.03.2018. Конкурсным управляющим совершены все действия по получению от бывшего руководителя должника всей име- ющейся у него документации. Невозможность получить программу 1С в связи с поломкой и утилизацией не свидетельствует о вине конкурсного управляющего. Не доказано наличие какие-либо документов либо имущества подлежащих передаче, но не полученных конкурсным управляющим. В отношении земельного участка имелся спор об оспаривании права собственности. Земельный участок не включен в конкурсную массу должника. Мероприятия по его реализации не проводятся. Не указано, какие права кредитора нарушены разделение участка. Мировое соглашение по делу № А45-2770/2018 является одним из способов взыска- ния дебиторской задолженности и не требует одобрения собранием кредиторов. При утвер- ждении судом мирового соглашения не было установлено нарушение прав каких –либо лиц. Спор по делу № А45-29064/17 о погашении ФИО2 задолженностей по налогам не имеет отношения к данному делу о банкротстве. Производство по делу прекращено. Задолженность погашена. Доказательства аффилированности конкурсного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле, не доказана. Суд правомерно отказал в отстране- нии конкурсного управляющего по основанию убытков по делу № А45-14066/2017. Решение суда обжаловано в кассационном порядке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника было отложено. Предложено лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу с учетом отзыва конкурсного управляющего, в том числе:

кредитору ФИО1 – обосновать различие предмета и основания требований, рассмотренных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 и заявленных в настоящем обособленном споре в части заявления о неоспаривании конкурс-

ным управляющим сделок должника, указать неоспаривание каких именно сделок было ранее рассмотрено судом, а также на неоспаривание каких сделок ссылается заявитель в настоящем споре; указать какие именно документы не были получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника применительно к резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017, обосновать возможность получения конкурсным управляющим истребованного судом 1 с-зип файла бухгалтерской программы, представить доказательства существования такого файла, его наличие, указать какие именно действия могли быть предприняты конкурсным управляющим с учетом доводов о порче и утилизации жесткого диска содержавшего программу; указать какие действия могли бы быть осуществлены конкурсным управляющим в части привлечения бывшего руководителя к ответственности и по какие правовым и фактическим основаниям; указать какой именно принадлежащий должнику земельный участок разделен на три конкурсным управляющим, обосновать нарушение прав кредиторов таким разделом, невозможность реализации разде- ленных участков в деле о банкротстве; представить доказательства аффилированности конкурсного управляющего с иными лицами, участвующими в деле, со ссылкой на сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; указать, каким образом убытки, взыс- канные в деле № А45-14066/2017 препятствуют осуществлению Кондрусовым О.Н. полномо- чий конкурсного управляющего, какая именно норма права позволяет отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; обосновать невозможность или нецелесообразность заключения мирового соглашения по делу № А45-2770/2018, обосновать и подтвердить доказательствами возможность получения дебиторской задолженности в большем размере, чем по условиям мирового соглашения, указать правовую норму, обязывающую конкурсного управляющего получать одобрение собранием кредиторов при заключении такого мирового соглашения; обосновать значение спора по де- лу № А45-29064/17 в отношении Кондрусова О.Н. для настоящего дела о банкротстве, в том числе применительно к основаниям для отстранения Кондрусова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

конкурсному управляющему ФИО2 - обосновать тождественность предмета и основания требований, рассмотренных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 и заявленных в настоящем обособленном споре в части заявления о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника, указать неоспаривание каких именно сделок было ранее рассмотрено судом, а также на неоспаривание каких сделок ссылается заявитель в настоящем споре; указать какие именно документы были получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника применительно к резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017, представить

доказательства получения документов в исчерпывающем объеме, обосновать не возможность получения конкурсным управляющим истребованного судом 1с-зип файла бухгалтер- ской программы, указать имелся ли такой файла и у кого именно, на каком носителе, указать какие именно действия были предприняты конкурсным управляющим для его получения, какими доказательствами подтверждается порча и утилизация носителя данной программы;

указать какие действия были осуществлены конкурсным управляющим в части привлечения бывшего руководителя к ответственности и по какие правовым и фактическим основаниям; указать какой именно принадлежащий должнику земельный участок разделен на три конкурсным управляющим, обосновать необходимость данного действия применительно к це- лям процедуры банкротства, представить судебный акт вынесенный по спору в отношении земельного участка, представить доказательства включения земельных участков в конкурс- ную массу должника; представить пояснения относительно доводов апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего с иными лицами, участвующими в деле, в том числе с ООО «СЛК», ООО «СтройИнвест», ФИО3, указать доказательства подтвержда- ющие или опровергающие аренду офиса у ООО «СЛК»; указать доказательства погашения убытков, взысканных с ФИО2 в деле № А45-14066/2017; обосновать целесооб- разность заключения мирового соглашения по делу № А45-2770/2018, невозможность получения дебиторской задолженности в большем размере, чем по условиям мирового соглашения.

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в бухгалтерском балансе видно, что должник за 2016 год произ- вел расчеты на полмиллиарда рублей. Конкурсный управляющий не запрашивал информации по расчетным счетам, суд ни в первый, ни во второй раз не выяснил, какие сделки конкурсный управляющий не оспаривал. Кредитор указывал абстрактные сделки, которых не могло ни быть судя по балансу. Конкретизировать он их не мог в отсутствие действий по их выявлению. Конкурсным управляющим не были получены документы относительно скрыва- емого имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что определение суда законное и обосно- ванное. Скриншоты не содержат информации о получении документов. Конкретные сделки, которые бы не были оспорены конкурсным управляющим, не укааны. Спора в данной части уже был рассмотрен ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На

основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции при- ходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоя- тельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельно- стью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомер- ными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании

ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о резуль- татах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее оконча- ния;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в тече- ние месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовы- ми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с со- гласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или нера- зумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказатель-

ства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно- сти.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействи- тельности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применени- ем главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или упол- номоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составля- ющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить ре- альную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует устано- вить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из этого, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Апелляционный суд также учитывает, что при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 3 п. 30 Постановле- ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ранее в рамках дела № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «СтройИнвест» ранее рассмотрена судом жалоба кредитора - ФИО1 на ненадле- жащие действий конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии по оспариванию сделок должника. Определение арбитражного суда от 21.03.2018, вступило в законную силу.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 24.09.2018, предлагал кредитору ФИО1 – обосновать различие предмета и основания требований, рассмотренных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 и заявленных в настоящем обособленном споре в части заявления о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника, указать неоспаривание каких именно сделок было ранее рассмотрено судом, а также на неоспаривание каких сделок ссылается заявитель в настоящем споре.

В представленных в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указано, что суд ни в первый, ни во второй раз не выявил, какие сделки управляющий не оспаривал. Он прекратил производство по неким абстрактным сделкам. В бухгалтерском балансе видно, что должник производил расчеты почти на полмиллиарда рублей.

При этом в дополнениях не содержится сведений о том, какие именно сделки оспа- ривались при подаче первого заявления и были оценены при вынесении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018, а также какие именно сделки должен был оспорить конкурсный управляющий применительно к заявленных в настоящем обособленном споре требованиям.

Из содержания поданной в арбитражный суд 13.06.2018 жалобы ФИО1 невоз- можно установить, неоспаривание каких именно сделок должника считает незаконным заявитель.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 также не усматривается того, что заявителем были указаны какие-либо конкретные сделки, не оспо- ренные конкурсным управляющим.

Таким образом, и в раках ранее рассмотренного спора по жалобе ФИО1, и в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании незаконным бездействия по неоспариванию сделок должника без указания данных, позволяющих идентифи- цировать данные сделки. То есть, и в первом, и во втором случае обжаловалось бездействие по неоспариванию сделок в принципе.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основания указанных жалоб (доводов) в рамках дела № А45-13475/2016 являются аналогичными. Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут, не обосновано различие предмета и оснований двух обособленных споров.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФИО1 в данной части.

Оценивая доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по исполнению

Определения арбитражного суда от 02.08.2017 об истребовании документов от руководителя должника, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 удовлетво- рено заявление временного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО4- льевича. Истребованы у руководителя ООО «СтройИнвест» ФИО5- ча копии документов должника. Суд в обоснование принятого судебного акта указал, что истребуемые документы необходимы для проведения временным управляющим анализа фи- нансового состояния должника, а также в целях определения возможности или невозможно- сти восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установле- ны Федеральным законом.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 22.09.2017, то есть после вынесения указанного судебного акта. При этом в отношении должника уже была введена процедура банкротства конкурсное производство, сделаны выводы о доказанности признаков неплатежнеспособности должника. Необходимость получения копий документов для выполнения указанных судом мероприятий отпала.

У конкурсного управляющего есть право на получение от руководителя должника не копий документов должника, а всей документации, а также имущества должника.

В дело представлены акты приема-передачи документации ООО «СтройИнвест» кон- курсному управляющему.

Кроме того, определением от 02.08.2017 суд обязал руководителя должника

ООО «СтройИнвест» ФИО5 передать указанные документы по акту приема-передачи временному управляющему ФИО4. Пред- писаний относительно обязанности по передаче копий документов иному лицу судебный акт не содержит.

Таким образом, не доказана необходимость получения ФИО2 копий документов, истребованных судом, при наличии подлинников.

Не доказано нарушение прав заявителя неполучением копий документов.
Следовательно, в данной части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

ФИО1 не доказана какая-либо неправомерность действий и вина в неполуче- нии программы 1С ООО «СтройИнвест».

В материалах дела имеется указание на поломку материального носителя программы и его утилизацию. Доказательств обратного не представлено.

Не указано, какие именно действия конкурсный управляющий должен был бы пред- принять по розыску программы, ее восстановлению.

Представленные апеллянтом скриншоты не позволяют определить, каким образом и из каких источников они сделаны, каким образом они относятся к программе 1С ООО «СтройИнвест». Апеллянтом не указано, когда, кем из какой программы при были сделаны скриншоты.

Отсутствуют какие-либо отметки о надлежащем заверении распечаток изображения полученного с экрана компьютера.

Отметки о заверении копий ФИО1 оцениваются судом критически. При этом суд учитывает, что заверяя копии, ФИО1 должен был либо иметь подлинник соответ- ствующей распечатки с экрана компьютера, либо сам сделал распечатку, имея непосред- ственный доступ к программе на компьютере.

В первом случае документ, с которого сделана представленная суду копия, сам должен был бы быть заверен в установленном порядке. Во втором случае следует признать, что ФИО1 имеет доступ к программе, то есть обладает возможностью получения необхо- димой ему информации, отсутствие этой программы у конкурсного управляющего прав ФИО1 в этом случае нарушать не может.

Ссылка ФИО1 на то, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться в правоохранительные органы или органы Министерства юстиции Российской Федерации несостоятельны. Доказательств того, что какие-либо органы изымали программу 1С ООО «СтройИнвест», в том числе в рамках уголовного дела в отношении Мамы- кина не представлено. Не представлено доказательств наличия какой-либо экспертизы, как

это указывает апеллянт, в отношении программы 1С ООО «СтройИнвест» или с ее использо- ванием.

Апеллянтом не указаны хоть какие-то идентифицирующие данные правоохранитель- ных органов, уголовных дел, экспертиз, которыми следовало бы руководствоваться при по- иске конкурсным управляющим программы 1С ООО «СтройИнвест».

Таким образом, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

ФИО1 указывает на неправомерность распорядительных действий конкурсного управляющего в отношении земельного участка, общей площадью 12 571 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:27, 54:35:032516:26, 54:35:032516:25).

При этом не оспаривается наличие на момент рассмотрения жалобы спора о праве в отношении земельного участка.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время земельный участок общей площадью 12 571 кв. м. фактически разделен на три участка меньшей площади.

Однако, апелляционный суд считает недоказанным факт совершения распорядитель- ных действий в отношении земельного участка именно конкурсным управляющим ФИО2 Напротив, действия конкурсного управляющего были фактически направлены на юридическое оформление прав на земельные участки, поскольку разделение земельного участка произведено еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Такие действия направлены на форми- рование конкурсной массы, то есть соответствуют интересам кредиторов.

Доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО2 самостоятель- ного решения о разделе земельного участка не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.05.2018 приняты обеспечитель- ные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 12 571 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:27, 54:35:032516:26, 54:35:032516:25) и запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области осуществлять кадастровый учет изме- нений характеристик или сведений о земельном участке общей площадью 12 571 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032516:7(54:35:032516:27, 54:35:032516:26, 54:35:032516:25).

То есть, земельный участок не выбыл из конкурсной массы. Не представлено доказательств того, что стоимость совокупности вновьобразованных земельных участков меньше стоимости первоначального участка. Тем самым не доказано нарушение прав заявителя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «СтройИнвест» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. обратилось с иском к закрытому акционерному обществу СМП «Сибмонтажспецстрой» о взыскании 35 274 065 руб. 76 коп, в том числе

По условиям мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к От- ветчику в полном объеме, а Ответчик выплачивает Истцу сумму в размере 12 500 000 (две- надцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - сумма в которую стороны оценили стоимость невыполненных работ по акту о невыполненных работах по договору № 05/М-14 от 24.04.2014, составленному 19.10.2016, и гарантийным обязательствам на 26.10.2016.

То есть, мировое соглашение предусматривает удовлетворение ответчиком части заявленных истцом требований в добровольном порядке.

ФИО1 не представлено доказательств того, что при рассмотрении спора по существу арбитражный суд удовлетворил бы исковые требования в большем размере. В деле отсутствуют доказательства обоснованности заявленного иска, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о неизбежности удовлетворения исковых требований при рассмотрении спора судом по существу.

Апелляционный суд также учитывает, что рассмотрение иска по существу потребова- ло бы значительного времени, в том числе и в случае обжалования вынесенного судом ре- шения.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что закрытое акционер- ное общество СМП «Сибмонтажспецстрой» вообще платежеспособно. Принятие какого- либо судебного акта само по себе не влечет неизбежного пополнения конкурсной массы ООО «СтройИнвест». Необходимо фактическое поступление взысканных денег.

Следовательно, ФИО1 не доказано, что обжалуемые действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения не были разумными, добросовестными, направленными на пополнение конкурсной массы в разумный срок.

ФИО1 указывает, что в отношении ФИО2 было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве № 45-29064/2017 по заявлению налогового органа.

Данное утверждение соответствует действительности. Однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ки- ровскому району г.Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) должника –

Индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича (630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, 16, общ., ИНН 540305749001, ОГРНИП 304540328800210) при- знано необоснованным и производство по делу № А45-29064/2017 прекращено. Определение вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих изложенное апеллянтом не представлено.

Таким образом, факт обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ФИО2 банкротом не препятствует его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, не нарушает прав заявителя.

Сомнения ФИО1 в способности ФИО2 осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» не основаны на доказательствах и нормах права.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что у конкурсного управляющего имеется фактическая аффилированность с иными кредиторами. Конкурсный управляющий арендует офис у ООО «СЛК». ООО «СЛК», ООО «СтройИнвест», ФИО3 являются консолидированной группой лиц, действующей в едином ин- тересе. Соответствующая информация отражено в информационной системе «СПАРК- ИНТЕРФАКС». Конкурсный управляющий действует в интересах этой группы лиц.

Данные доводы не подтверждены доказательствами.
Лица, признаваемые заинтересованными, указаны в ст. 19 Закона о банкротстве.

Заявленные ФИО1 доводы не указывают на наличие признаков заинтересо- ванности, установленных законодательством о банкротстве, а также ФЗ «О защите конку- ренции». Аффилированность не доказана.

Не представлено доказательств того, что деятельность конкурсного управляющего ФИО2 направлено на удовлетворение интересов только какой-либо группы лиц в ущерб интересам иных кредиторов, в том числе ФИО1

Оценивая требование ФИО1 основанное на доводах о непогашении ФИО2 убытков в деле о банкротстве А45-14066/2017, апелляционный суд исходит из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда За- падно-Сибирского округа от 10.10.2018 решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14066/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с ФИО2

Основания для удовлетворения требований Зиберта В.А. в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опро- вергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может яв- ляться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев