Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (№ 07АП-12477/2021) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5234/2021 (судья Мищенко А.А.) по заявлению акционерного общества «Эко-Комплекс», г. Барнаул о распределении судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о взыскании задолженности в размере 2 561,44 руб., из них задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 2 403,24 руб., неустойка за период с 11.03.2020 по 12.02.2021 в размере 158,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший сервис» (далее – ООО «Самый лучший сервис») о взыскании задолженности в размере 2 561,44 руб., из них задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 2 403,24 руб., неустойка за период с 11.03.2020 по 12.02.2021 в размере 158,20 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Самый лучший сервис» в пользу акционерного общества «Эко-комплекс» взыскано 2 561,44 руб., из них задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 2 403,24 руб., неустойка за период с 11.03.2020 по 12.02.2021 в размере 158,20 руб., а также 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО «ЭКО-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Самый лучший сервис» судебных расходов в размере 15 411,82 руб., понесенных по делу № А03-5234/2021.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

АО «ЭКО-Комплекс» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтверждено и установлено своевременное получение ответчиком первоначальной претензии от 16.02.2021 №573, а также соблюдение претензионного порядка до подачи иска со стороны АО «ЭКО-Комплекс», а также факт добровольного удовлетворения требований истца уже после подачи искового заявления. Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

ООО «Самый лучший сервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В настоящем случае исковые требования АО «ЭКО-Комплекс» не были удовлетворены ООО «Самый лучший сервис» в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 09.04.2021 в адрес ответчика истцом была направлении претензия от 07.04.2021 № 1414, из содержания которой обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший сервис» предложено уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента направления данной претензии. Почтовое отправление № 65606357006589 получено ответчиком 16.04.2021.

ООО «Самый лучший сервис» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с доказательствами оплаты основной задолженности в установленные в претензии сроки – 19.04.2021.

Таким образом, требования были удовлетворены до разрешения судом вопроса о принятии искового заявления общества к производству суда.

Доводы о направлении в адрес ответчика претензия от 16.02.2021 № 573 не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, претензия содержит указание на иной период задолженности.

Из изложенного следует, что несение истцом издержек явилось следствием преждевременного обращения истца в арбитражный суд с иском, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов является верным.

Доводы подателем жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определениеот 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.М. Сухотина