Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ассистент» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу №А27-12228/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ассистент» о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов по делу (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ассистент», город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Березовского городского округа, Кемеровская область, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 142 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ассистент» (далее - ООО «Ай-Ти-Ассистент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 82 121 руб. 84 коп. основного долга, 8330 руб. 62 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с Администрации Березовского городского округа в пользу ООО «Ай-Ти-Ассистент» взыскано 82 121 руб. 84 коп. долга, 8 330 руб. 62 коп. неустойки, всего 90 452 руб. 46 коп., а также 3 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины

ООО «Ай - Ти - Ассистем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Березовского городского округа Кемеровской области судебных расходов в размере 30 070 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с Администрации Березовского городского округа взыскано 5070 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ай-Ти-Ассистент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 25 000 рублей и разрешить вопрос по существу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере.

По мнению заявителя, разумность судебных расходов в размере 30 070 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; судом неверно определёны: объем всех произведенных юристом работ по договору оказания услуг (исключены консультационные услуги, сбор и правовая экспертиза документов, организационно-вспомогательные действия при оказании юридических услуг), стоимость за конкретные виды юридических услуг даже с учетом ставок адвокатов Кемеровской области, а также неправомерно не взысканы в полном объеме расходы истца за исполнение судебного акта.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело по апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены: договор от 05.06.2015 на оказание юридической помощи, дополнительной соглашение от 01.09.2015 к договору, акты выполненных работ от 03.07.2015, 10.08.2015, 11.09.2015, платежные поручения № 348 от 15.06.2015 на сумму 10 000 руб., № 379 от 10.07.2015 на сумму 10 000 руб., № 449 от 07.09.2015 на сумму 10 000 руб., квитанция № 18422 от 26.06.2015 на сумму 35 рублей и квитанция № 03112 от 14.07.2015 на сумму 35 рублей.

В материалы дела представлены:

- акт от 03.07.2015, подтверждающий оказание истцу юридических услуг на общую сумму 10 000 руб. (изучение поступивших от клиента документов, оценка перспективы дела, первоначальная консультация клиента по вопросу защиты его прав и законных интересов по взысканию задолженности, подготовка искового заявления, направление 26.06.2015 искового заявления почтой ответчику, подача 26.06.2015 искового заявления в арбитражный суд через канцелярию суда);

- акт от 10.08.2015, подтверждающий оказание истцу юридических услуг на общую сумму 10 000 руб. (подготовка ходатайства об увеличении размера иска, - направление ходатайства об увеличении размера иска ответчику, подача ходатайства об увеличении размера иска в суд, отслеживание движения по настоящему делу на сайте arbitr.ru);

- акт от 11.09.2015, подтверждающий оказание истцу юридических услуг на общую сумму 10 000 руб. (подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, получение вступившего в законную силу решения суда, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области, подача заявления об исполнении исполнительного документа в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области, получение информации от сотрудника Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области о соответствии поданного заявления требованиям законодательства и начале исполнения предъявленного исполнительного документа, отслеживание на сайте Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области о ходе исполнения предъявленного исполнительного документа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворил в размере 5070 рублей.

Доводы ООО «Ай - Ти - Ассистем» о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно и произвольно снижены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, объема проделанной работы и т.п.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и сложность дела, рассмотрение спора в упрощенном порядке судопроизводства, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, обоснованно признал, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 30 070 руб. являются завышенными, и требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5070 руб. судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 исковое заявление ООО «Ай-Ти-Ассистент» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что в силу положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от представителя совершения всего объема процессуальных действий, необходимых при рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Ответчик по существу требования истца не оспаривал. Решение по настоящему делу в вышестоящие инстанции обжаловано не было.

Таким образом, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, основные доказательства были представлены с исковым заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что изучение имеющихся у клиента документов, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, первоначальная консультация клиента по вопросу защиты его права и законных интересов по взысканию задолженности с Администрации, напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку без осуществления данных действий невозможно оказание самих услуг правового характера, таким образом они не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт выполненных работ от 10.08.2015 содержит совершение представителем действий по отслеживанию движения дела на сайте арбитражного суда, которые по своему характеру не являются юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, и больших затрат времени, а потому их оценка как юридических услуг не может рассматриваться как разумная.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не взысканы расходы истца, понесенные по договору оказания услуг за оказание юридической помощи за исполнение судебного акта, отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, доказательств участие представителя истца на стадии исполнительного производства помимо составления заявления о выдаче исполнительного листа и его получения материалы дела не содержат, что обоснованно учтено судом.

Ссылка на доказанность оказания услуг по получению судебного акта нарочно (заявление от 25.08.2015) при обстоятельствах направления судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта почтовым отправлением, получения его истцом 26.08.2015, размещения полного текста судебного акта в сети Интернет 19.11.2015, не влияет на выводы суда при определении разных пределов судебных издержек, в связи с чем признается несостоятельной и отклоняется.

У суда апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика относительно применения судом первой инстанции рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 (например, составление простого искового заявления - 3 000 руб.) отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным определение судом первой инстанции стоимости составления уточнений искового заявления в сумме 1000 рублей, поскольку исковые требования уточнены в части размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки, что не требует значительных временных затрат, изучения материалов дела, сбора доказательств, нормативного обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, а именно то, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности по муниципальному контракту и неустойки), а также то, что дело не относится к сложным, требующим особенной квалификации юриста, объем представленных доказательств, и как следствие, объем проделанной работы по представлению интересов заказчика, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, полагает, что уменьшение судом первой инстанции расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не является произвольным, а соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, с учетом соразмерности и объема проделанной работы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу №А27-12228/2015, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ассистент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО2