Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12493/2018(1)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8556/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (633010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 24.12.2018),

от конкурсного управляющего ООО «ТОРГ 54» – ФИО5 (доверенность от 17.08.2018),

от ООО «СтройИнвестРезерв» - ФИО6 (доверенность от 04.03.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.07.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (далее – ООО «ТОРГ 54») в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договор аренды №1 от 31.03.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника суммы в размере 28 813 074 рублей.

В дальнейшем 25.01.2018 в судебном заседании конкурсный управляющий письменно уточнил ранее заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделку должника ООО «ТОРГ 54» по безвозмездной передаче 31.05.2015 ФИО2 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведенных ООО «СтройИнвестРезерв» по договору строительного подряда №01/07Б от 09.07.2013 за период с 01.10.2013 по 27.02.2015, на сумму 30 938 512 рублей 25 копеек.

- применить последствия признания сделки недействительной – взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТОРГ 54» 30 938 512 рублей 25 копеек.

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано. Признана недействительной сделка должника ООО «ТОРГ 54» по безвозмездной передаче 31.05.2015 ФИО2 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведенных ООО «СтройИнвестРезерв» по договору строительного подряда №01/07Б от 09.07.2013 за период с 01.10.2013 по 27.02.2015. Применены последствия признания сделки недействительной – взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ТОРГ 54» 30 356 267 рублей 90 копеек. Взыскаа с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей. Определение арбитражного суда от 14.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А45-8556/2016 отменено.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее - апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что выводы суда по квалификации действий ООО «ТОРГ 54» по возврату недвижимого имущества как подозрительной сделки не соответствуют законодательству. Произведен возврат арендованного имущества. Неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом гражданского оборота. Передача объекта не может рассматриваться как сделка с неравноценным встречным исполнением. У ООО «ТОРГ54» возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 3 179 268 руб. согласно заключению эксперта от 11.08.2017 №1475/9-2. Представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 назначена по делу №45-8556/2016 повторная строительно-техническая судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «СтройПроектБюро» (630028, <...>) ФИО7. Размер вознаграждение эксперта определить в сумме 15 000 рублей. Срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дня с даты поступления материалов дела в экспертную организацию и выполнения экспертного осмотра объекта исследования.

30.04.2019 от ООО «СтройПроектБюро» поступило ходатайство о привлечении для проведения экспертизы эксперта ФИО8, продлении срока проведении экспертизы, увеличении размера вознаграждения за проведение экспертизы.

Определением от 30.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд привлек для проведения повторной строительно-технической судебной экспертизы назначенной по делу №45-8556/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (633010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперта ООО «СтройПроектБюро» (630028, <...>) ФИО8. Продлен срок проведения строительно-технической судебной экспертизы на 15 рабочих дней.

05.07.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №27/06-19/СЭ от 27.06.2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 (№ 07АП-12493/2018(1)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8556/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (633010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Назначено судебное заседание. Вызваны в судебное заедания для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы эксперты ФИО7, ФИО8 (ООО «СтройПроектБюро» 630028, <...>). Предложено ФИО2 направить в письменном вопросы для пояснений по существу экспертизы в адрес экспертов, а также в адрес суда.

До судебного заседания от представителя ФИО2 поступили возражения на заключение эксперта от 27.06.2019, в которых указано, что эксперт ФИО8 не участвовала в осмотре недвижимого имущества. Натурный осмотр произведен только экспертом ФИО7 Суммирование актов КС-2 и КС-3 не может являться достоверным способом определения стоимости. Эксперты использовали все подходы к определению стоимости объектов оценки. Неотделимые улучшения являются частью вещи. Рыночная стоимость таких улучшений зависит от рыночной стоимости самой вещи. Эксперты не определили методологию определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ. Допущены нарушения стандартов оценочной деятельности и других нормативно-правовых актов. Не исследован физический, функциональный, экономический износ. Применение дисконтирования невозможно при использовании затратного подхода. Указано, что к экспертам имеются вопросы.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает. Поддерживает представленные письменные возражения на заключение эксперта. ФИО8 не участвовала в осмотре недвижимого имущества. Заключение имеет много недостатков и не может быть использовано как доказательство.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТОРГ 54» пояснил, что с учетом заключения эксперта можно установить стоимость строительно-монтажных работ. Фактически в результате оспариваемой сделки выведены активы ООО «ТОРГ 54» в виде результатов строительно-монтажных работ в пользу ФИО2 Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Представитель ООО «СтройИнвестРезерв» пояснил, что поддерживает позицию конкурсного управляющего должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом
и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей
не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который по вопросам письменно сформулированным ФИО2 пояснил, что проводил экспертизу в строительной части, а ФИО8 – в части оценки стоимости. Исследованием установлена стоимость строительно-монтажных работ. Для этого оценивались два периода реконструкционных работ. Результат работ –реконструированное здание. Демонтажные работы были необходимым этапом. Без них невозможно было бы проведение последующих работ. Неотделимость работ устанавливалась согласно проектной документации. Демонтаж элементов пожарной безопасности, в том числе огнетушителей, приведет к невозможности использования здания по назначению. Без водонагревателей также невозможно использование здания. В процессе реконструкции выполнена отделка здания.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В период перерыва в судебном заседании от апеллянта поступили дополнительные возражения на заключение эксперта от 27.06.2019 №27/06-19/СЭ с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОРГ 54» образованно 26.10.2010, учредителями с 26.10.2010 являлись ФИО9 (ИНН <***>) и его супруга ФИО2 (ИНН <***>). Руководителем с 26.10.2010 являлся ФИО9.

22.04.2013 ФИО2 приобрела в собственность объект незавершенного строительства площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство 54 АД 978109).

15.11.2013 администрацией города Искитима Новосибирской области ФИО2 выдано разрешение на завершение строительства указанного объекта №RU54302000-66.

31.03.2013 ООО «ТОРГ 54» и ФИО2 заключили договор аренды №1 нежилого помещения, согласно которому общество получило во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2658 кв.м., расположенные по адресу: <...>., с целью реконструкции склада для дальнейшей реализации продуктов питания.

09.07.2013 между ООО «ТОРГ 54» и ООО «СтройИнвестРезерв» заключен договор №01/07Б, согласно которому за счет имущества должника произведена реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, всего на сумму 28 813 074,00 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 по делу № А45-26228/2015.

Согласно выписке Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2013 по 22.07.2015 оплата работ производилась с расчетного счета должника.

В дальнейшем 31.05.2015 ФИО2 возвращено арендованное недвижимое имущество.

Апеллянт ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2013 в связи с письмом ООО «ТОРГ 54» от 01.12.2013 №22.

Однако, доказательств фактической передачи ФИО2 арендованного имущества от ООО «ТОРГ 54» не представлено.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт последующих арендных отношений между ФИО2 и ООО «ТОРГ 54» до 31.05.2015.

Сама ФИО2 не оспаривала факт возврата арендованного недвижимого имущества 31.05.2015.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленных законом сроков.

Конкурсный управляющий просил о признании недействительной сделки должника ООО «ТОРГ 54» по безвозмездной передаче 31.05.2015 ФИО2 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника суммы в размере 30 938 512 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд учитывает, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО9 и его супруга ФИО2 являлись учредителями ООО «ТОРГ 54».

Спорный объект незавершенного строительства площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежал ФИО2.

Договор аренды от 31.03.2013 заключен ООО «ТОРГ 54» и ФИО2.

Возврат арендованного объекта недвижимости осуществлен ООО «ТОРГ 54» в пользу ФИО2.

Таким образом, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда 05.05.2016, оспариваемая сделка совершена 31.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут.

Апелляционный суд учитывает, что в результате передачи спорного недвижимого имущества в аренду ООО «ТОРГ 54», выполнения строительно-монтажных работ последующего возврата имущества в пользу ФИО2 последняя получила имущество не в том виде, в котором передавало его арендатору, а уже с результатами произведенных строительно-монтажных работ, повлекших его улучшение.

При этом не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «ТОРГ 54» за произведенные улучшения недвижимого имущества.

Согласно условий договора аренды №1 от 31.03.2013 в счет арендной платы засчитывается стоимость произведенной Арендателем реконструкции арендуемого помещения на основании представленных Арендатором отчетов о ремонте и документов, подтверждающих затраты.

Доказательств осуществления такого зачета не представлено.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ФИО2 без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления получила реконструированный объект недвижимости, улучшение которого произведено за счет ООО «ТОРГ 54». При этом ООО «ТОРГ 54» утратило права на произведенные за счет общества улучшения недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что связи с тем, что на объекте недвижимости исследования производились ремонтно-строительные работы, то было произведено его улучшение.

При этом судом первой инстанции определением от 02.03.2018 с учетом ходатайства лиц, была назначена судебная экспертиза. В арбитражный суд поступило заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 08.08.2018 №429/9-3.

Суд первой инстанции допросил экспертов ФИО10 и ФИО11, которые ответили на поставленные представителем ФИО2, дали пояснения на вопросы суда и представителя конкурсного управляющего, передали для приобщения к материалам дела методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд отклонил ходатайство о необходимости назначения повторной экспертизы,

Суд учел заключение эксперта от 11.08.2017 №1475/9-2, а также заключение эксперта от 08.08.2018 №429/9-3, согласно которого рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 30 356 267 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд исходил из того, что ранее откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд вызывал в судебное заседание экспертов проводивших судебную экспертизу ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений по представленному заключению эксперта от 08.08.2018 №429/9-3. В судебное заседание эксперты не прибыли.

Апелляционный суд при оценке заключения эксперта №429/9-3 от 08.08.2018 установил, что экспертный осмотр помещений расположенных по адресу <...> не проводился применительно к данному делу, а был произведен в рамках производства строительно-технической экспертизы №147/9-2 от 11.08.2017 по гражданскому делу №2а-8/3/2017.

Апелляционный суд при назначении повторной экспертизы исходил из необходимости полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание эксперты, проводившие экспертизу назначенную судом первой инстанции не явились. Суду пояснения экспертов получить не удалось. Таким образом, не удалось устранить недостатки экспертного заключения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела о банкротстве не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку позволит с больше степенью достоверности установить фактические обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт по спору.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «СтройПроектБюро» (630028, <...>) ФИО7.

На разрешение эксперта с учетом мнения сторон были поставлены следующие вопросы:

1)определить рыночную стоимость результатов строительно- монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведенных ООО «СтройИнвестРезерв» по договору строительного подряда №01/07Б от 09.07.2013 за период с 01.10.2013 по 27.02.2015, по состоянию на 31.05.2015.

2) какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте недвижимого имущества по адресу: <...>, в период с 09.07.2013 по 31.05.2015.

3) какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте недвижимого имущества по адресу: <...>, в период с 09.07.2013 по 31.12.2013;

4) какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте недвижимого имущества по адресу: <...>, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014

В дальнейшем на основании ходатайства ООО «СтройПроектБюро» судом была привлечена для проведения экспертизы эксперт ФИО8.

В дело представлено заключение эксперта от 27.06.2019 №27/06-19/СЭ, выполненное экспертами ООО «СтройПроектБюро» ФИО7 и ФИО8.

Представителем ФИО2 представлены возражения на заключение эксперта, заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Письменные вопросы для постановки перед экспертами были направлены в адрес экспертов.

В суд от эксперта ФИО8 представлены пояснения по вопросам поставленным представителем ФИО2, а также обоснование невозможности явки в судебное заседание.

Апелляционным судом был допрошен эксперт ФИО7, который дал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, указав, что проводил исследование в части строительных работ, а эксперт ФИО8 в части оценки стоимости. Исследованием установлена стоимость строительно-монтажных работ, которые проводились в два этапа. Первоначально проведены демонтажные работы, а затем реконструкция. Неотделимость работ установлена согласно проектной документации. Демонтаж этих улучшений в том числе водонагревателей не позволит эксплуатировать здание по назначению. Демонтаж элементов пожарной безопасности, в том числе огнетушителей, приведет к невозможности эксплуатации здания.

Представителем ФИО2 представлены возражения и дополнительные возражения на заключение эксперта от 27.06.2019 №27/06-19/СЭ, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО8, а также о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Оценивая с учетом мнения сторон заключение эксперта от 27.06.2019 №27/06-19/СЭ, а также заявленные представителем ФИО2 ходатайства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 307 УК РФ).

В заключении эксперта от 27.06.2019 №27/06-19/СЭ описан ход экспертного исследования, примененные методики.

Экспертами указано на проведение 17.04.2019 осмотра в присутствии сторон ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО5, представителя ООО «СтройИнвест-Резерв» ФИО6

Экспертами указано, что неотделимые улучшения являются специфическим видом имущественных прав. С учетом этого экспертами указано на возможность применения затратного подхода для оценки. Обоснована невозможность использования доходного и сравнительного подхода.

Экспертами на основе представленной им документации определена стоимость строительно-монтажных работ и даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. При этом Ответы экспертов являются ясными, полными, соответствующими поставленным вопросам. Они не содержат неясностей, не допускают двойного толкования.

Заявленные ФИО2 возражения указывают на несогласие ее с выводами эксперта. При этом не указано каких-либо доводов, которые бы порождали у суда сомнения в достоверности проведенного экспертами исследования, выводах сделанных экспертами.

С учетом пояснений, представленных экспертом ФИО8 письменно, а также данных экспертом ФИО7 в судебном заседании апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО8, а также для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленное заключение эксперта от 27.06.2019 №27/06-19/СЭ является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд с учетом заключения эксперта от 27.06.2019 №27/06-19/СЭ приходит к выводу о том, что рыночная стоимость неотделимых улучшений произведенных на объекте недвижимого имущества по адресу: <...>, в период с 09.07.2013 по 31.05.2015 составляет 31 080 317,37 руб. Указанные улучшения поступили в собственность ФИО2 Доказательств предоставления в пользу ООО «ТОРГ 54» адекватной денежной сумы от ФИО2 не представлено.

Следовательно, оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном предоставлении в отношении ООО «ТОРГ 54», что является основанием для признания ее недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка по безвозмездной передаче 31.05.2015 ООО «ТОРГ 54» в пользу ФИО2 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, является недействительной.

Признав оспариваемую сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о последствиях ее недействительности.

При этом последствия недействительности должны быть направлены на приведение сторон в положение предшествующее сделке, а также на ликвидацию последствий недействительности сделки, что соответствует пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил как последствие недействительности сделки взыскание в пользу ООО «ТОРГ 54» с ФИО2 стоимости произведенных на объекте недвижимости работ, улучшивших арендованное имущество.

Однако, при определении стоимости таких работ апелляционный суд считает возможным руководствоваться результатами повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СтройПроектБюро».

С учетом заключения эксперта №27/06-19/СЭ от 27.06.2019 рыночная стоимость результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А составляет 31 080 317,37 руб. Эта же сумма указана экспертом как рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, стоимость неосновательно полученного ФИО2 от ООО «ТОРГ 54» по оспариваемой сделке составляет 31 080 317,37 руб.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим заявлено о взыскании 30 938 512 рублей 25 копеек. Апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в пределах заявленных конкурсным управляющим требований.

Арбитражный суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной – взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТОРГ 54» 30 356 267 рублей 90 копеек, основываясь на заключении эксперта №429/9-3 от 08.08.2018.

Апелляционный суд учитывает, что данное заключение сделано экспертами без проведения осмотра объекта в рамках проводимого исследования. Применительно к поставленным перед экспертами вопросам осмотр не проводился.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным руководствоваться результатами проведенной в суде апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы. Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО «ТОРГ 54» следует взыскать 31 080 317 рублей 37 копеек.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 при назначении по делу №45-8556/2016 повторной строительно-технической судебной экспертизы размер вознаграждение эксперта определен в сумме 15 000 рублей. Экспертное исследование выполнено, заключение эксперта представлено.

За проведение назначенной судом повторной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «СтройПроектБюро» из депозита апелляционного суда следует перечислить 15 000 рублей вознаграждения.

Апелляционный суд учитывает, что экспертиза не была проведена в установленный судом срок, что повлекло затягивание рассмотрения апелляционной жалоб. Оснований для увеличения размера вознаграждения экспертов не имеется.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта в депозит апелляционного суда были перечислены ФИО2 по чеку от 21.02.2019 в размере 200 000 руб.

С учетом размера вознаграждения эксперта следует возвратить ФИО2 из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 185 000 рублей внесенных для оплаты экспертизы по делу.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 по чеку от 08.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 83 532,50 руб.

Однако применительно к делу о банкротстве размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по обособленному спору о признании сделки недействитиельной составляет 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Излишне уплаченная апеллянтом сумма сверх 3 000 руб., а именно 80 532,50 руб. подлежит возврату в пользу ФИО2 из федерального бюджета.

Обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Таким образом, определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8556/2016 следует отменить в части применения последствий признания сделки недействительной между ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54», вынести по делу в данной части новый судебный акт, применив последствия признания сделки недействительной – взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» 30 938 512 рублей 25 копеек.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8556/2016 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной между ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54».

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Применить последствия признания сделки недействительной – взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» 30 938 512 рублей 25 копеек.

Выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» из депозита суда 15 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы (630028, Россия, <...>, ИНН/КПП <***>/540501001, ОГРН <***>, ОКПО 91702877, р/с<***>, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» к/с30101810600000000774, БИК 045004774).

Возвратить ФИО5 из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей внесенных для оплаты экспертизы по делу.

ФИО5 представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты счета для перечисления денежной суммы.

Возвратить ФИО2 из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 185 000 рублей внесенных для оплаты экспертизы по делу.

ФИО2 представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты счета для перечисления денежной суммы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 80 532 рублей 50 копеек излишне уплаченных как государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1