Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа ИФНС России по г. Томску (рег. №07АП-12517/2014(2)),

на определение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу № А67-6510/2013 (судья Маргулис В.Г.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» требований в размере 211 296-83 рублей,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 07 февраля 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» включены требования по обязательным платежам в размере 4 965 886-09 рублей (в том числе, 3 610 837 руб. 61 коп. – основной долг, 858 901 руб. 42 коп. – пени, 496 147 руб. 06 коп. – штрафные санкции).

Определением от 01 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» утвержден ФИО2

Определением от 08 декабря 2014 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан».

Определением от 28 января 2015 года внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 16 апреля 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан».

Определением арбитражного суда от 07 июля 2015 года внешним управляющим утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» требований в размере 211 296 руб. 83 коп. пени.

Определением от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований в размере 211 296 руб. 83 коп. – пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Апеллянт считает, что суд неправильно интерпретировал разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в связи с чем, считает, что выводы суда нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку начисление пени на сумму требований, включённую в реестр требований кредиторов, прекращается только после прекращения процедуры наблюдения и введения следующей процедуры банкротства, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при рассмотрении требований по обязательным платежам не применяется, при этом апеллянт указывает, что требование уполномоченного органа в сумме 211 296 руб. 83 коп. пени, начислены в период с введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, по дату введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление (29 июля 2014 года).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные уполномоченным органом требования в размере 211 296 руб. 83 коп. являются суммой пени, начисленной за время процедуры наблюдения на задолженность, установленную арбитражным судом на дату введения процедуры наблюдения и включенную в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07 февраля 2014 года по настоящему делу.

Полагая, что задолженность по пени в указанной сумме является реестровым платежом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения должника, является окончательным, размер установленного требования уполномоченного органа впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта), по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму пени, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного судом требования впоследствии изменению, в том числе посредством включения начисленных на сумму основного долга процентов, не подлежит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, является несостоятельным. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежат отклонению, поскольку толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу № А67-6510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М.А. Фертиков

Д.Г. Ярцев