Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-1251/2018(4)), ФИО3 ( № 07АП-1251/2018(5)) на определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24414/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Золо- тоноша Черкасской области, адрес регистрации – <...>, ИНН <***>, СНИЛС – <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 25.09.2018), ФИО2 (паспорт),

Финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт),
кредитор ФИО6 (паспорт),
от кредитора ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 14.12.2018),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016г. к производству суда принято заявление Сандыги Александра Григорьевича (далее – Сандыга А.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-24414/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017г. (резолютив- ная часть объявлена 31.08.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 23.01.2018 (вх. 9118) поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи № 040973 от 13.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 (резолю- тивная часть объявлена 24.07.2018) договор купли-продажи № 040973 от 13.03.2015, за- ключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. При- менены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,

ФИО2, ФИО3 (далее заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, направить материалы дела с заявлением финансового управляющего на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде, либо при- нять соответствующее решение и самостоятельно разрешить заявление финансового управляющего по существу и дальнейшее производство по данному делу прекратить.

ФИО2, ФИО3 в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывают, что суд неверно применил нормы материального права и требования процессуального закона. Финансовый управляющий никак не доказал и ничем не подтвердил, что оспариваемая им сделка каким-либо образом имела цель причинить вред имущественным правам кредито-

ров, каким-либо образом такой имущественный вред кредиторам нанесла, а также то об- стоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому судом правомерно не был принят довод должника о рыночной стоимости автомобиля на дату размещения объявления – 130 000 руб., поскольку в этот же день рыночная стоимость автомобиля была установлена самим должником в размере 270 000 руб. Должник сам подтвердил тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с заинтересованным лицом – супругой должника с единственной целью – ис- ключить этот автомобиль из имущества должника, фактически же автомобиль 13.03.2015 не продавался, в собственность покупателя не переходил, должник продолжал его реали- зовывать по ранее размещенному объявлению. Судом сделан правильный вывод о безвоз- мездности оспариваемой сделки. Вывод о взыскании суммы 300 000 руб. считает обосно- ванным. Просит определение суда от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От финансового управляющего должника также поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ни ответчик, ни должник не представили суду достоверных доказательств, свидетельствующих о расчете по оспариваемой сделке, также не было представлено доказательств финансовой возможности ответчика произвести расчет за по- лученный автомобиль. Доводы должника и ответчика направлены на переоценку имею- щихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Просит определение суда от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании должник апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

ФИО3

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

ФИО2

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Кредитор ФИО6 и его представитель также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви-

лись.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 040973, согласно которому было отчуждено транспортное средство TOYOTA TOYACE, тип грузовой, номер двигателя 150-1525103, шасси № 8U2120105810, цвет зеленый, год выпуска 1997. Стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.

Указывая на заниженную стоимость транспортного средства, отчуждение в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исхо- дил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегули- ровании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные зако- нодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не явля- ющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотрен- ном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена до 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуще- ство из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует ис- ходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитыва- ющего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в по- лучении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано не- добросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника граждан-

ского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных инте- ресов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после воз- буждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и закон- ных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным зако- ном «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред дру- гому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должни- ку, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Так, согласно расчета задолженности по кредитному договору <***>/к22-12 от 24.04.2012 перед ООО КБ «Кольцо Урала» следует, что просрочка исполнения обязательств началась у должника с 26.01.2015. Решение о взыскании задолженности принято 03.12.2015, вступило в законную силу 27.01.2016.

Просрочка исполнения обязательств перед кредитором Штейнбук О.Ю., согласно условий договора займа, образовалась с декабря 2012. Вместе с тем, решение суда о взыскании долга, процентов за пользование займом принято судом только 30.07.2015.

Также судом установлено, что должником в течение 2014 года было продано абсо- лютно все имущество, зарегистрированное на должника, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, а именно: договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ от 08.02.2014, покупатель - племянник супруги должника; договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ от 29.04.2014, покупатель - третье лицо; договор купли-продажи недвижимого имущества - Холодный склад 292,8 кв.м. и земель- ный участок 2500 кв.м. от 18.02.2014, покупатель – третье лицо; договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21312 от 16.07.2014, покупатель - третье лицо; договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица ООО НПФ АНКОР от 08.10.2014, покупатель – третье лицо; договор купли-продажи квартиры в г. Ноябрьск от 24.12.2014, прода- вец - супруга должника.

При этом задолженность по кредитному договору перед ООО КБ «Кольцо Урала» и по договору займа перед ФИО6 в силу п. 4.4 и 4.5 брачного договора стали единоличными обязательствами должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, зная об обращении кредитора в суд с иском, а также о наличии допущенных просрочек по кредитному договору, реализовал единственное на тот момент имущество, на которое мог быть наложен арест в целях обеспечения иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что покупателем по договору купли- продажи автотранспортного средства TOYOTA TOYOACE 1997 г.в. от 13.03.2015 являет- ся ФИО9, которая является родной сестрой супруги должника ФИО10, указанные сведения под- тверждены справкой из органа ЗАГС, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходя- щей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TOYOACE 1997 г.в. от 13.03.2015 заключен с заинтересованным лицом.

Арбитражный суд учитывает, что договором купли-продажи транспортного средства TOYOTA TOYOACE 1997 г.в. от 13.02.2015 установлена продажная стоимость автомобиля в сумме 60 000 руб.

В материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA TOYOACE 1997 г.в., выполненный ООО «Независимая Автотехническая Тра- сологическая Товароведческая Экспертиза» № 07/22-18 от 18.03.2018. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля на дату продажи – 13.03.2015 составила

Должник возражал в суде первой инстанции против заявленного требования со ссылкой на то, что спорный автомобиль был реализован за 60 000 руб. в связи с наличием у него повреждений и физического износа, полагая, что в результате реализации не мог быть причинен ущерб кредиторам.

Оценив указанный довод должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Оспариваемый договор не содержит отметок относительно неисправности автомобиля. Согласно ответа органа ГИБДД от 29.12.2017 № 4/7-2058 никаких поломок и повре- ждений автомобиля на момент продажи зафиксировано не было. Сам должник, выставляя автомобиль на продажу на сайте DROM.ru, устанавливал цену 300 000 руб. (объявление размещено 19.04.2014) и 270 000 руб. (объявление размещено 23.06.2014), причем указан-

ные объявления содержали запись о состоянии транспортного средства «исправный, рабо- чий автомобиль», «машина по ходовке в идеале».

Должником представлена распечатка объявления с сайта DROM.ru о продаже спорного транспортного средства за 130 000 руб., размещено на сайте 23.06.2014. Указан- ное предложение о продаже содержит сведения о состоянии: «по ходовке в идеале, маши- на дымит поменять кольца, внешнее состояние видно на фото».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль продавался в исправном состоянии, оснований для занижения рыночной стоимости почти в шесть раз - не имелось.

Кроме того, должник и покупатель ФИО3 утверждали, что автомобиль был неисправен и в дальнейшем был продан по запчастям.

Однако, согласно ответа органа ГИБДД от 29.12.2017г. № 4/7-2058, а так же от 16.05.2018г. № 4/7-871- автомобиль TOYOTA TOYOACE 1997 г.в был продан в исправном состоянии 13.03.2015 должником ФИО2 покупателю ФИО3, а

Довод должника о продаже автомобиля по запчастям правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых во- просах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сто- рону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятель- ствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что договором купли-продажи от 13.03.2015 установлена про- дажная стоимость 60 000 руб. Однако ни сам договор, ни иной документ не подтвержда- ют, что покупателем продавцу автомобиля указанные денежные средства были переданы. Так же не имеется доказательств о том, что у покупателя имелась возможность оплатить стоимость автомобиля.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителями представлены не были.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи имеет признаки безвоз- мездной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача должником спорного автомобиля ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, безусловно, привела к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установив, что в результате заключения договор купли-продажи № 040973 от 13.03.2015 произошло отчуждение имущества должника без равноценной оплаты со стороны покупателя, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, при заключении договора его стороны злоупотребили правом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно признал недействительным договор купли-продажи № 040973 от 13.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должни-

ком, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности воз- врата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действи- тельную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вы- званные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в части применения последствий признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует возможность привести стороны в первоначальное положение, в связи с выбытием проданного имущества должника из соб- ственности стороны сделки (ФИО3), при том, что доказательств недобросо- вестности последующего приобретателя (ФИО11) в ходе судебного разбиратель- ства не установлено.

Финансовым управляющим в качестве применения правовых последствий недействительности сделки, заявлено требование о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в сумме 300 000 руб.

Судом установлено, что согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля на дату продажи 13.03.2015 составила 353 132 руб. Должник размещал объявление о продаже автомобиля по цене 300 000 руб. и 270 000 руб. Средняя стоимость автомобиля составляет: (353 132 + 300 000 + 270 000) / 3 = 307 711 руб.

Установив невозможность возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника в натуре, с учетом средней рыночной стоимости автомобиля в размере

Какие-либо возражения по вопросу о стоимости автомобиля со стороны ответчика и должника в суд не заявлены. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24414/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В. Кудряшева
ФИО1